• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-3525
 

09 декабря 2010 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моревой В.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Моревой В.А. к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

истица Морева В.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Киреевский район Тульской области о восстановлении на работе в должности муниципальной службы специалиста отдела по информационному обеспечению финансового управления администрации МО Киреевский район, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 06.08.1993 г. она работала в Киреевском районном финансовом отделе, впоследствии в муниципальном образовании Киреевский район. 13.07.2010 г. была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации муниципальных служащих, на основании распоряжения от 13.07.2010 г. № 243/к. С результатами аттестации не согласна, поскольку с положением об аттестации не была ознакомлена, и заблаговременно не уведомлена о переносе времени ее проведения. Кроме того, в нарушение требований ст.81 ТК РФ, при увольнении не были предложены все отвечающие ее квалификации вакансии, имеющиеся у работодателя, при этом на день увольнения ей исполнилось 60 лет, в связи с чем она не подлежала аттестации. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем она просила взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Морева В.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что с графиком проведения аттестации она была ознакомлена до ее проведения, дата аттестации была первоначально назначена на 12.05.2010 г., однако в период с 06.05.2010 г. по 03.06.2010 г. она находилась на больничном и приступила к работе только 07.06.2010 г., в связи с этим аттестация была проведена 07.06.2010 г., о чем ей сообщили в тот же день.

Представитель истицы, согласно представленного ордера адвокат Акимова Н.А., поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика администрации МО Киреевский район Тульской области по доверенности - Шиндин М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что на момент проведения оспариваемой истицей аттестации 07.06.2010 г., Морева В.А. состояла в должности специалиста отдела по информационному обеспечению финансового управления администрации МО Киреевский район, являясь муниципальным служащим. По результатам проведения аттестации истица была признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, что является основанием для увольнения работника по п.1 ч.3 ст.81 ТК РФ. Морева В.А. была уволена распоряжением главы администрации МО Киреевский район от 12.07.2010 г. № 243/к по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ с 13.07.2010 г. с соблюдением месячного срока со дня проведения аттестации, поскольку за период с 01.07.2010 г. по 09.07.2010 г. Моревой В.А. представлен листок нетрудоспособности. Распоряжение об увольнении было издано в первый день после выхода Моревой В.А. на работу 12.07.2010 г., то есть с соблюдением установленного срока. Аттестация, результаты которой послужили основанием для увольнения, была проведена в установленном порядке с соблюдением требований соответствующих нормативно-правовых актов. Морева В.А. заранее была ознакомлена с графиком проведения аттестации, а также с перечнем вопросов к ней. Согласно графику проведения аттестации, дата проведения аттестации для истицы была установлена 12.05.2010 г., однако в период с 06.05.2010 г. по 03.06.2010 г. Морева В.А. находилась на больничном, в связи с чем аттестация была проведена в первый день ее выхода на работу - 07.06.2010 г. При проведении аттестации перед истицей было поставлено 8 вопросов, на большинство из которых она ответила неудовлетворительно. С результатами аттестации Морева В.А. была ознакомлена в тот же день. В момент увольнения истицы в администрации МО Киреевский район отсутствовали не только вакансии, соответствующие уровню квалификации истицы, но и вообще какие-либо вакансии в соответствии со штатным расписанием, в связи с чем предложить Моревой В.А. иную должность не представлялось возможным.

Прокурор в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, в котором полагал исковые требования Моревой В.А. не подлежащими удовлетворению в связи с соблюдением работодателем порядка ее увольнения, при наличии достаточных оснований для расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Киреевским районным судом Тульской области 13 сентября 2010 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Моревой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Морева В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Моревой В.А., ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Акимову Н.А., представителя администрации МО Киреевский район Тульской области по доверенности Шиндин М.В., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст. ст. 21, 56, 81, 192, 193, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 9, 10, 12, 18 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд дал правильное толкование норм материального права и правильно их применил.

Муниципальная служба регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 вышеназванного Закона муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно ст.3 данного Закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в сфере трудовых правоотношений указанный Закон является специальным по отношению к ТК РФ нормативно-правовым актом, регулирующим условия труда в сфере муниципальной службы.

В силу ст.10 Закона муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.08.1993 г. истица была принята на должность секретаря-машинистки Киреевского райфинотдела, который 03.10.2000 г. был переименован в финансовое управление МО Киреевский район.

01.01.2000 г. Морева В.А. была переведена на должность специалиста, а 03.10.2000 г. была утверждена в указанной должности.

13.03.2001 г. Морева В.А. была переведена на муниципальную должность муниципальной службы специалиста финансового управления; с 01.03.2006 г. переведена на должность специалиста в отдел по информационному обеспечению финансового управления администрации МО Киреевский район.

На основании решения Собрания представителей МО Киреевский район от 17.02.2010 г. № 13-96 «О положении «О финансовом управлении администрации МО Киреевский район» работодателем является глава администрации муниципального образования.

В соответствии с распоряжением главы администрации МО Киреевский район от 12.07.2010 г. № 243/к, Морева В.А. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта РФ в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

По смыслу приведенных правовых норм, соответствие муниципального служащего квалификационным требования является необходимым условием для замещения соответствующей должности муниципальной службы, при этом законом установлен порядок проведения проверки такого соответствия.

Статьей 18 Закона предусмотрена аттестация муниципальных служащих, которая проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю).

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается.

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта РФ.

Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих в Тульской области утверждено Законом Тульской области от 06.04.2010 г. № 930-ЗТО «О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в Тульской области.

В соответствии с данным Положением, аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (п.1.3). Не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем (п.2.6). Аттестация проводится в присутствии аттестуемого муниципального служащего (п.3.2). По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности муниципальной службы; не соответствует замещаемой должности муниципальной службы.

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается. Время болезни и ежегодного оплачиваемого отпуска муниципального служащего в указанный срок не засчитывается (п.4.6).

Постановлением главы администрации МО Киреевский район от 18.08.2009 г. № 970 было утверждено Положение «О порядке проведения аттестации муниципальных служащих муниципального образования Киреевский район», соответствующее по своему содержанию Типовому положению, утвержденному ЗТО № 930 от 06.04.2010 года.

Распоряжением главы администрации МО Киреевский район от 02.04.2010 года № 105 был утвержден график проведения аттестации и списки муниципальных служащих, подлежащих аттестации, администрации МО Киреевский район.

Постановлением главы администрации МО Киреевский район от 02.04.2010 г. № 236 было утверждено Положение «Об аттестационной комиссии для проведения аттестации муниципальных служащих администрации МО Киреевский район», а также утвержден состав аттестационной комиссии.

Судом установлено, что Морева В.А. была включена в список муниципальных служащих, подлежащих аттестации 12.05.2010 г.

С графиком аттестации истица была ознакомлена 02.04.2010 г., то есть более чем за месяц до ее проведения.

Установив в ходе судебного процесса, что в период с 06.05.2010 года по 03.06.2010 года истица находилась на больничном, в связи с чем ее аттестация была проведена сразу после ее выхода на работу, а именно - 07.06.2010 года, суд правильно указал на то, что действия администрации МО Киреевский район по нормативному регулированию аттестации муниципальных служащих, порядок ее подготовки, в том числе в части, касающейся предупреждения работников о сроках и порядке ее проведения, соответствуют требованиям закона.

Вывод суда о том, что изменение даты проведения аттестации работника Моревой В.А. не связано с действиями работодателя и носит вынужденный характер, поскольку временная нетрудоспособность работника объективно препятствует проведению аттестации, судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая возникший спор, суд установил, что распоряжением главы администрации МО Киреевский район от 27.04.2010 г. был утвержден перечень тем собеседования по проведению квалификационных экзаменов муниципальных служащих, с которым истица была ознакомлена до даты первоначального назначения аттестации на 12.05.2010 г., то есть до ее проведения имела возможность к ней подготовиться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) в силу п.3 ч.1 и ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, сославшись на Положение «О порядке проведения аттестации муниципальных служащих муниципального образования Киреевский район», соответствующего по своему содержанию Типовому положению, утвержденному ЗТО № 930 от 06.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения аттестации в отношении Моревой В.А. нарушен не был, состав аттестационной комиссии соответствуют требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Распоряжением главы администрации МО Киреевский район от 16.06.2010 г. № 203 были утверждены итоги аттестации муниципальных служащих администрации МО Киреевский район, проведенной 07.06.2010 г., в том числе решение аттестационной комиссии о несоответствии Моревой В.А. замещаемой должности специалиста финансового управления.

Несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Срок увольнения по указанному основанию, установленный п.4.6 Типового положения об аттестации муниципальных служащих в Тульской области, составляет не более одного месяца со дня аттестации.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем срока увольнения, суд установил, что аттестация была проведена 07.06.2010 г., ее итоги утверждены распоряжением главы администрации МО Киреевский район от 16.06.2010 г. № 203.

При этом, учитывая, что уведомлением в адрес Моревой В.А. от 30.06.2010 г. № 1597, истице сообщалось о принятии работодателем решения о ее увольнении на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также о невозможности предоставления работы в администрации МО Киреевский район и структурных подразделениях, в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню образования, квалификации и профессиональным навыкам, суд правомерно указал на то, что работодателем были исполнены требования ч.3 ст.81 ТК РФ об обязанности работодателя предложить работнику, увольняемому по вышеуказанному основанию вакантные места, соответствующие приведенным в данной норме закона условиям.

Отсутствие вакантных должностей в администрации МО Киреевский район и структурных подразделениях подтверждается штатным расписанием работников аппарата администрации на 12.07.2010 г., то есть на день издания распоряжения об увольнении истицы.

С уведомлением о принятии решения об увольнении истица был ознакомлена 30.06.2010 г., что подтверждается ее подписью об ознакомлении.

Однако, поскольку в период с 01.07.2010 г. по 09.07.2010 г. Морева В.А. находилась на больничном, приступила к работе 12.07.2010 г., ее увольнение в период временной нетрудоспособности свидетельствовало бы о нарушении ч.6 ст.81 ТК РФ, то истица была уволена после выхода на работу распоряжением главы администрации МО Киреевский район от 12.07.2010 г. № 243/к, что в данном случае следует признать правильным.

13.07.2010 г. Морева В.А. была ознакомлена с указанным распоряжением под роспись, что соответствует требованиям ст.84.1 ТК РФ.

С учетом изложенного, отказывая истице в удовлетворении требований в части восстановления на работе, суд правомерно исходил из того, что ее увольнение было произведено в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства при соблюдении работодателем порядка и условий увольнения при наличии достаточных оснований к увольнению работника.

Ссылка кассатора о предоставлении ей 13.07.2010 г. отгула начальником финансового управления администрации МО Киреевский район, несостоятельна, не свидетельствует о намерении работодателя продлить действие трудового договора с Моревой В.А..

Достижение истицей (28.06.1950 года рождения) на момент увольнения шестидесятилетнего возраста, также не является нарушением норм трудового законодательства, поскольку согласно ст.18 Закона достижение данного возраста исключает только проведение аттестации указанных лиц, но не момент их увольнения, а на момент проведения аттестации. Аттестация Моревой В.А. была проведена 07.06.2010 г., то есть до момента достижения ею предельного возраста.

Придя к выводу о несостоятельности требований Моревой В.А. в части восстановления на работе, суд также обоснованно отказал в оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела не присутствовал прокурор, несостоятельна, поскольку прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение постановленное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам возражений на иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моревой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3525
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте