• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-3776
 

10 ноября 2011 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Майборода В.А., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Федотовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терешко Н.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 г. по делу по иску Терешко Н.В. к администрации МО Веневский район Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Терешко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Веневский район Тульской области о признании незаконным распоряжения главы администрации МО Веневский район Тульской области №-р от 13.07.2011 г. о расторжении с ней трудового договора № от ... , освобождении от должности директора М. и увольнении 13 июля 2011 г., восстановлении на работе в прежней должности - директора М. взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что с 6 апреля 2010 г. по 13 июля 2011 г. она работала директором М. согласно трудовому договору № от ... Распоряжением главы администрации МО Веневский район от 13 июля 2011 г. была уволена по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. С этим распоряжением она была ознакомлена 13.07.2011 г. От подписи отказалась. Считает, что процедура увольнения осуществлена с нарушением закона, поскольку в распоряжении отсутствовало указание о передаче имущества и финансовых обязательств. 13.07.2011 г. было издано дополнительное распоряжение с указанием о проведении инвентаризации в учреждении. В связи с этим 14.07.2011 г. она была вынуждена проводить инвентаризацию имущества. Ревизия финансовых обязательств не была проведена. До настоящего времени ей не вручена трудовая книжка, не произведен расчет, не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Заранее ее не предупредили об увольнении, не дали возможности передать документацию и завершить сделки, лишили возможности трудоустроится в этом учреждении на низшую должность по специальности. При увольнении администрацией МО Веневский район не была названа причина ее увольнения. Считает, что в связи с незаконным увольнением, ей был причинен моральный вред, так как ее здоровье ухудшилось.

Истица Терешко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в должности руководителя М. она проработала 15 месяцев. На протяжении этого времени она неоднократно обращалась в администрацию МО Веневский район о необходимости субсидирования вновь созданного учреждения. Не добившись надлежащего финансирования учреждения, обратилась к Президенту РФ, после данного обращения, ее уволили с должности, признав ее работу неудовлетворительной. В день увольнения представители администрации МО Веневский район ознакомили ее с распоряжением о расторжении трудового договора, о чем составили акт, поскольку она отказалась расписываться. Трудовую книжку в день увольнения ей не выдали, расчет при увольнении не произвели.

Представитель администрации МО Веневский район по доверенности Кузнецова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 13.07.2011 г. состоялось заседание наблюдательного Совета М. на котором рассматривались итоги и перспективы работы учреждения. На рассмотрение наблюдательного Совета директором Терешко Н.В. был представлен бухгалтерский баланс за 1-полугодие 2011 года. В силу Закона на руководителя учреждения возложена обязанность составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности и отчетов об использовании имущества, находящегося в оперативном управлении. Указанные документы представлены не были. Перспектив в планировании работы и указанных планов финансово-хозяйственной деятельности Терешко Н.В. не представила. Председательствующий на заседании М. отметил неудовлетворительную работу директора. Наблюдательный Совет принял решение проинформировать об этом главу администрации МО Веневский район Тульской области. Руководителем отдела имущественных отношений АМО Веневский район Д., а также начальником отдела по правовой работе Ж. было предложено заменить директора в целях активизации работы М.. Данное предложение глава администрации МО Веневский район принял во внимание и 13.07.2011 г. издал распоряжение о расторжении трудового договора с директором М. Терешко Н.В. 13.07.2011 г. Терешко Н.В. была ознакомлена с распоряжением, ей также разъяснили о необходимости получения трудовой книжки. Терешко Н.В. отказалась расписываться в ознакомлении и получать трудовую книжку, о чем присутствующие составили акт. 15.07.2011 г. Терешко Н.В. почтовой корреспонденцией были направлены копия распоряжения и трудовая книжка. Однако, Терешко Н.В. не стала принимать их по почте, в связи с чем данные документы возвращены в администрацию за истечением срока хранения. 02.09.2011 г. Терешко Н.В. получила компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме <...> руб.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Терешко Н.В. к администрации МО Веневский район Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Терешко Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Терешко Н.В., выслушав объяснения Терешко Н.В., представителя ответчика по доверенности Жданова А.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами. Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктами 1 ст. 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 6 и подпункта 6 пункта 1 ст. 8 вышеуказанного Закона учредителем автономного учреждения является муниципальное образование в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности. В компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и заключения и прекращения трудового договора с ним.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления первого заместителя главы администрации МО Веневский район Тульской области от 18 марта 2010 г. № было создано М.

Распоряжением первого заместителя главы МО Веневский район № 100-р от 18 марта 2010 г. директором муниципального М. была назначена Терешко Н.В.

06.04.2010 г. Терешко Н.В. была принята на работу в порядке перевода на должность директора М.» на основании распоряжения заместителя главы администрации МО Веневский район от 06.04.2010 г. № 143-р.

06.04.2010 г. с Терешко Н.В. был заключен трудовой договор № в соответствии с которым она была принята на работу на немуниципальную должность директора М.

По распоряжению главы администрации МО Веневский район Тульской области № 346-р от 13.07.2011 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, п. 6 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п. 4.1 Устава М., был расторгнут с Терешко Н.В. трудовой договор № от 06.04.2010 г. с освобождением ее от должности директора М. и увольнением 13.07.2011 г., а также выплатой в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что при проведении процедуры увольнения Терешко Н.В. со стороны администрации МО Веневский район были допущены нарушения трудового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может прекратится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

Согласно подпункту 8 пункта 8 ст. 15 Устава муниципального образования Веневский район Тульской области глава администрации муниципального образования назначает и освобождает от должности руководителей органов администрации муниципального образования, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

П.п. 4.1 п. 4 Устава М. предусмотрено, что администрация муниципального образования Веневский район в рамках своей компетенции и предоставленных ей полномочий от имени Учредителя в отношении Учреждения назначает руководителя автономного учреждения и прекращает его полномочия, а также заключает и прекращает трудовой договор с ним.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением главы администрации МО Веневский район Тульской области № 346-р от 13.07.2011 г. был расторгнут трудовой договор с Терешко Н.В.

Проанализировав вышеуказанные правовые положения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с Терешко Н.В. был расторгнут в соответствии с трудовым законодательством, уполномоченным органом в пределах своей компетенции, предусмотренной Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Уставом муниципального образования Веневский район Тульской области и Уставом М.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами истицы Терешко Н.В. о том, что при расторжении с ней трудового договора были нарушены нормы трудового законодательства, поскольку, по ее мнению, расторжение с ней трудового договора носило дискриминационный характер, она не была заранее уведомлена об увольнении, причина расторжения с ней трудового договора не была сформулирована работодателем.

Проанализировав правовые положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании которой был расторгнут с Терешко Н.В. трудовой договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация МО Веневский район Тульской области не обязана была предупреждать Терешко Н.В. о ее увольнении и формулировать причины расторжения трудового договора, поскольку данной статьей не закреплена обязанность уполномоченного органа юридического лица предварительно предупреждать руководителя организации о предстоящем увольнении, а также указывать обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Из материалов дела также усматривается, что неудовлетворительная работа Терешко Н.В., повлекшая убыточность предприятия и образование задолженности по выплате заработной платы работникам данного Учреждения, была предметом обсуждения на заседании Наблюдательного Совета М. на котором заслуживался отчет директора Терешко Н.В., после которого и было принято решение о расторжении с истицей трудового договора.

Судом было установлено, что истице Терешко Н.В. было предложено ознакомится с распоряжением об увольнении, получить копию распоряжения и прийти в администрацию МО Веневский район для получения трудовой книжки. Однако, Терешко Н.В. отказалась получать трудовую книжку, знакомиться с распоряжением об увольнении и получать его копию, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа, оформляющего увольнение истицы, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей А., Г. и Д.

В связи с тем, что Терешко Н.В. отказалась в получении копии распоряжения об увольнении и трудовой книжки, администрация МО Веневский район Тульской области была вынуждена 18.07.2011 г. отправить данные документы почтой в адрес Терешко Н.В., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» оплаты ценного письма от 18.07.2011 г. и описью вложения.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно справке директора М. от 02.09.2011 г. при расторжении трудового договора с Терешко Н.В. ей было выплачено <...> руб. <...> коп., в том числе: заработная плата с ноября 2010 г. по 13 июля 2011 г. - <...> руб. <...> коп., компенсация за не использованный отпуск - <...> руб. <...> коп., компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка - <...> руб. <...> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Терешко Н.В. ссылается на то, что ответчиком неправильно был произведен расчет при увольнении ( неверно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачена материальная помощь к отпуску), что суд оставил без внимания. Данный довод истицы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно искового заявления об уточнении исковых требований от 1 сентября 2011 г., Терешко Н.В. просила исключить требования о выплате расчета в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку ответчиком ей был выплачен расчет в сумме <...> руб. Истица поддержала в ходе рассмотрения дела лишь исковые требования о признания ее увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые и были разрешены судом.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Терешко Н.В. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в жалобе Терешко Н.В. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терешко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3776
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте