• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2011 года Дело N 22-2266
 

11 мая 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего- Поповой М.Р.,

судей - Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,

при секретаре - Барановой Е.Е.,

с участием прокурора - Турчевой В.А.,

защитников - адвокатов Чередниченко Ю.М., Морозова С.Н., Б.

оправданного- Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Чередниченко Ю.М. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 9 марта 2011 года и на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 9 марта 2011 года о прекращении уголовного дела ввиду частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, кассационные жалобы осужденных Якунина Е.В., Фельдбуш К.Г., адвокатов Б. и кассационному представлению Киреевского межрайонного прокурора Б. так же на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 9 марта 2011 года, которым

Якунина Е.В., родившаяся ... в ... , гражданка РФ, несудимая,

оправдана за непричастностью по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, от ... , ... и ... ;

признана виновной в совершении 4 /четырех/ преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, 1 /одного/ преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ей по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление в отдельности назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 65 000 рублей с отбытием наказания в колонии общего режима.

Фельдбуш К.Г., родившаяся ... в ... , гражданин РФ, несудимая,

признана виновной в совершении 3 /трех/ преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ей по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Я., родившийся ... в д. ... , гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., мнение защитников адвокатов Б. и Чередниченко Ю.М., просивших приговор отменить, оправданного Я.и адвоката Морозова С.Н., просивших приговор в части оправдания Я. оставить без изменения, и мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якунина Е.В. признана виновной в совершении:

-покушения на незаконный сбыт наркотический средств - маковой соломки ... массой 5.2 гр., ... массой 7,2 гр., ... массой 1,59 гр., ... массой 0,79 гр.

приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере не позже ... массой 34, 46 гр.

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - маковой соломы ... массой 859,2 гр.

Фельдбуш К.Г. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - маковой соломы группой лиц по предварительному сговору ... массой 6,4 гр., ... массой 0,77 гр., ... массой 6, 68 гр.

Преступления совершались в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Якунина Е.В. выражает несогласие с приговором.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках, а ее ходатайство о рассмотрении дела с участием 3 судей оставлено без удовлетворения.

Утверждает - в отношении нее допущены нарушения закона при проведении предварительного расследования; ей не была представлена возможность пользоваться помощью адвоката при обыске и задержании, сведения полученные в результате этих действий признает недопустимыми доказательствами.

Приводит положения праворазъяснительной практики и указывает, что суд не проверил наличие оснований для проведения проверочной закупки, а наблюдение проведенные работниками УФСК не давали оснований считать, что она продавала мак с примесями. При проведении контрольных закупок нарушен закон запрещающий подстрекать и склонять к совершению преступления. Сообщает о своих показаниях на следствии и заключает, что работники УФСКН работают только для показателей, занимаются произволом и нарушают права человека.

Сообщает, что в связи с распиской представленной ей о обязательстве не торговать маком разъяснения работников УФСКН были недостаточны.

Полагает, что она может нести ответственность только за некачественный товар.

Сообщает данные характеризующие ее личность, семейное положение и то, что пыталась действовать добросовестно - обращалась в правоохранительные органы за разъяснениями, продолжительное время беспрепятственно торговала маком.

Поясняет - умысла на сбыт наркотиков не имела, мак приобретала в открытой продаже, а суд не оценил представленные сертификаты и документы на товар соответствующий ГОСТу. При перевозке 2 мешков она не могла знать, что в запечатанном мешке имеется примесь маковой соломки.

Возражает против показаний свидетеля П. о том, что наркоманы заказывали ей растворитель и шприцы.

Объясняет причины, почему она покупала мак в ... и обращает внимание, что в отношении продавца Х. дело было прекращено, а хозяин торговой точки не допрошен.

Считает, что недостатки допущенные при рассмотрении уголовного дела являются основанием для отмены приговора.

Просит учесть, что у нее имеется маленький ребенок с заболеванием сердца, а она так же страдает хроническим заболеванием.

В кассационной жалобе осужденная Фельдбуш К.Г. так же выражает несогласие с приговором.

Анализирует закон и заключает, что вина ее в совершении преступления не доказана - она не знала, что реализует мак с примесью наркотического вещества.

Подробно приводит свою версию происшедшего согласно которой у нее не вызывало сомнений, что она торгует маком соответствующим ГОСТ.

Так же анализирует постановления о ОРД от ... , от ... и 19.09. 2009 года и высказывает свои соображения почему эти документы не могут признаваться законными и обоснованными. Считает - они подлежат исключению из числа доказательств.

Полагает - в ходе производства было нарушено конституционное положение о презумпции невиновности и она не обязана была доказывать свою невиновность. Утверждает - ее показания подтверждаются показаниями свидетелей.

Ссылается на международно-правовые акты и считает, что действия гражданина под псевдонимом «П.» не могут изобличать ее в совершении преступления, а указывают только на то, что ее действия были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля.

Не отрицает, что давала расписку, но сотрудники наркоконтроля не показали ей как выглядит маковая соломка.

Приводит положения праворазъяснительной практики и обращает внимание, что приговор должен быть законным и обоснованным.

Считает - наказание ей назначено чрезмерно суровое, без учета нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка и того, что на момент совершения преступления ей исполнилось 18 лет, по месту жительства и работы она характеризуется положительно.

Суд не мотивировал, почему к ней не может быть применена ст.82 УК РФ.

Приговор просит отменить, а дело производством прекратить.

В кассационных жалобах адвокат Чередниченко Ю.В. просит отменить постановление о прекращении уголовного дела от ... ввиду частичного отказа государственного обвинителя от обвинения.

Свою позицию мотивирует тем, что уже ... отказ государственного обвинителя от обвинения был принят о чем вынесено соответствующее постановление, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу и на момент вынесения кассационного определения от10 ноября 2010 года.

Считает, что в результате этого 19 ноября подсудимые незаконно были преданы суду.

Так же адвокат Чередниченко выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание, что после отмены приговора подавалось письменное ходатайство о рассмотрении дела коллегий из 3 судей, которое не удовлетворено, поэтому приговор просит отменить.

Сообщает о результатах судебного решения, обстоятельствах возбуждения уголовного дела, обыска в жилище и задержания, цитирует содержание приговора и заключает, что право ее подзащитной на пользование помощью адвоката было нарушено.

Полагает, что в связи с допущенными нарушениями Якунина Е.В. подлежит оправданию по обвинению по ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Цитируя приговор, а именно выводы суда и показания Якунина Е.В., находит выводы противоречивым и заключает, что Якунина Е.В. приобретала семена мака именно у Хамаркуловой, что опровергает версию обвинения о приобретении семян мака у неустановленного лица. Обращает внимание, что в отношении Х. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, у осужденной имелись все документы на товар мак.

Утверждает, что у осужденной имелись документы на торговлю маком - сертификат и накладная.

Цитируя приговор находит безосновательным то, что суд не признал документы в качестве доказательств невиновности. Так же находит, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в обвинении не содержится утверждения о осведомленности Якунина Е.В. о наличии в семенах мака наркотического средства маковой соломки, а суд в приговоре указал, что осужденная осознавала, что в семенах растения мак имеется примесь наркотического вещества - маковая соломка.

Считает, что по этим эпизодам от ... по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ Якунина подлежит оправданию, т.к обвинение не нашло подтверждения.

Утверждает, что Якунина Е.В. никаких разговоров о наркотических средствах не вела и не знала какой груз везла.

Просит приговор отменить.

Этот же приговор в отношении Якуниной Е.Н. просит изменить и оправдать Якунина Е.В. по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( за преступления совершенные не позже ... ), по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( за преступления совершенные ... ) за отсутствием в ее действиях состава преступления, снизив наказание. Этот же приговор изменить переквалифицировав действия Якунина Е.В. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч1 ст.228.1 УК РФ за преступления совершенные ... , ... , с ч.3 ст. 30,ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228.1 УК РФ ( за преступление совершенные не позже ... ), с ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, ч1 ст.228 УК РФ ( за преступления совершенные ... ), назначив Якунина Е.В. наказание по 4 преступлениям в пределах санкций ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Адвокат Б. так же выражает несогласие с приговором.

Приводит положения праворазъяснительной практики, а так же свою позицию по делу и обращает внимание. что суд не применил положения ст.96 УК РФ по основаниям изложенным в прениях и в результате осужденная с грудным ребенком была направлена в места лишения свободы.

Считает, что суд не обосновал выводы, что исправление и перевоспитание осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, не счел возможным применить ст.82 и 73 УК РФ и не учел обстоятельства жизни осужденной, которые подробно приводит в кассационной жалобе.

Утверждает - что семена растения мак, сбытые его подзащитной, приобретены Якунина Е.В. за один раз и составляют единое целое, а все действия охватывались единым умыслом.

Приводит обстоятельства установленные судом и утверждает - время приобретения Якунина Е.В. семян растения мак в каждом случае не отражает начало их приобретения и, следовательно, не исключает одномоментного их приобретения. Заключает - семена сбытые ... ; ... ; ... были закуплены из одной партии. В связи с этим подробно приводит свою позицию, высказанную в прениях.

Так же приводит содержание приговора, находи его противоречивым и заключает - не исключена возможность одномоментного приобретения мака, а действия его подзащитной были охвачены единым умыслом.

Находит так же противоречивым, что суд оправдал Якунина Е.В. по эпизодам от ... , ... , ... , а ее подзащитная была осуждена.

Приводит положения закона о судебном приговоре и утверждает - судебное решение не отразило мотивы и цели действий осужденной.

Цитирует приговор и заключает вывод о том, что умысел у его подзащитной возник до обращения к нему покупателя «П.», не подкреплен доказательствами.

Считает, что суд не отразил в приговоре повод к совершению его подзащитной противоправных действий, а именно имевшиеся ранее договоренности. Полагает - не отразив договоренности суд, фактически не признал их признанными.

Утверждает - в содержании приведенных в приговоре доказательств нет сведений об осведомленности его подзащитной, что та продавала в действительности. В связи с этим приводит показания свидетеля Якунина Е.В..

Заключает - оценки и выводы суда не содержат и не касаются субъективных и объективных сторон преступления.

Утверждает, что суд нарушил правила оценки доказательств предусмотренные ст.87 и 88 УПК РФ

Приводит показания свидетелей П. и К., сопоставляет их с показаниями Фелдьбуш и заключает - что установленное является предположением оперативных работников о том, что семена мака могут содержать примеси наркотического вещества.

Считает, что в приговоре не отражено, что Фельдбуш К.Г. было достоверно известно о том, что она продавала.

Обращает внимание, что при оценке умысла осужденной суд не сослался на показания Фельдбуш К.Г., П., К. и письменные обязательства. Вместе с тем считает, что эти доказательства не подтверждают установленное судом.

Утверждает, что показания свидетелей А., З. не оценены с точки зрения осведомленности его подзащитного и качестве мака.

Цитирует приговор и заключает - выводы суда о договоренностях необоснованны.

Считает, что суд не оценил письменные доказательства в деле.

Заключает - показания Фельдбуш К.Г. о неосведомленности содержащихся в семенах мака маковой соломки подтверждаются доказательствами в деле.

Полагает - оправдывая Я., суд не подверг такому же анализу показания Фельдбуш К.Г..

Приговор просит отменить.

В кассационном представлении Киреевский межрайонный прокурор Б. так же выражает несогласие с приговором.

Приводит положения закона, праворазъяснительную практику о требованиях предъявляемых к содержанию оправдательного приговора, цитирует приговор и заключает, что в обоснование оправдания Якунина Е.В. положены показания заинтересованного лица - самого Я., Якунина Е.В. и Фельдбуш К.Г., а так же лиц которые принимали участие в оперативно- розыскных мероприятиях «проверочная закупка», которые не могли знать о причастности Я. к преступлениям.

Сообщает свою версию установленного в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приводит показания Якунина Е.В., Я. и находит их противоречивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание на показания Я. о том, что он присутствовал при разговоре жены с оперативными сотрудниками ФСКН, которые объяснили о незаконности торговли маком.

В связи с этим же подробно приводит показания свидетелей А., З., П., К., С., Б., Д., К., Х., ссылается на материалы ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» Якунина Е.В. с Д..

Заключает, что эта совокупность доказательств подтверждает, что Я. знала о том, что Якунина Е.В. и Фельдбуш К.Г. реализуют наркотические средства и оправданный в действительности совершил преступление предусмотренное ч.5 ст.33,, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Утверждает - суд не привел содержание показаний свидетелей и не оценил их так же, как и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Так же считает, что действия Якунина Е.В. и Фельдбуш К.Г. квалифицированы не правильно, т.к. подлежали квалификации как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда находит необоснованными.

В соответствии с этим приводит показания Фельдбуш К.Г., Якунина Е.В. и свидетеля под псевдонимом «П.» и утверждает, что оценка показаниям не дана.

Считает, что при назначении наказания Якунина Е.В. и Фельдбуш К.Г. не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у подсудимых малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных и невиновности оправданного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Органами следствия и судом каких- либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.

Так, свидетель П. - сотрудник ФСКН - подтвердил, что действительно в отношении Якунина Е.В. и Фельдбуш К.Г. проводились оперативно- розыскные мероприятия проверочная закупка. В отношении Якунина Е.В. проведено 4 проверочные закупки, а Фельдбуш К.Г. - 3. В результате было установлено, что те продавали семена мака и, как в дальнейшем выяснилось, содержащие примеси наркотического вещества.

... Якунина Е.В. была задержана и у нее из багажника автомобиля изъято 2 мешка мака, а на заднем сидении нашли упаковки с лекарственными средствами - димедрол.

Якуниной и Фельбуш выносились предостережения о недопустимости торговать наркотическими средствами, от них отбирались об этом соответствующие расписки.

Свидетели К. и К. так же дали аналогичные показания и пояснили, что в результате оперативно- розыскных и следственных действия установлено, что Якуинина и Фельбуш сбывали наркотические средства.

Ход и результаты оперативно- розыскных действий проверочная закупка, а так же обыск в суде проверялся в связи с чем допрошены свидетели под псевдонимом «П.», « М.», а так же А. и З.

Показаниям свидетелей С., Б., Д., З., Д., П., К., К., Х., Р. и др. так же дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал, что вина осужденной Фельдбуш К.Г. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а Якунина Е.В. на покушение на незаконный сбыт наркотический средств и приготовления к незаконному сбыту наркотический средств подтверждаются так же материалами оперативно- розыскных и следственных действий «Проверочная закупка», протоколами обысков и экспертными заключениями, согласно которых семена растения мак содержали примеси наркотического вещества маковая соломка. Содержание этих документов подробно приведены в приговоре.

Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденных Якунина Е.В. и Фельдбуш К.Г. виновными.

Право осужденной Якунина Е.В. на выбор формы судопроизводства не нарушен, поскольку как видно из материалов дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ Якунина изъявила желание о рассмотрении дела судьей единолично. После отмены приговора дело было направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

После отмены приговора суд принял дело к производству именно с той стадии судебного разбирательства, на которую указано в кассационном определении, что соответствует положениям ст.378 ч.1 п.3, ст.392 УПК РФ.

Производство по делу - включая постановление, на которое указывается в кассационной жалобе, было отменено судом кассационной инстанции, поэтому судебное решение от ... является законным и обоснованным.

Уголовные дела возбуждались по основаниям предусмотренных законом, процессуальные решения в отношении лиц которым обвинение не предъявлялось, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Сведения о сертификатах на приобретенные семена мак суду были известны и учитывались при установлении обстоятельств дела.

Все существенные признаки состава преступления в рамках предъявленного обвинения в приговоре отражены надлежащим образом, а оценка доказательств дела проведена в соответствии с законом.

Приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, включая сведения о телефонных переговорах, которые получены в соответствии с законом.

Закон не ограничивает количество проверочных закупок, которые могут быть проведены у одного и того же лица. Причины проведения неоднократных проверочных закупок у одного и того же лица изложены в постановлениях о проверочных закупках и являются оправданными.

Версии защиты о невиновности осужденных в суде проверены и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда полно и правильно мотивированы.

Правовая оценка действиям осужденных дана правильно.

Правильно разрешил суд и вопрос о наказании осужденных исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных.

Обстоятельства смягчающие наказания осужденным, в том числе и те на которые указаны в кассационных жалобах учтены.

Так же законным и обоснованным является судебное решение в части оправдания Я.

Свои выводы суд основывал на показаниях свидетелей под псевдонимом «П.» и «М.», а так же З., А., материалах проверочных закупок и других доказательствах так же подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Суд признал, что Якунина Е.В. не было достоверно известно о том, что приобретенные и перевозимые семена мака содержат примеси наркотического средства, а значит, его действия не могут квалифицироваться как пособничество и обосновано оправдал подсудимого за непричастностью к совершению преступления.

Выводы суда так же полно и правильно мотивированы.

Содержание приговора в этой части соответствует требованиям закона.

Кассационные жалобы и кассационное представление не обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление и приговор Киреевского районного суда Тульской области от 9 марта 2011 года в отношении Якуниной Е.В., Я. и Фельдбуш К.Г. оставить без изменений.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2266
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте