• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2012 года Дело N 22-1404
 

11 июля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.

судей Глушковой В.С., Павловского О.Б.,

при секретаре Воротниковой Е.В.,

с участием прокурора Панфиловой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева А.Н. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 29 марта 2012 года, по которому в отношении

Воробьева А.Н., ... года рождения, уроженца деревни ... , судимого:

по приговору Белевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2002 года по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по приговору Белевского районного суда Тульской области от 21 июня 2002 года п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы;

по приговору Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, по двум п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2006 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по приговору Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2006 года по п. «а», «б», ч.5 ст. 69 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 29 марта 2007 года по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы;

по приговору Белевского районного суда Тульской области от 29 марта 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161,70 УК РФ на 3 года лишения свободы;

отбывающего наказание по приговору Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года, в соответствии с которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы приговоры пересмотрены, приведены в соответствие с новыми уголовными законами и постановлено:

ходатайство осужденного Воробьева А.Н. удовлетворить.

Привести в соответствии с уголовным законом приговор Белевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2002 года, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, вид рецидива с опасного на рецидив преступлений, исключить квалифицирующий признак «неоднократно», действия с п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 ФЗ от 8.12. 2003 года, по которой наказание смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Привести в соответствии с уголовным законом и изменениями, внесенными в приговор от 23 апреля 2002 года, приговор Белевского районного суда Тульской области от 21 июня 2002 года.

Во вводной части этого приговора изменить указание судимости по приговору от 23 апреля 2002 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы на судимость по этому же приговору по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 ФЗ от 8.12. 2003 года на 3 года 11 месяцев лишения свободы;

изменить категорию преступления тяжкого на средней тяжести, исключить указание об повышенной общественной опасности совершенного Воробьевым преступления, осуждение по квалифицирующим признакам «неоднократно», « с причинением значительного ущерба гражданину», действия с п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 ФЗ от 8.12.2003 года, по которой смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а так же смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Привести в соответствие с внесенными изменениями приговор Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года и кассационное определение Тульского областного суда от 2 августа 2006 года:

во вводные части приговора Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года и кассационного определения Тульского областного суда от 2 августа 2006 года в части указания судимостей внести изменения об указании судимостей по приговорам Белевского районного суда Тульской области от 23.4. 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда Тульской области от 21.6.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, считать его освобождавшимся от наказания условно досрочно по постановлению Донского районного суда 12.07.2004 года на 1 год 10 месяцев 23 дня.

Привести в соответствии с уголовным законом приговор Суворовского районного суда Тульской области от 13.09.2006 года, исключив ссылку суда при назначении наказания на привлечение ранее Воробьева А.Н. к уголовной ответственности, во вводной части приговора по судимостям внести указания на судимости по приговорам Белевского районного суда Тульской области от 23.4.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда Тульской области от 21 июня 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, считать его освобождавшимся от наказания условно-досрочно по постановлению Донского районного суда 12.07.2004 года на 1 год 10 месяцев 23 дня; по приговору Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года по двум п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

с учетом исключения из приговора указания о вторичном учете привлечения Воробьева к уголовной ответственности, наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 7 месяцев, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

С учетом этих изменений внести изменения во вводную часть приговора Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2006 года и в кассационное определение Тульского областного суда от 9 февраля 2007 года при перечислении судимости указанием на приговоры Белевского районного суда Тульской области от 23.4.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда Тульской области от 21.6.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, считать его освобождавшимся от наказания условно-досрочно по постановлению Донского районного суда 12.07.2004 года на 1 год 10 месяцев 23 дня; Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года по п. «а,»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Суворовского районного суда от 13.09.2006 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

С учетом внесенных изменений, внести изменения в приговор Мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 29 марта 2007 года, при перечислении судимости указанием на приговоры Белевского районного суда Тульской области от 23.4.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда Тульской области от 21.6.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, считать его освобождавшимся от наказания условно-досрочно по постановлению Донского районного суда 12.07.2004 года на 1 год 10 месяцев 23 дня; Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года по п. «а,»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Суворовского районного суда от 13.09.2006 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ смягчить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, считая его освобожденным от наказания по приговору от 29.03.2007 года условно-досрочно 14.08.2009 года по постановлению Щекинского районного суда от 3 августа 2009 года на 8 месяцев 19 дней.

С учетом изменений, внесенных в приговоры, во вводную часть приговора от 29.03.2010 года при перечислении судимости внести изменения указанием на приговоры Белевского районного суда Тульской области от 23.4.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда Тульской области от 21.6.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, считать его освобождавшимся от наказания условно-досрочно по постановлению Донского районного суда 12.07.2004 года на 1 год 10 месяцев 23 дня; Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Суворовского районного суда от 13.09.2006 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда от 5 декабря 2006 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, мирового судьи судебного участка № 40 от 29 марта 2007 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, считая его освобожденным от наказания по приговору от 29.03.2007 года условно-досрочно 14.08.2009 года по постановлению Щекинского районного суда от 3 августа 2009 года на 8 месяцев 19 дней.

Привести в соответствие с уголовным законом приговор Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года.

Вводную часть приговора при перечислении судимостей изменить указанием на приговоры Белевского районного суда Тульской области от 23.4.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда Тульской области от 21.6.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, считать его освобождавшимся от наказания условно-досрочно по постановлению Донского районного суда 12.07.2004 года на 1 год 10 месяцев 23 дня; Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Суворовского районного суда от 13.09.2006 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда от 5 декабря 2006 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, мирового судьи судебного участка № 40 от 29 марта 2007 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, считая его освобожденным от наказания по приговору от 29.03.2007 года условно-досрочно 14.08.2009 года по постановлению Щекинского районного суда от 3 августа 2009 года на 8 месяцев 19 дней, Белевского районного суда от 29 марта 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры от 23 апреля 2002 года, 21 июня 2002 года, 1 июня 2006 года, 13 сентября 2006 года, 5 декабря 2006 года, 29 марта 2007 года, 29 марта 2010 года, 24 мая 2010 года решено оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Воробьев А.Н., отбывающий наказание по приговору Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года и имеющий непогашенные судимости по приговорам от 23.04.2002 года, 21.06.2002 года, 1.6.2006 года,13.9.2006 года, 5.12.2006 года, 29.3.2007 года, 29.3.2010 года, обратился в суд с ходатайством о применении уголовных законов, устраняющих ответственность, смягчающих наказание и улучающих его правовое положение.

В ходатайстве осужденный просил пересмотреть приговоры от 23 апреля 2002 года и 21 июля 2002 года, привести их в соответствие с действующим уголовным законом, смягчить наказание.

Суд принял решение о пересмотре этих приговоров, но при этом привел в соответствие с законом не только приговоры от 23 апреля и 21 июня 2002, но и остальные приговоры, по которым осуждался Воробьев А.Н. и по которым судимости не погашены, смягчил наказание.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.Н. указывает на несогласие с постановлением и полагает, что суд неправильно применил уголовный, уголовно-процессуальный закон, а так же, указывая во вводной части постановления осужденного «Новикова Илью Юрьевича», рассмотрел ходатайство не в отношении него Воробьева А.Н.

В частности, осужденный полагает, что первоначально надо было применить положения Федерального закона № 162 от 8.12.2003 года, затем № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года, а тем, решением, которое принято, нарушено его право на справедливость судебного разбирательства.

В постановлении нет слова «установил», а дважды указывается на «постановил».

Просит постановление от 29 марта 2012 года отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева А.Н. судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о пересмотре приговоров, но усматривает основания к внесению в постановление изменений.

Как следует из дела, разрешая ходатайство о пересмотре приговоров, постановленных в отношении Воробьева А.Н., суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а принимая решение о пересмотре приговоров, судимости по которым не погашены, привел мотивы этому и решение обосновал.

Как видно из дела, судья в порядке досудебной подготовки истребовал приговоры, по которым Воробьев А.Н. осуждался ранее.

Как следует из этих приговоров, изменений в них, в связи с изданиями новых уголовных законов, не вносилось, а в те, в которые вносились, представлены с копиями кассационных определений.

Не располагая сведениями о пересмотре приговоров на момент рассмотрения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о необходимости их приведения в соответствие с законом, улучшающих правовое положение осужденного Воробьева А.Н.

Это решение суда основано на п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которой в этом порядке на стадии исполнения приговоров, они могут быть приведены в соответствии с законом, улучающим правое положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о пересмотре не только двух приговоров, о которых указывается в кассационной жалобе осужденного и в ходатайстве, но и всех остальных, пересмотр которых имеет важное юридическое значение для осужденного с точки зрения улучшения его правого положения.

Тем обстоятельством, что судом первой инстанции принято решение по приговорам от 23 апреля 2002 года,21 июня 2002 года, 1 июня 2006 года, 13 сентября 2006 года, 5 декабря 2006 года, 29 марта 2007 года, 29 марта 2010 года и 24 мая 2010 года нарушений процессуальных прав осужденного Воробьева А.Н. не допущено.

При этом суд правильно установил, что судимости по приговорам от 23 апреля 2002 года и от 21 июня 2006 года не являются погашенными. Этому решению в постановлении приведены убедительные мотивы, основанные на фактических обстоятельствах и требованиях ст. 86 УК РФ.

Как следует из постановления, судом указано о судимости по приговору от 14 августа 2009 года, однако, согласно материалам, такой судимости Воробьев А.Н. не имел и эта ссылка является технической опиской, подлежащей исключению из постановления.

Согласно материалам 14 августа 2009 года осужденный Воробьев условно-досрочно освобождался по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 3 августа 2009 года.

Эта описка не влияет на принятые по делу решения в части пересмотра приговоров.

Принимая решение в отношении приговоров от 23 апреля 2002 года,21 июня 2002 года, 1 июня 2006 года, 13 сентября 2006 года, 5 декабря 2006 года, 29 марта 2007 года, 29 марта 2010 года и 24 мая 2010 года о приведении их в соответствии с действующим на момент пересмотра уголовным законодательством суд основал свои выводы только на обстоятельствах, установленных этими приговорами.

Так, по приговору от 23 апреля 2002 года Воробьев осужден за 4 кражи, имевших место 5 ноября 2001 года на сумму 8945 рублей, 19 ноября 2001 года на сумму 28789,82руб.,5 декабря 2000 года на сумму 16142,87 руб., 29 декабря 2001 года на сумму 4832,58 руб., по квалифицирующим признакам: по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

При этом, в приговоре при назначении наказания учтено то обстоятельство, что преступление является тяжким, а отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, образованный от непогашенной на момент совершения преступлений судимости от 2 февраля 1997 года за кражу на сумму 663,28 руб.(с учетом деноминации) группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно принял во внимание действующие на момент рассмотрения ходатайства уголовно-правовые нормы, согласно которым квалифицирующий признак «неоднократно» утратил силу», а наличие квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» указывает на совершение преступления средней тяжести.

В этой связи суд принял правильное решение о том, что в данный приговор необходимо внести следующие изменения:

изменить ссылку на категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, вид рецидива с опасного на рецидив, исключить признак неоднократности, смягчить наказание.

Поскольку в дальнейшем в санкцию статьи, связанную с лишением свободы « до 5-ти лет» изменений не вносилось, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений Федерального закона № 420 ФЗ от 7 марта 2011 года.

Доводы Воробьева А.Н. в этой части не состоятельны.

Согласно приговору от 21 июня 2002 года Воробьев А.Н. осужден за кражу, имевшую место 6 апреля 2002 года на сумму 2167 рублей, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы, а по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2002 года назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, от которого освобождался условно-досрочно 30.06.2004 года на 1 год 11 месяцев 23 дня.

При назначении наказания по этому приговору суд установил, что данное преступление является тяжким, несущим повышенную общественную опасность, и совершено Воробьевым А.Н. при наличии опасного рецидива.

Установив эти обстоятельства, указанные в приговоре от 21 июня 2002 года, суд первой инстанции принял правильное решение о его приведение в соответствие с законом и необходимости внесения в него изменений.

Решение суда о том, что из приговора от 21 июня 2002 года необходимо исключить осуждение по квалифицирующим признакам «неоднократно», с «причинением значительного ущерба гражданину»,а так также изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, вид рецидива с опасного на рецидив, смягчить наказания, в том числе и с учетом положений приговора от 23 апреля 2002 года, подлежащего изменению по указанным выше основаниям, основано на положениях Федерального Закона № 162 ФЗ от 8.12. 2003 года, а так же примечаниях к статье 158 УК РФ в действующей редакции.

Считать, что суд не применил положений Федерального закона № 162 ФЗ от 8.12. 2003 года оснований нет, доводы осужденного противоречат постановлению, в котором имеется прямая ссылка на этот закон.

В санкцию статьи « до 5-ти лет лишения свободы» изменений не вносилось, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений Федерального закона № 420 ФЗ от 7 марта 2011 года, о чем необоснованно ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный Воробьев А.Н.

Вместе с этим, принимая решение об исключении из приговора квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину на сумму 2167 рублей на основании требований Федерального закона № 162 ФЗ от 8.12. 2003 года, суд в резолютивной части постановления допустил неточность, указав на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как по приговору от 21 июня 2002 года Воробьев А.Н. осуждался не по п. «в», а по п. «г», предусматривающего квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в редакции Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года. В этой части необходимо внести изменения, признав само решение об отсутствии данного признака правильным.

По приговору Белевского районного суда от 1 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, Воробьев А.Н. осужден за две кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение 27 декабря 2005 года на сумму4000 рублей; в ночь с 27 на 28 декабря 2005 года на сумму10287,5 руб. по тем же квалифицирующим признакам.

Действия квалифицированы по двум п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым за каждую из краж назначено по 2 года лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров и на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, то есть присоединенное наказание в виде 1 года лишения свободы, неотбытого по приговорам за совокупность преступлений от 23 апреля 2002 года и 21 июня 2002 года.

В приговоре, в качестве смягчающего обстоятельства указана явка с повинной, в качестве отягчающего рецидив преступлений, положения ст. 62 УК РФ не применены.

В настоящее время в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей до 5 лет лишения свободы, изменений, улучшающих правовое положение Воробьева не вносилось.

В этой связи суд принял правильное решение об отсутствии оснований для смягчения наказания в этой части.

Установив, что по совокупности приговоров наказание в виде 1 года лишения свободы, не отбытых по приговорам от 23 апреля 2002 года и 21 июня 2002 года, присоединено частично, и эта часть не превышает наказания, общий размер которого суд принял решение смягчить с учетом необходимости внесения в них изменений, суд принял обоснованное, не нарушающее прав осужденного Воробьева решение об отсутствии оснований для переквалификации действий и смягчении наказания по этому приговору, а так же по кассационному определению Тульского областного суда.

В то же время, оценив объем необходимых к внесению в приговоры от 23 апреля 2002 года и 21 июня 2002 года изменений, суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в этот приговор только во вводную его часть с указанием изменений, относительно судимостей по приговору от 23 апреля 2002 года и от 21 июня 2002 года.

Как установил суд, по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 13.09.2006 года Воробьев А.Н. осужден за две кражи, имевших место в начале января 2006 года на сумму 490 рублей, по предварительному сговору с осуждением по ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ на 2 года лишения свободы, 31 декабря 2005 года на сумму 810 рублей, по квалифицирующему признаку незаконного проникновения в иное хранилище с осуждением по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы.

При этом, при назначении наказания Воробьеву учтен рецидив преступлений, а так же тот факт, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет, изменений, улучшающих правовое положение Воробьева не вносилось.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о необходимости исключения из приговора ссылки на то, что Воробьев ранее привлекался к уголовной ответственности, смягчении наказания, указании во вводной части приговора, кассационного определения от 2 августа 2006 года судимости по приговорам от 23 апреля 2002 года и от 21 июня 2002 года с учетом изменений, подлежащих внесению в этот приговор.

По приговору Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2006 года Воробьев А.Н. осужден за кражу, имевшую место 15 декабря 2005 года на сумму 12595,26 руб.при наличии квалифицирующих признаков группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с осуждением по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением частного наказания по приговору от 13.09.2006 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Отсутствие изменений в части наиболее строгой санкции части 2 статьи 158 УК РФ обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, не позволяющее суду пересмотреть приговор в этой части.

Тот факт, что суд принял решение о пересмотре приговора от 13.09.2006 года и смягчении по нему наказания, обоснованно расценено судом как основание к смягчению наказания, назначенному по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 5 декабря 2006 года и от 13 сентября 2006 года.

29 марта 2007 года Воробьев осуждался по приговору Мирового судьи судебного участка № 40 Суворовскогорайона Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу на сумму 1187 рублей к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложением данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 5.12.2006 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, от которого Воробьев, согласно постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 3.8. 2009 года условно- досрочно освобождался на 9 месяцев 19 дней.

Оснований для пересмотра данного приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усмотрел, что является правильным.

При этом суд обоснованно принял решение о смягчении наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как учел изменения, подлежащие внесению в предыдущие приговоры.

29 марта 2010 года Воробьев осуждался по п. «г» ч. 2 ст. 161,70 УК РФ на 3 года лишения свободы.

Санкция части 2 ст. 161 УК РФ, согласно Федеральному закону 377-ФЗ от 29 декабря 2009 года, предусматривала лишение свободы от 2 до 7 лет.

Федеральным законом № 420 ФЗ от 7 марта 2011 года нижний предел «от двух лет» лишения свободы исключен, что указывает о принятии уголовного закона, улучшающего правовое положение осужденного Воробьева.

Суд данные обстоятельства во внимание не принял и не пересмотрел в этой части приговор, что является ошибочным и подлежит исправлению путем внесения изменений.

По п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ему назначалось 2 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров присоединено 6 месяцев, частично неотбытых по приговору мирового судьи от 29.03.2007 года.

Действия Воробьева А.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежат переквалификации на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года со смягчением наказания, а так же подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В настоящее время Воробьев А.Н. осужден по приговору Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 29 марта 2010 года.

Суд, учитывая положения Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, исключившие нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, принял правильное решение о необходимости внесения изменений в этот приговор и смягчении наказания.

При этом следует отметить, что в резолютивной части постановления при указании приговора Белевского районного суда Тульской области от 29 марта 2010 года указана ст. 171 УК РПФ, вместо 161 УК РФ, что является явной опиской. В деле имеется приговор, подтверждающий осуждение Воробьева за грабеж, а указание в постановлении ст. 171 УК РФ не влияет на суть решения, связанного с пересмотром.

Но поскольку постановление суда в части пересмотра приговора от 29 марта 2010 года подлежит изменению, то решение о пересмотре приговора по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ подлежит дополнению о внесении изменений во водную часть приговора и смягчении наказания с учетом смягчения наказания, которое учтено при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Решение суда в части отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категорий преступления судебная коллегия находит основанным на правильном толковании норм уголовного закона и не усматривает оснований к изменению или отмене постановления в этой части.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления от 29 марта 2012 года судом не допущено.

Как следует из постановления, оно состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частей, а поэтому первичное указание, вместо «установил» словом «постановил», нельзя расценивать как основание к отмене постановления.

Согласно материалу и постановлению, все решения о пересмотре приговоров приняты в отношении осужденного Воробьева А.Н., а не в отношении Новикова И.Ю., указание фамилии которого, исходя из смысла постановления является опиской.

14 мая 2012 года судом принято решение в порядке ст. 399 УПК РФ об устранении данной описки, однако, достаточных данных считать, что это постановление принято без нарушений норм УПК РФ, у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из дела, 14 мая 2002 года постановление, обжалуемое Воробьевым в кассационном порядке, не вступило в законную силу и по делу нет сведений, указывающих на то, что осужденный был извещен о назначении такой процедуры для устранения описки за 14 суток до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление от 14 мая 2012 года подлежит отмене, а во вводную часть постановления от 29 марта 2012 года подлежат внесению изменения в части того, что ходатайство рассмотрено в отношении Воробьева А.Н., 2 января 1961 года рождения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 14 мая 2012 года об устранении описки отменить;

постановление Центрального районного суда города Тулы от 29 марта 2012 года о приведении в соответствии с законом приговоров в отношении Воробьева А.Н. изменить:

во вводной части постановления указание о рассмотрении ходатайства Новикова И.Ю., ... года рождения, изменить указанием на рассмотрение ходатайства Воробьева А.Н., ... года рождения; а первичное указание «постановил» - словом «установил»;

исключить из описательно мотивировочной части постановления о наличии у Воробьева А.Н. непогашенной судимости по приговору от 14 августа 2009 года;

в части исключения осуждения по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданина из приговора от 21 июня 2002 года изменить ссылку суда на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ссылкой на п. «г» этой же части и статьи,

решение суда по приговорам от 29 марта 2010 года и от 24 мая 2010 года изменить, дополнив постановление указанием о пересмотре приговора в отношении Воробьева А.Н. от 29 марта 2010 года, по которому его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания в виде 6 месяцев, неотбытых по приговору от 29 марта 2007 года,и по правилам ст. 70 УК РФ, назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, о чем внести изменения во вводную часть приговора от 24 мая 2010 года;

наказание, назначенное по приговору Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года, с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Председательствующий подпись

Судьи:  
 подписи

Копия верна: судья  
 Шевелева Л.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1404
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте