СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года Дело N 22-1404

11 июля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.

судей Глушковой В.С., Павловского О.Б.,

при секретаре Воротниковой Е.В.,

с участием прокурора Панфиловой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева А.Н. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 29 марта 2012 года, по которому в отношении

Воробьева А.Н.,  ...  года рождения, уроженца деревни  ... , судимого:

по приговору Белевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2002 года по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по приговору Белевского районного суда Тульской области от 21 июня 2002 года п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы;

по приговору Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, по двум п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2006 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по приговору Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2006 года по п. «а», «б», ч.5 ст. 69 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 29 марта 2007 года по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы;

по приговору Белевского районного суда Тульской области от 29 марта 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161,70 УК РФ на 3 года лишения свободы;

отбывающего наказание по приговору Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года, в соответствии с которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы приговоры пересмотрены, приведены в соответствие с новыми уголовными законами и постановлено:

ходатайство осужденного Воробьева А.Н. удовлетворить.

Привести в соответствии с уголовным законом приговор Белевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2002 года, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, вид рецидива с опасного на рецидив преступлений, исключить квалифицирующий признак «неоднократно», действия с п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 ФЗ от 8.12. 2003 года, по которой наказание смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Привести в соответствии с уголовным законом и изменениями, внесенными в приговор от 23 апреля 2002 года, приговор Белевского районного суда Тульской области от 21 июня 2002 года.

Во вводной части этого приговора изменить указание судимости по приговору от 23 апреля 2002 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы на судимость по этому же приговору по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 ФЗ от 8.12. 2003 года на 3 года 11 месяцев лишения свободы;

изменить категорию преступления тяжкого на средней тяжести, исключить указание об повышенной общественной опасности совершенного Воробьевым преступления, осуждение по квалифицирующим признакам «неоднократно», « с причинением значительного ущерба гражданину», действия с п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 ФЗ от 8.12.2003 года, по которой смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а так же смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Привести в соответствие с внесенными изменениями приговор Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года и кассационное определение Тульского областного суда от 2 августа 2006 года:

во вводные части приговора Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года и кассационного определения Тульского областного суда от 2 августа 2006 года в части указания судимостей внести изменения об указании судимостей по приговорам Белевского районного суда Тульской области от 23.4. 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда Тульской области от 21.6.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, считать его освобождавшимся от наказания условно досрочно по постановлению Донского районного суда 12.07.2004 года на 1 год 10 месяцев 23 дня.

Привести в соответствии с уголовным законом приговор Суворовского районного суда Тульской области от 13.09.2006 года, исключив ссылку суда при назначении наказания на привлечение ранее Воробьева А.Н. к уголовной ответственности, во вводной части приговора по судимостям внести указания на судимости по приговорам Белевского районного суда Тульской области от 23.4.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда Тульской области от 21 июня 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, считать его освобождавшимся от наказания условно-досрочно по постановлению Донского районного суда 12.07.2004 года на 1 год 10 месяцев 23 дня; по приговору Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года по двум п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

с учетом исключения из приговора указания о вторичном учете привлечения Воробьева к уголовной ответственности, наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 7 месяцев, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

С учетом этих изменений внести изменения во вводную часть приговора Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2006 года и в кассационное определение Тульского областного суда от 9 февраля 2007 года при перечислении судимости указанием на приговоры Белевского районного суда Тульской области от 23.4.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда Тульской области от 21.6.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, считать его освобождавшимся от наказания условно-досрочно по постановлению Донского районного суда 12.07.2004 года на 1 год 10 месяцев 23 дня; Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года по п. «а,»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Суворовского районного суда от 13.09.2006 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

С учетом внесенных изменений, внести изменения в приговор Мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 29 марта 2007 года, при перечислении судимости указанием на приговоры Белевского районного суда Тульской области от 23.4.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда Тульской области от 21.6.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, считать его освобождавшимся от наказания условно-досрочно по постановлению Донского районного суда 12.07.2004 года на 1 год 10 месяцев 23 дня; Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года по п. «а,»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Суворовского районного суда от 13.09.2006 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ смягчить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, считая его освобожденным от наказания по приговору от 29.03.2007 года условно-досрочно 14.08.2009 года по постановлению Щекинского районного суда от 3 августа 2009 года на 8 месяцев 19 дней.

С учетом изменений, внесенных в приговоры, во вводную часть приговора от 29.03.2010 года при перечислении судимости внести изменения указанием на приговоры Белевского районного суда Тульской области от 23.4.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда Тульской области от 21.6.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, считать его освобождавшимся от наказания условно-досрочно по постановлению Донского районного суда 12.07.2004 года на 1 год 10 месяцев 23 дня; Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Суворовского районного суда от 13.09.2006 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда от 5 декабря 2006 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, мирового судьи судебного участка № 40 от 29 марта 2007 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, считая его освобожденным от наказания по приговору от 29.03.2007 года условно-досрочно 14.08.2009 года по постановлению Щекинского районного суда от 3 августа 2009 года на 8 месяцев 19 дней.

Привести в соответствие с уголовным законом приговор Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года.

Вводную часть приговора при перечислении судимостей изменить указанием на приговоры Белевского районного суда Тульской области от 23.4.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда Тульской области от 21.6.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, считать его освобождавшимся от наказания условно-досрочно по постановлению Донского районного суда 12.07.2004 года на 1 год 10 месяцев 23 дня; Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Суворовского районного суда от 13.09.2006 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Белевского районного суда от 5 декабря 2006 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, мирового судьи судебного участка № 40 от 29 марта 2007 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, считая его освобожденным от наказания по приговору от 29.03.2007 года условно-досрочно 14.08.2009 года по постановлению Щекинского районного суда от 3 августа 2009 года на 8 месяцев 19 дней, Белевского районного суда от 29 марта 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры от 23 апреля 2002 года, 21 июня 2002 года, 1 июня 2006 года, 13 сентября 2006 года, 5 декабря 2006 года, 29 марта 2007 года, 29 марта 2010 года, 24 мая 2010 года решено оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Воробьев А.Н., отбывающий наказание по приговору Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года и имеющий непогашенные судимости по приговорам от 23.04.2002 года, 21.06.2002 года, 1.6.2006 года,13.9.2006 года, 5.12.2006 года, 29.3.2007 года, 29.3.2010 года, обратился в суд с ходатайством о применении уголовных законов, устраняющих ответственность, смягчающих наказание и улучающих его правовое положение.

В ходатайстве осужденный просил пересмотреть приговоры от 23 апреля 2002 года и 21 июля 2002 года, привести их в соответствие с действующим уголовным законом, смягчить наказание.

Суд принял решение о пересмотре этих приговоров, но при этом привел в соответствие с законом не только приговоры от 23 апреля и 21 июня 2002, но и остальные приговоры, по которым осуждался Воробьев А.Н. и по которым судимости не погашены, смягчил наказание.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.Н. указывает на несогласие с постановлением и полагает, что суд неправильно применил уголовный, уголовно-процессуальный закон, а так же, указывая во вводной части постановления осужденного «Новикова Илью Юрьевича», рассмотрел ходатайство не в отношении него Воробьева А.Н.

В частности, осужденный полагает, что первоначально надо было применить положения Федерального закона № 162 от 8.12.2003 года, затем № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года, а тем, решением, которое принято, нарушено его право на справедливость судебного разбирательства.

В постановлении нет слова «установил», а дважды указывается на «постановил».

Просит постановление от 29 марта 2012 года отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева А.Н. судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о пересмотре приговоров, но усматривает основания к внесению в постановление изменений.

Как следует из дела, разрешая ходатайство о пересмотре приговоров, постановленных в отношении Воробьева А.Н., суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а принимая решение о пересмотре приговоров, судимости по которым не погашены, привел мотивы этому и решение обосновал.

Как видно из дела, судья в порядке досудебной подготовки истребовал приговоры, по которым Воробьев А.Н. осуждался ранее.

Как следует из этих приговоров, изменений в них, в связи с изданиями новых уголовных законов, не вносилось, а в те, в которые вносились, представлены с копиями кассационных определений.

Не располагая сведениями о пересмотре приговоров на момент рассмотрения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о необходимости их приведения в соответствие с законом, улучшающих правовое положение осужденного Воробьева А.Н.

Это решение суда основано на п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которой в этом порядке на стадии исполнения приговоров, они могут быть приведены в соответствии с законом, улучающим правое положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о пересмотре не только двух приговоров, о которых указывается в кассационной жалобе осужденного и в ходатайстве, но и всех остальных, пересмотр которых имеет важное юридическое значение для осужденного с точки зрения улучшения его правого положения.

Тем обстоятельством, что судом первой инстанции принято решение по приговорам от 23 апреля 2002 года,21 июня 2002 года, 1 июня 2006 года, 13 сентября 2006 года, 5 декабря 2006 года, 29 марта 2007 года, 29 марта 2010 года и 24 мая 2010 года нарушений процессуальных прав осужденного Воробьева А.Н. не допущено.

При этом суд правильно установил, что судимости по приговорам от 23 апреля 2002 года и от 21 июня 2006 года не являются погашенными. Этому решению в постановлении приведены убедительные мотивы, основанные на фактических обстоятельствах и требованиях ст. 86 УК РФ.

Как следует из постановления, судом указано о судимости по приговору от 14 августа 2009 года, однако, согласно материалам, такой судимости Воробьев А.Н. не имел и эта ссылка является технической опиской, подлежащей исключению из постановления.

Согласно материалам 14 августа 2009 года осужденный Воробьев условно-досрочно освобождался по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 3 августа 2009 года.

Эта описка не влияет на принятые по делу решения в части пересмотра приговоров.

Принимая решение в отношении приговоров от 23 апреля 2002 года,21 июня 2002 года, 1 июня 2006 года, 13 сентября 2006 года, 5 декабря 2006 года, 29 марта 2007 года, 29 марта 2010 года и 24 мая 2010 года о приведении их в соответствии с действующим на момент пересмотра уголовным законодательством суд основал свои выводы только на обстоятельствах, установленных этими приговорами.

Так, по приговору от 23 апреля 2002 года Воробьев осужден за 4 кражи, имевших место 5 ноября 2001 года на сумму 8945 рублей, 19 ноября 2001 года на сумму 28789,82руб.,5 декабря 2000 года на сумму 16142,87 руб., 29 декабря 2001 года на сумму 4832,58 руб., по квалифицирующим признакам: по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

При этом, в приговоре при назначении наказания учтено то обстоятельство, что преступление является тяжким, а отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, образованный от непогашенной на момент совершения преступлений судимости от 2 февраля 1997 года за кражу на сумму 663,28 руб.(с учетом деноминации) группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно принял во внимание действующие на момент рассмотрения ходатайства уголовно-правовые нормы, согласно которым квалифицирующий признак «неоднократно» утратил силу», а наличие квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» указывает на совершение преступления средней тяжести.

В этой связи суд принял правильное решение о том, что в данный приговор необходимо внести следующие изменения:

изменить ссылку на категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, вид рецидива с опасного на рецидив, исключить признак неоднократности, смягчить наказание.

Поскольку в дальнейшем в санкцию статьи, связанную с лишением свободы « до 5-ти лет» изменений не вносилось, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений Федерального закона № 420 ФЗ от 7 марта 2011 года.