• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2011 года Дело N 22-30
 

12 января 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей: Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Безгиной Н.С.,

осужденного Юнина Д.В.,

адвоката Семеновой А.И., представившего удостоверение № от ... , ордер № от ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семеновой А.И. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 09 ноября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденного Юнина Д.В., адвоката Семеновой А.И., дополнительное кассационное представление прокурора Советского района г.Тулы на приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 октября 2010 года, которым

Юнин Д.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2010 года.

С Юнина Д.В. взыскано в пользу Ко. 23000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Юнина Д.В., высказанные им путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Семеновой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юнин Д.В. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 02 августа 2010 года около дома №74 по проспекту Ленина г.Тулы в отношении потерпевшего Ко. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семенова А.И. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г.Тулы от 09 ноября 2010 года, которым представленные ею замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично. По мнению адвоката постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что постановление суда в части оставления без удовлетворения основной части поданных замечаний на протокол судебного заседания не мотивировано, противоречит собственным выводам суда, нашедшим отражение в данном постановлении, выводы суда противоречивы, судом не в полном объеме рассмотрены представленные ею замечания на протокол судебного заседания.

Суд не привел никаких мотивов по поводу того, что в протоколе не отражено полное наименование должности свидетеля П., не указана должность свидетеля С..

Просит постановление суда отменить и направить замечания на протокол судебного заседания на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Юнин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене либо изменению.

Считает постановление суда от 08.10.2010 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ко. незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ст.ст.7, 14, 15 и 252 УПК РФ.

Указывает, что каких-либо ходатайств со стороны обвинения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о назначении какой-либо экспертизы заявлено не было, что свидетельствует о фактическом отказе стороны обвинения от обвинения его по ч.2 ст.318 УК РФ.

Суду не следовало основывать вывод о его виновности на заключении эксперта № от 14 октября 2010 года, поскольку данное заключение было сделано на основании заключения эксперта № от 03 августа 2010 года, которое суд признал недопустимым доказательством по делу. Кроме того, самим потерпевшим не было представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у него травмы, полученной 02 августа 2010 года.

Считает, что суд необоснованно в основу приговора показания потерпевшего Ко., свидетелей обвинения Ч., С., К., П., И., Щ., поскольку их показания противоречивы, не согласуются между собой и объективно не подтверждаются другими материалами дела. Противоречия в показаниях данных лиц судом не были устранены и не нашли своей оценки в приговоре. Показания сотрудников ОМОН свидетельствуют о том, что все было обстановка была спокойной до тех пор, пока его не положили на землю.

Обращает внимание, что суд не указал норму материального права, позволяющую сделать соответствующий вывод о том, что он применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Считает, что показания потерпевшего Ко. также не содержат в себе сведений, позволивших сделать суду такой вывод.

Полагает, что судом ненадлежащим образом были оценены доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, что привело к неправильной квалификации его действий, не получили должной оценки и многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела, в частности нарушение его право на защиту. При этом в ходе судебного следствия судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении него и истребовании соответствующей информации из почтового отделения.

Обращает внимание, что ни на фотографиях с места преступления, ни на ступеньках, ни на форменной одежде потерпевшего не было обнаружено следов крови Ко., а при указанной травме потерпевшего, по мнению осужденного, этого просто не может быть.

Обращает внимание, что сотрудники ОМОН наносили ему удары в голову тупыми предметами при его задержании, что подтвердили эксперты Тульской СМЭ.

Указывает, что к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств осколки бутылки из-под пива «Балтика №3», однако его отпечатков пальцев на осколках бутылки не обнаружено, а разбитая бутылка свидетелем Усмановой была обнаружена не в том месте, где, по словам сотрудников ОМОН, было произведено его задержание.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, либо приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.318 УК РФ, назначив наказание с применением требований ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Семенова А.И. в защиту интересов осужденного Юнина С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего Ко., свидетелей обвинения Ч., С., К., П., И., Щ., поскольку данные показания противоречивы, не согласуются между собой и объективно не подтверждаются другими материалами дела. Кроме того, противоречия в показаниях данных лиц судом не были устранены и не нашли своей оценки в приговоре.

Обращает внимание, что суд, делая вывод о том, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, при этом не указал норму материального права, позволяющую сделать соответствующий вывод. Показания потерпевшего Ко. также не содержат в себе сведений, которые бы позволили суду сделать такой вывод.

Полагает, что судом ненадлежащим образом были оценены доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, что привело к неправильной квалификации действий осужденного. Суд не дал надлежащей оценки и многочисленным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным органами предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела, которые привели к нарушению права Юнина на защиту. При этом, в ходе судебного следствия судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Юнина Д.В. и истребовании соответствующей информации из почтового отделения.

Считает постановление суда от 08.10.2010 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ко. незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ст.ст.7, 14, 15 и 252 УПК РФ.

Указывает, что каких-либо ходатайств со стороны обвинения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о назначении какой-либо экспертизы заявлено не было, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что сторона обвинения фактически отказалась от обвинения Юнина по ч.2 ст.318 УК РФ.

Кроме того, суд, в нарушение требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.283 УПК РФ, при назначении экспертизы, не предложил участникам процесса представить в письменном виде вопросы эксперту, а также не мотивировал свой выбор о поручении производства экспертизы экспертам именно Тульской СМЭ.

Также полагает, что заключение эксперта № в отношении потерпевшего Ко. является незаконным, а, следовательно, недопустимым доказательством по делу, так как оно нарушает нормы Конституции РФ, требования уголовно-процессуального законодательства, а также положении Федерального Закона « О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку основано на постановлении суда от 08.10.2010 года о назначении судебно-медицинской экспертизы и таком недопустимом доказательстве, как заключение эксперта № в отношении потерпевшего Ко.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Юнина Д.В. - прекратить.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Советского района г.Тулы также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное Юнину Д.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 62 УК РФ и просит в связи с этим приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поданные адвокатом Семеновой замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в установленный законом срок. Оснований для отмены постановления от 09.11.2010г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Юнина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, т.е. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ко., являвшегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - являются верными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Ко. пояснил, что в ответ на его законное требование о прекращении нарушения общественного порядка осужденный Юнин Д.В. наотмашь нанес ему удар в область носа стеклянной бутылкой из-под пива, в результате чего та разбилась. Ему были причинены повреждения: перелом костей носа и ушибленная рана носа.

Свидетели Ч., С., П., Щ., И., К., подтвердив показания потерпевшего, пояснили, что именно Юнин Д.В. нанес Ко. удар бутылкой в область носа. При задержании в соответствии с Законом РФ «О милиции» в отношении Юнина применялись физическая сила. Боевые приемы борьбы и спецсредства.

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре в обоснование вывода о признании достоверными показаний потерпевшего Ко., а также указанных свидетелей, так как оснований оговаривать осужденного у них не имелось.

Характер насилия, примененного осужденным, обоснованно признан судом опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №. от ... , согласно которым у Ко. обнаружены повреждения: открытый перелом костей носа при наличии ушибленной раны на спинке носа, давностью в пределах одних суток к моменту осмотра 03.08.2010г. и являющиеся легким вредом здоровью.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, так как составлялось на основании ранее проведенного экспертного исследования № уже признанного судом недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными.

Доводы жалоб об отсутствии у суда права по своей инициативе назначить судебную экспертизу не основаны на законе и противоречат ч.1 ст. 283 УПК РФ.

Как обоснованно признано судом совокупность приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания Юнина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Квалификация действий осужденного является правильной.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом верно.

Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенное осужденному Юнину Д.В. наказание не в полной мере соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Так, не установив отягчающих обстоятельств, суд признал наличие по делу таких смягчающих обстоятельств как признание осужденным Юниным Д.В. своей вины в ходе предварительного следствия, его активное способствование раскрытию преступления, а также совершение преступлении впервые.

При таких данных наказание, назначенное осужденному Юнину Д.В., подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 318 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Юниным Д.В. преступления, конкретные обстоятельства происшедшего, личность виновного, который положительно характеризуется, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает указанные обстоятельства достаточными для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Советского районного суда г.Тулы от 09 ноября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Семеновой А.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения;

приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 октября 2010 года в отношении Юнин Д.В. изменить:

- снизить назначенное осужденному Юнину Д.В. наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ - до 3 лет лишения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Юнину Д.В. наказание условным с испытательным сроком 3 года,

- возложить на осужденного Юнина Д.В. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- меру пресечения Юнину Д.В. в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу - отменить, освободив из-под стражи немедленно.

В остальном этот же приговор в отношении Юнина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Вознюк Г.В.

Судьи: Григорьева О.Ю.

Павловский О.Б.

Копия верна: судья -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-30
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте