• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 33-84
 

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Слукиной У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юракова А.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года по исковому заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Гордеевой З.В. к МИ ФПС России №1 по Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области, Юракову А.Н. об определении долей квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Юракова А.Н. к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, МИ ФНС России №1 по Тульской области, Гордеевой З.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, и возражениям на кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богородицкий межрайонный прокурор в интересах Гордеевой З.В. обратился в суд с заявлением к МИ ФПС России №1 но Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области. Юракову А.Н. об определении долей квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что Гордеева З.В., являю­щаяся пенсионером, обратилась в прокуратуру Богородицкого района за защитой своих жилищных прав. Проведенной по её заявлению проверкой было установлено, что 20.04.1993г. на основании договора передачи № квартира ... г. Богородицка была передана в порядке приватизации в собственность Мигалиной В.А.и ее сыну Мигалину Н.В., без определения долей.

20.02.1999г. Мигалии Н.В. зарегистрировал брак с Гордеевой З.В. 20.05.2009г. Мигалин Н.В. умер. Наследниками по закону после его смерти яв­лялись: его мать Мигалина В.А. и жена Гордеева З.В., которые приняли наследст­венное имущество.

06.04.2010г. умерла Мигалина В.А. Наследницей по завещанию после ее смерти являлась Гордеева З.В., которая приняла наследственное имущество.

Выступая в интересах Гордеевой З.В., Богородицкий межрай­онный прокурор просил суд:

- определить доли в праве совместной собственности на квартиру ... г. Богородицка Тульской области общей площадью <...> кв.м. между собственниками - Мигалиной В.А. и Мигалиным Н.В., по 1/2 доли квартиры;

- установить факт принятия наследственного имущества - 1/2 доли квартиры ... г. Богородицка Тульской области, оставшегося после смерти Мигалина Н.В., умершего 20.05.2009г., Мигалиной В.А. и Гордеевой З. В.;

- признать право собственности в порядке наследования по закону за Мигали­ной В.А. на 1/2 доли от 1/2 доли на квартиру ... г. Богородицка Тульской области.;

- признать право собственности в порядке наследования по закону за Гордеевой З.В. на 1/2 доли от 1/2 доли на квартиру ... г. Богородицка Тульской области;

- включить 1/2 доли квартиры ... г. Богородицка Тульской области, в наследственное имущество, оставшее­ся после смерти Мигалиной В.А., умершей 06.04.2010г.;

- установить факт принятия наследственного имущества 1/2 доли квартиры ... г. Богородицка Тульской области, оставшегося после смерти Мигалиной В.А, умершей 06.04.2010г. Гордеевой З.В.;

- признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Гордеевой З.В. на 1/2 доли на квартиру ... г. Богородицка Тульской области.

Юраков А.Н. требования прокурора Богородицкого района в интересах Гордеевой З.В. не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, МИ ФНС России №1 по Тульской области, Гордеевой З.В., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца, Мигалина Н.В., признать за ним, Юраковым А.Н., право собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры ... г. Богородицка Туль­ской области, ссылаясь на то, что является сыном Мигалина Н.В., умершего 20.05.2009г. и законным наследником к имуществу своею отца. После смерти его отца имелись 3 наследника: он - Юраков А.П., его бабуш­ка - Мигалина В.А., а так же жена его отца - Г"ордеева З.В. Полагал, что он является наследником к 1/6 доли квартиры ... г. Богородицка Тульской об­ласти.

В судебном заседании Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В., выступающая в интересах Гордеевой З.В. про­сила суд:

- определить доли в праве совместной собственности на квартиру ... г-. Богородицка Тульской области общей площадью <...> кв.м., между собственниками Мигалиной В.А., умершей 06.04.2010г., и Мигалиным Н.В., умершим 20.05.2009г., по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым;

- признать за Гордеевой З.В. право собственности на 1/2 долю ... г. Богородицка Тульской области, в порядке на­следования по закону после смерти мужа. Мигалина Н.В., последо­вавшей 20.05.2009г.;

- признать за Гордеевой З.В. право собственности на 1/2 долю ... г. Богородицка Тульской области, в порядке наследования но завещанию после смерти Мигалиной В.А., по­следовавшей 06.04.2010г.

От остальных требований, заявленных в интересах Гордеевой З.В. отказалась, пояснив, что Гордеева З.В. является единственным наследником по закону после смерти мужа, поскольку приняла наследство по­сле смерти Мигалина П.В. и Мигалиной В.А., своевременно обратившись к нотариу­су с заявлением о принятии наследства, продолжала проживать в квар­тире, являющейся наследственным имуществом. Мигалина В.А. отказалась от наследства после смерти Мигалина Н.В. в пользу его жены - Гордеевой З.В.

Встречные исковые требования Юракова А.Н. к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, МИ ФНС России №1 по Тульской области, Гордеевой З.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права соб­ственности на долю квартиры в порядке наследования, не признала, ссылаясь на то, что оснований к восстановлении Юракову Л.П. срока на принятие наследства после смерти его отца, Мигалина Н.В. не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания к признанию за ним права собственности в по­рядке наследования по закону после смерти его отца, Мигалина II.В.. на долю квар­тиры ... г. Богородицка Тульской области.

Истица-ответчица Гордеева З.В. заявленные Богородицким межрайонным прокурором в ее интересах исковые требования поддержала. Встречные исковые требования Юракова А.Н. не признала.

Ответчик-истец Юраков А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании заявленные Богородицким межрайонным прокурором исковые требования в интересах Гордеевой З.В. признал частично, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, пояснив, что во владение наследственным имуществом после смерти отца Мигалина Н.В., он не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии на­следства так же не обращался, о смерти отца ему своевременно никто не сообщил. На момент открытия наследства после смерти его отца, в г. Богородицке Тульской области он не проживал, поэтому не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель ответчика МИ ФПС России №1 по Тульской области, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в от­сутствие представителя налогового органа.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель 3-го лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвенгаризация Федеральное БТИ», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд решил: исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Гор­деевой З.В. к МИ ФНС России №1 по Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области. Юракову А.Н. об определении долей квартиры, признании права собственности на квар­тиру в порядке наследования, удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру ... г. Богородицка Тульской области общей площадью <...> кв.м.. между собственниками Мигалиной В.А., умершей 6.04.2010г., и Мигалиным Н.В., умершим 20.05.2009г.. по 1/2 до­ли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Признать за Гордеевой З.В. право собственности на 1/2 долю ... г. Богородицка Тульской области, в порядке наследования по закону после смерти мужа, Мигалина Н.В., после­довавшей 20.05.2009г.

Признать за Гордеевой З.В. право собственности на 1/2 до­лю ... г. Богородицка Тульской области, в по­рядке наследования по завещанию после смерти Мигалиной В.А., последовавшей 06.04.2010г.

В удовлетворении встречных исковых требований Юракова А.Н. к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района. МИ ФПС России №1 по Тульской области. Гордеевой З.В. о восстановлении срока приня­тия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке насле­дования, отказать.

Взыскать с Юракова А.Н. государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Юракова А.Н. по доверенности Постникова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав возражения помощника прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно договору передачи № от 20.04.1993г. ЖЭУ Богородицкого ПОКХ в лице руководителя передало кварти­ру ... г. Богородицка Тульской области общепо­лезной площадью <...> кв.м. в совместную собственность Мигалиной В.А. и Мигалину Н.В.

Право собст­венности на кв. ... г. Богородицка Тульской области было за­регистрировано за семьей Мигалиной В.А. в администрации г. Богородицка 03.06.1993г. в реестре за № на основании договора передачи № от 20.04.1993г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

В регистрационном удостоверении, выданном Бюро технической ин­вентаризации, указано, что, квартира ... г. Богородицка Тульской области зарегистрирована но праву совмест­ной собственности за Мигалиной В.А. и Мигалиным Н.В. на основании договора передачи № от 20.04.1993г.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, выданным Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», а также кадастровым паспортном жилого по­мещения, выданным Богородицким отделением Тульскою филиала ФГУП «Ростехин­вентаризация Федеральное БТИ» 27.07.2009г., ... г. Богородицка Тульской области общей площадью <...> кв.м., принадлежит на праве совместной собственности Мигалиной В.А. и Мигалину Н.В. Доли в праве собственности на квартиру не определены.

Согласно свидетельству о рождении № Мигалин Н.В. родился 17.12.1951г. в г. Богородицке Богородицкого района Тульской области. Отец - Мигалин В.Н., мать - Мигалина В.А.

17.12.1951г. Мигалин Н.В. заключил брак с Гордеевой З.В. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Мигалин, жене - Гордеева. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака №.

В соответствии со свидетельством о рождении № 10.01.1978г. в г. Богородицке Тульской области родился Мигалин А.Н. Отец - Мигалин Н.В., мать Мигалина В.А.

Согласно повторному свидетельству о перемени имени №, Мигалин А.Н. 10.01.1978г. ро­ждения, уроженец г. Богородицка Тульской области переменил фамилию на Юраков А.Н., о чем 22.06.1994г. составлена запись акта о перемене имени №. Место государственной регистрации - отдел ЗАГС администрации МО Богородицкий район Тульской области.

В соответствии со свидетельством о смерти №, Мигалин Н.В. 17.12.1951г. рождения, умер 20.05.2009г.

Из копии свидетельства о смерти № следует, что Мигалина В.А. 10.02.1924г. рождения умерла 06.04.2010г.

Из наследственного дела к имуществу умерших Мигалина Н.В. и Мигалиной В.А. следует, что 02.06.2009г. нотариусу Богородицкого нотариального округа поступило заявле­ние Гордеевой З.В. о принятии наследства в порядке наследования по закону после смерти ее мужа Мигалина Н.В., последовавшей 20.05.2009г. В ка­честве других наследников указаны мать наследодателя Мигалина В.А. и его сын Юраков А.Н., который по сведениям адресного бюро в Тульской области на учете не состоит, место жительства не известно.

02.06.2009г. нотариусу Богородицкого нотариального округа по­ступило заявление Мигалиной В.А., согласно которому она отка­зывается от причитающейся ей доли наследственного имущества в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, после смерти сына Мигалина Н.В., в пользу его жены Гордеевой З.В..

Согласно нотариально удостоверенному 02.06.2009г. завещанию, Мигалина В.А. все свое имуще­ство, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не за­ключалось, и где бы оно не находилось, завещала Гордеевой З.В. 25.01.1951г. рождения.

04.10.2010г. нотариусу Богородицкого нотариального округа от Гордеевой З.В. поступило заявление о принятии ею наследства в порядке наследования по завещанию после смерти Мигалиной В.А., последовавшей 06.04.2010г.

В соответствии со справкой ООО «...» от 25.05.2010г., Мигалина В.А. по день смерти 06.04.2010г., постоянно была зарегистрирована в квартире ... г. Богородицка Тульской области совместно со снохой Гордеевой З.В.

Юраков А.Н. в период с 02.03.2011г. по 02.09.2011г. был зарегистрирован по месту пребывания в кв. ... г. Богородицка Тульской области, по месту жительства своей ма­тери Мигалиной В.А.

Проверяя доводы Юракова А.Н., о том, что им срок принятия наследства пропущен не был, руководствуясь положениями ст.ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства может обратиться в суд с иском о восстановлении сро­ка в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, установив, что Юраков А.Н. доказа­тельств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не пред­ставил, учитывая, что 10.11.2010г. Юраковым Л.И. была выдана доверенность Мигалиной В.А. на ведение наследственных дел и получение свидетельств о праве на наследство к имуществу Мигалина Н.В. и Мигалиной В.А., что подтверждает то обстоятельство, что на 10.11.2010г. Юраков А.Н. знал как о смерти отца, так и о смерти бабушки, однако в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства ни он, ни его представитель в установленный законом срок не обратились, исковое заявление поступило в суд 18.10.2011г., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Юракову А.Н. пропущенного срока для принятия наследства после смерти его отца, Мигалина Н.В. и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования о при­знании за права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244, 245, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доли собственников в праве собственности на квартиру ... меж­ду Мигалиной В.А. и Мигалиным Н.В. при их жизни определены не были, после их смерти Гордеева З.В., своевре­менно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступившая во владение наследственным имуществом, продолжая проживать в спорной квартире, приняла все причитающееся ей наследство, установив, что других наследников, своевременно принявших наследство, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Богородицкого межрайонно­го прокурора в интересах Гордеевой З.В. об определении долей в праве собственно­сти на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследова­ния.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ принял к производству исковое заявление ненадлежащего лица, поскольку Гордеева З.В. в состоянии лично отстаивать свои интересы и участвовать в суде, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения с данным заявлением в суд от её имени, необоснованны, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данные положения распространяются на защиту прав, социально незащищенных слоев населения, в том числе - пенсионеров, а Гордеева З.В. является пенсионером.

Ссылка в кассационной жалобе, на то, что о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, Юраков А.Н. узнал только получив исковое заявление прокурора несостоятельна, опровергается материалами дела, в том числе тем, что 10.11.2010г. Юраковым Л.И. на имя Мигалиной В.А.была выдана доверенность на ведение наследственных дел и получение свидетельств о праве на наследство к имуществу как Мигалина Н.В., так и Мигалиной В.А.

Указание в кассационной жалобе на неизвещение Юракова А.Н. о времени и месте слушания дела также необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, слушание дела с 21.10.2011г. на 25.10.2011г. было отложено по ходатайству, переданному по телефону, в связи с занятостью Юракова А.Н. на работе. О слушании дела 25.10.2011г. он извещался судом путем направления судебной повестки (л.д.182), в том числе с помощью факсимильной связи (л.д. 189), передачи телефонограммы 24.10.2011г. (л.д.187) и 25.10.2011г. (л.д.188).

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку они фактически являлись предметом исследования суда, направлены по сути на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юракова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-84
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте