СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N 22-185

16 февраля 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,

при секретаре Новохижной Н.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

оправданного С.,

адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от  ...  и ордер № от  ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление на апелляционный приговор Узловского городского суда Тульской области от 8 декабря 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 21 апреля 2010 года в отношении

С.,  ...  года рождения, уроженца  ... , гражданина Российской Федерации, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права занимать должность главы администрации муниципального образования  ...  сроком на 8 месяцев,

Постановлен приговор, которым

С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б.. выслушав выступление прокурора Осотовой А.В., просившей апелляционный приговор отменить по доводам кассационного представления, мнения оправданного С. и адвоката Шарифуллина В.Д., полагавших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 21 апреля 2010 года С. был осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей с лишением права занимать должность главы администрации муниципального образования г.Узловая Узловского района Тульской области сроком на 8 месяцев за то, что 2 апреля 2009 года в здании администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района, расположенного по адресу:  ...  для участия в конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального образования представил заведомо подложный документ - медицинскую справку № 25 от 2 апреля 2009 года.

Указанный приговор в апелляционном порядке был обжалован осужденным С. и государственным обвинителем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя Узловский городской суд в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ постановил приговор, которым отменил обвинительный приговор и оправдал С. по предъявленному ему обвинению в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ф. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции, при вынесении оправдательного приговора в отношении С., не выполнил требования ст. 305 УПК РФ, а, именно, не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также основания оправдания С. и доказательства, подтверждающие эти основания. Указывает, что в приговоре приведено лишь существо предъявленного обвинения. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части оправдательного приговора не указано о признании подсудимого невиновным. Указывает, что суд, вынося оправдательный приговор, признал, что мировым судьей все доказательства по делу проанализированы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, позволившая суду сделать вывод о доказанности вины С. в инкриминируемом ему деянии, однако затем суд апелляционной инстанции сделал противоречивый вывод о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, в том числе те, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, признает недопустимыми. По мнению автора представления, вина С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается как показаниями самого оправданного, данными им при допросе в ходе предварительного следствия 22 сентября 2009 года, показаниями свидетелей Сп., Со., Т., Ко., Мо., М., Я., Хо., Ил., Ми., Се., В., П., Ш., См., Л., так и письменными материалами дела, в том числе заключением экспертов № от 11 ноября 2009 года. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, поскольку тот факт, что С. медицинскую комиссию не проходил в надлежащем порядке, а подписи врачей, которые имелись в справке, не принадлежали, как было установлено, тем врачам, которые участвовали в медосмотре, подтверждают допрошенные в суде свидетели. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Сп., являющейся секретарем комиссии при проведении конкурса на замещение должности главы администрации МО г.Узловая Тульской области, из которых следует, что С. были представлены все необходимые документы на замещение должности главы администрации МО г.Узловая Тульской области, в том числе и оригинал справки формы №-У, с которой она сделала светокопию, заверила ее, после чего вернула оригинал справки С. Кроме того, данный свидетель поясняла, что помнит справку визуально и помнит, что записи в справке были сделаны разными чернилами и на ней стояла печать. Обращает внимание, что свидетель Со., работающий в МУЗ «Городская клиническая больница №  ... » врачом-неврологом показал, что в справке формы №-У, выданной на имя С., он своей подписи не обнаружил. Кроме того, свидетель Т., работающая в МУЗ «Городская клиническая больница №  ... » врачом-терапевтом общей практики показала, что присутствующий в судебном заседании С. к ней не подходил, и справку она ему не подписывала. Указывает, что из показаний свидетелей М. и Я., работающих фельдшерами - лаборантами МУЗ «Городская клиническая больница №  ... », следует, что по просьбе работника больницы они внесли запись «С.» в Журналы регистрации анализов мочи и крови. При этом М. в судебном заседании утверждала, что С. ранее не видела. Свидетель И. в судебном заседании также указала, что С. видит в первый раз и в светокопии справки формы №-У стоит не ее подпись. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Хо., работающей в МУЗ «Городская клиническая больница №  ... » медицинской сестрой доврачебного кабинета, следует, что в ее обязанности входит вести Журнал учета посещений. Кроме того, она берет документы и заполняет лицевую сторону справки о прохождении медосмотра. Х. указала, что пациент С. был записан в журнале под номером 25, и записи в данном Журнале о том, что с ним заключался договор об оплате справки формы №-У, не имеется. Указывает. что из показаний свидетеля Се. следует, что она работает в МУЗ «Городская клиническая больница №  ... » в должности заместителя главного врача по поликлинической работе, среди поставленных на справке №-У подписей ее подписи нет. По мнению Се., в данной справке подписи хирурга, окулиста и лора подлинные, а подписи невролога и терапевта не подлинные. Также в медицинской справке формулировка заключения не соответствует установленной форме. Оттиск печати их учреждения без сомнения подлинный и предполагает, что оформление данной справки проводилось сотрудником их учреждения. Приводя в представлении показания свидетеля В., указывает, что данный свидетель показала, что работала в МУЗ «Городская клиническая больница №  ... » в должности медсестры хирургического кабинета поликлиники, и в представленной справке формы №-У на имя С. в графе невропатолог она сделала запись о годности за врача-невропатолога, согласно его записи и заключению, имеющихся в амбулаторной карте С. Кроме того, в данную справку она также внесла результаты анализов крови и мочи. Других записей своей рукой в справку она не вносила. Кроме того, из показаний свидетелей-сотрудников правоохранительных органов Ко. и Мо. следует, что в материале проверки, поступившем из прокуратуры области, и в уголовном деле находились заверенные копии справки формы №-У, поскольку оригинал справки С. так и не представил. То обстоятельство, что светокопия медицинской справки, необоснованно признанной судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, соответствовала оригиналу, подтвердили свидетели В., Ш., П. и Се., которые опознали записи, сделанные в светокопии, как записи, сделанные ими собственноручно. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что ответы из МУЗ «Городская клиническая больница №  ... » не опровергают того, что С. не проходил осмотр, так как в амбулаторной карточке имелись сведения о прохождении им ранее флюорографического обследования, а карточку он оставил в регистратуре, поскольку, на самом деле, из представленного ответа МУЗ «Городская клиническая больница №  ... » следует, что в архиве флюорографического кабинета сведений о прохождении С. ФЛГ в период с 1 января по 6 июля 2008 года не имеется, а в период со 2 по 3 апреля 2009 года С. ФЛГ не проходил. Кроме того, результаты анализов, имеющиеся в светокопии справки №-У, выданной С. 2 апреля 2009 года и результаты анализов, зафиксированные в Журналах сдачи анализов крови и мочи, свидетельствуют о ложности первых, ввиду их несоответствия последним. Более того, в Журнале регистрации сдачи анализов крови указано, что С. сдал кровь на анализы 3 апреля 2009 года. По мнению государственного обвинителя, судом не дана оценка заключению экспертов № от 11 ноября 2009 года, согласно которому, материалы письма в записи «С.» на стр. 349 Журнала учета сдачи анализов мочи, выполненные М., и записи, предшествующие записи «С.» данного Журнала однородны между собой по качественному компонентному составу материалов письма, а материалы в записи «С.» на листе 47 Журнала учета сдачи анализов крови, выполненные Я., отличаются по химическому составу от материалов письма записей на листе 47, предшествующих записи «С.», данного журнала. Кроме того, из ответа МУЗ «Городская клиническая больница №  ... » (т.1 л.д.202) С. не относится к категории граждан, обладающих правом на бесплатное прохождение медицинского осмотра при устройстве на работу. Указывает, что, исключая из числа доказательств документы - сообщение Главы МО  ...  Л.; заявление о прекращении полномочий депутата С.; копию описи документов, представленных в конкурсную комиссию претендентом на замещение должности - Главы администрации МО  ...  и  ...  С.; решение Собрания депутатов МО  ...  № от 18 марта 2009 года; решение собрания депутатов МО г.Узловая Узловского района № 42-320 от 10 марта 2009 года; решение собрания депутатов МО г.Узловая Узловского района № 4-14 от 20 апреля 2009 года; устав МО г.Узловая Узловского района, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, однако, при этом, судом не была дана оценка показаниям свидетеля Мо., в той части, что данные документы запрашивались им из Администрации МО г.Узловая Узловского района и были им заверены надлежащим образом, поэтому, по мнению автора представления, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Кроме того, суд не принял во внимание, что медицинская справка от 2 апреля 2009 года вместе с другими необходимыми документами С. была подана 2 апреля 2009 года в 10 часов. Полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка тому, что в материалах уголовного дела имеется светокопия медицинской справки, а не ее оригинал и в данном случае ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ связана не с формой, а с содержанием соответствующего документа. Полагает, что судом необоснованно была признана недопустимым доказательством медицинская справка №-У от  ... , а не ее светокопия, поскольку считает, что светокопия имеет все признаки официального документа (угловой штамп, печать, наименование учреждения и т.д.), и она была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Исходя из изложенного, государственный обвинитель полагает, что вина С. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 367 УПК РФ в приговоре, рассмотрев уголовное дело в порядке главы 44 УПК РФ, не указал, какое решение по апелляционному представлению и апелляционным жалобам принято и являются ли они подлежащими удовлетворению либо нет. Просит апелляционный приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление оправданный С. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считая приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что в материалах дела нет неопровержимых доказательств его виновности. Просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции об оправдании С. по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления судебная коллегия находит правильным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Вы., суду были представлены: показания С. при допросе на предварительном следствии 22 сентября 2009 года (т.2 л.д.4-7), показания свидетелей Сп., Со., Т., Мо., М., Я., Илю., Ми., Се., В., П., рапорт об обнаружении признаков преступления т.1, л.д.22), ответы и сообщение с приложением копий журналов МУЗ «Городская клиническая больница №  ... » (т.1 л.д.37,200,194,202,45-54), копия сообщения главы МО  ...  (т.1 л.д.64), копия заявления о прекращении полномочий депутата С. (т.1 л.д.64), копия описи документов, представленных в конкурсную комиссию претендентом С. (т.1 л.д.66), копия решения собрания депутатов МО г. Узловая № 1-5 от 18 марта 2009 года «О проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района» (т.1 л.д.67-68), копия решения собрания депутатов МО г. Узловая Узловского района № 42-320 от 10 марта 2009 года «О признании утратившими силу отдельных актов Собрания депутатов МО г. Узловая Узловского района, утверждении Положения и условиях проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, проекта контракта с лицом, назначенным на должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по контракту» (т.1 л.д.80-106), копия решения собрания депутатов МО г. Узловая Узловского района № 4-14 от20 апреля 2009 года «О назначении на должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района» (т.1 л.д.107, копия Устава муниципального образования город Узловая Узловского района (т.1 л.д.108-111), протокол выемки журналов регистрации сдачи анализов (т.1 л.д.190-192), протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.161-162, 163-164), протокол осмотра предметов и документов и постановлении о приобщение к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.217-219), вещественные доказательства - журналы учета сдачи анализов, светокопия медицинской справки № 25 от 2 апреля 2009 года на имя С., заключение эксперта № от  ...  (т. 1 л.д. 208-211).

Судебная коллегия отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании мировым судьей, проверенные в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями закона, получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы кассационного представления о неправильной оценке судом доказательств, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Всем показаниям допрошенных свидетелей, судом также дана надлежащая, объективная оценка и сделан обоснованный вывод о том, что ни одно из доказательств не подтверждает предъявленное С. обвинение в использовании заведомо подложного документа.

Проверяя доказательство представленное стороной обвинения - незаверенную светокопию медицинской справки № 25 от 2 апреля 2009 года, суд обоснованно признал его недопустимым, поскольку оно добыто с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела нет сведений о происхождении этого документа, каким образом оно появилось в уголовном деле - нет ни протокола выемки, ни данных об изъятии этого документа в ходе обыска или иного следственного действия. Эта светокопия ненадлежащего качества и никем не заверена. Экспертное исследование по этой копии не проводилось.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, с учетом положений уголовно-процессуального закона сделал обоснованный вывод об отсутствии данных, подтверждающих предъявленное С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ обвинение, и правильно постановил в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы кассационного представления о нарушении судом ст. 367 УПК РФ являются необоснованными, поскольку таковых нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В кассационном представлении государственного обвинителя не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения об оправдании С. по предъявленному ему обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены апелляционного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционный приговор Узловского городского суда Тульской области от 8 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка