• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 33-436
 

16 февраля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Гавриловой Е.В., Башкирова А.А.

при секретаре Алехиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Ядыкиной Т.Н. и истца Спириной В.К. на решение Узловского городского суда Тульской области от 17 ноября 2011 года по иску Спириной В.К. и Тарасовой Л.Б. к Ядыкиной Т.Н., Товариществу собственников жилья «З» г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Спирина В.К. обратилась в суд с иском к Ядыкиной Т.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения IV, расположенного по адресу: ... .

Тарасова Л.Б. обратилась в суд с иском к Ядыкиной Т.Н. о взыскании стоимости подвергнутого порче принадлежащего ей имущества, находившегося в нежилом помещении IV, расположенном по адресу: ... .

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее.

Нежилое помещение IV, расположенное на первом этаже дома ... , находится в собственности Спириной В.К. согласно свидетельству о регистрации права собственности серии 71 АБ № от ... .

Тарасова Л.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с договором аренды, заключенным 13 ноября 2008 года со Спириной В.К., использует указанное нежилое помещение IV под имидж-студию. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ... за №.

В ночь на ... произошел залив нежилого помещения IV вследствие протечки горячей воды из вышерасположенной квартиры 5, принадлежащей на праве собственности Ядыкиной Т.Н., не находившейся ночью в квартире. Горячая вода в течение нескольких часов стекала со второго этажа через швы потолка и стен, течь продолжалась до 10 час.30 мин. утра, в результате чего в нежилом помещении были испорчены потолки, стены, напольная плитка, электропроводка и мебель.

Дом ... находится в управлении и состоит на обслуживании Товарищества собственников жилья «З». 28 февраля 2011 года комиссией ТСЖ с участием истцов составлен акт о заливе нежилого помещения IV. 1 марта 2011 года комиссией ТСЖ составлен акт, в соответствии с которым ... в 4 час.50 мин. обнаружена утечка горячей воды в квартире №. В результате осмотра квартиры в присутствии собственника Ядыкиной Т.Н. установлено, что протечка произошла из-за разрыва узла крепления водопровода с полотенцесушителем, установленным без согласования с обслуживающей организацией; при подключении полотенцесушителя произведено изменение конструкции в части изменения диметра труб с 32 мм на 20 мм без установки байпаса.

В результате виновных действий ответчика требуется восстановительный ремонт помещения, что установлено Актом экспертизы от ... №, проведенной экспертом Тульской торгово-промышленной палаты в присутствии Ядыкиной Т.Н. Кроме дефектов помещения, экспертизой установлена порча электропроводки и мебели. Указано, что стоимость ремонта может быть определена маркетинговым исследованием по уровню рыночных цен, ущерб вследствие порчи мебели и электропроводки - фактическими затратами на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с договором № от ... , заключенным Спириной В.К. с ООО «Р», членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации строителей «С», на основании акта экспертизы и с выездом на место определена общая стоимость восстановительного ремонта помещения и электропроводки, с включением стоимости материалов, составляющая ....

Затраты на восстановительный ремонт мебели по результатам её осмотра специалистом ИП Радиковой А.В. и в соответствии со счетом № от ... составят ....

В процессе судебного разбирательства, в связи с проведением Государственным учреждением Тульская лаборатория судебных экспертиз: строительно-технической и товароведческой, истцы уточнили исковые требования в части размера, подлежащих взысканию денежных средств.

Спирина В.К. просила взыскать с виновной стороны в её пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ... руб., расходы по оплате экспертиз: Тульской торгово-промышленной палаты - в сумме ... руб., Тульской лаборатории судебных экспертиз - в сумме ... руб.; расходы по вызову Ядыкиной Т.Н. на экспертизу - ...., а также стоимость услуг по получению копии телеграммы, подтверждающей её вызов - ....; расходы по вызову эксперта Тульской торгово-промышленной палаты в суд - ... руб.; расходы на проезд в судебные заседания на личном автомобиле в сумме ...., согласно прилагаемому расчету; расходы по оплате госпошлины с учетом её доплаты в сумме .... Также просила взыскать расходы на проведение товароведческой и электротехнической экспертизы.

Тарасова Л.Б. просила взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме ....

В судебном заседании истец Спирина В.К. поддержала заявленные требования в полном объеме. Залив подтвержден актами ТСЖ от 28 февраля и 1 марта, а также произведенной ею видеосъемкой произошедшего. Виновной в заливе принадлежащего ей нежилого помещения считает Ядыкину Т.Н., собственника квартиры №, в которой произошел разрыв соединения полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения. Замена имевшегося в квартире ответчика полотенцесушителя и его установка произведены Ядыкиной Т.Н. с привлечением для этой цели лица, не имеющего специального разрешения.

Истец Тарасова Л.Б., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Спирина В.К., действуя в интересах Тарасовой Л.Б., в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Просила взыскать с Ядыкиной Т.Н. в пользу Тарасовой Л.Б. .... в возмещение вреда причиненного повреждением мебели, находившейся в нежилом помещении. Размер вреда подтверждается заключением товароведческой экспертизы Тульской лаборатории судебных экспертиз.

Ответчик Ядыкина Т.Н. заявленные истцами требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Не отрицала произошедший в её квартире 27 февраля 2011 года разрыв соединения полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения и вследствие этого залив нежилого помещения IV, расположенного этажом ниже её квартиры. Указывала, что полотенцесушитель был установлен взамен старого. Замена произведена по её заявке слесарем ТСЖ Серегиным Н.В., который приобрел за свой счет трубы и необходимые к ним детали, и во второй половине одного из дней января-февраля 2009 года установил всё. Никаких денег Серегину Н.В. за установку полотенцесушителя не платила. Какими-либо документами на полотенцесушитель она не располагала. Ничего о произведенном сантехническом переоборудовании инженеру ТСЖ не сообщала, поскольку считает, что переоборудования не было. Свою вину в разгерметизации соединения полотенцесушителя, установленного в её квартире, с трубой горячего водоснабжения, отрицает. Считает, что разрыв соединения произошел в результате превышения давления в системе горячего водоснабжения, имевшего место как в предшествующий заливу период, так и 27 февраля 2011 года, что явилось причиной залива. По указанным основаниям считает, что исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Ядыкиной Т.Н. по доверенности Ядыкин С.В. заявленные истцами его доверителю требования не признал по указанным Ядыкиной Т.Н. основаниям.

Представитель ответчика Ядыкиной Т.Н. по ордеру адвокат Нефедова Ж.П. считает заявленные истцами Спириной В.К. и Тарасовой Л.Б. исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как дом № находится в управлении и состоит на обслуживании ТСЖ «З», которое в соответствии со ст.135 ЖК РФ обеспечивает управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его эксплуатацию, владение и пользование общим имуществом. Вины Ядыкиной Т.Н. в произошедшем заливе не установлено. Из пунктов 5, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и п. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. N 170, следует, что содержание общего имущества и его техническое обслуживание включают в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем и их элементов, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а также контроль за их техническим состоянием, путем проведения плановых и внеплановых осмотров, что возложено на обслуживающую организацию. Поскольку система горячего водоснабжения представляет собой единый неразрывный комплекс, полотенцесушитель, расположенный во внутриквартирной системе этого комплекса (в квартире Ядыкиной Т.Н.), является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по его обслуживаю, содержанию, эксплуатации лежит на обслуживающей организации. В данном случае - ТСЖ «З», Уставом которой - п.2.2, 6.1, пп. 4 п. 6.4 - эти обязанности закреплены. Также на ТСЖ возлагается ответственность за систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), а также за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях. Считает, что разгерметизация 27 февраля 2011 года соединения отопительного прибора в квартире Ядыкиной Т.Н. произошла в результате нарушения тепловой нагрузки и завышенного давления в системе горячего водоснабжения. Указывала, что в соответствии с п. 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, ТСЖ должно обеспечивать надлежащее состояние систем горячего водоснабжения, проводя их осмотр по графику, результаты осмотра заносить в журнал. Такой журнал ТСЖ «З» не представлен и в ТСЖ не ведется. Кроме того, действие автоматических регуляторов температуры и давления системы горячего водоснабжения должно проверяться не реже одного раза в месяц, однако насосные установки на момент залива никем не обслуживались. Таким образом, Ядыкина Т.Н. не может нести материальной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между заливом нежилого помещения и действиями Ядыкиной Т.Н. отсутствует.

Определением суда от 1 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «З» г. Тулы

Представитель ответчика Васильева И.Н., председатель правления собственников жилья «З», действующая на основании Устава ТСЖ, заявленные истцами требования не признала ввиду отсутствия вины ТСЖ в заливе нежилого помещения IV, расположенного в многоквартирном доме ... , находящегося в управлении и состоящего на обслуживании ТСЖ. Указала, что залив произошел из-за разгерметизации соединительного узла полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения в квартире 5, принадлежащей Ядыкиной Т.Н. При этом полотенцесушитель был установлен без согласования с ТСЖ, произведено изменение конструкции подключения - изменен диаметр труб с 32мм на 20 мм без установки байпаса.

Представитель ответчика ТСЖ по доверенности Иванова Н.А. исковые требования Спириной В.К. и Тарасовой Л.Б. не признала. В обоснование своей позиции указала, что в ночь 27 февраля 2011 года имел место факт залива горячей водой нежилого помещения IV в многоквартирном доме ... , принадлежащего Спириной В.К., и находящегося в нем имущества Тарасовой Л.Б. Причиной залива явилась разгерметизация соединения отопительного прибора (полотенцесушителя) и отводной трубы в ванной комнате, установленных в квартире №, принадлежащей Ядыкиной Т.Н., о чем комиссией ТСЖ составлены акты 28.02.2011г. и 01.03.2011г. Ядыкина Т.Н. по собственной инициативе на принадлежащем ей участке системы горячего водоснабжения осуществила реконструкцию - замену установленного в ванной комнате застройщиком дома полотенцесушителя на приобретенный ею полотенцесушитель, который не имеет подтверждения сертификатом соответствия. Также заменила подводящую и отводящую трубы, и соединительное устройство, что свидетельствует о наличии вины Ядыкиной Т.Н. в заливе нежилого помещения. Кроме того, осуществив реконструкцию, Ядыкина Т.Н. не сообщила в ТСЖ о необходимости внести изменения в техническую документацию. Данных о том, что работа по замене полотенцесушителя поручалась Серегину В.Н. руководством ТСЖ, не имеется. Работы по демонтажу ранее установленных труб и полотенцесушителя, установка нового полотенцесушителя произведены слесарем Серегиным Н.В. по личной инициативе в свободное от работы время. Ссылаясь на положения ст.290 ГК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, определяющие состав общего имущества в многоквартирном доме, считает, что разгерметизация системы горячего водоснабжения произошла на участке, находящемся в собственности Ядыкиной Т.Н. Повышение давления в системе горячего водоснабжения показаниями приборов не зарегистрировано ни в этот день, ни ранее. Жалоб от жильцов дома в ТСЖ не поступало. При этом и Ядыкина Т.Н., и Серегин Н.В. на месте залива в момент аварии отсутствовали.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 17 ноября 2011 года исковые требования Спириной В.К. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Ядыкиной Т.Н. в возмещение вреда в пользу Спириной В.К. ...., из которых: ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - расходы по оплате строительно-технической экспертизы Тульской лаборатории судебных экспертиз, ... руб. - расходы по оплате экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты, ... руб. - расходы по вызову эксперта в суд, ... руб. - расходы по вызову Ядыкиной Т.Н. на экспертизу, ... руб. - почтовые расходы. Взыскать с Ядыкиной Т.Н. в пользу Спириной В.К. в возврат госпошлины .... В остальной части заявленных Спириной В.К. требований отказано.

Требование о взыскании расходов на проведение товароведческой и электротехнической экспертизы оставить без рассмотрения.

Заявленные Тарасовой Л.Б. исковые требования удовлетворены и взыскано с Ядыкиной Т.Н. в ее пользу в возмещение вреда ...., и в возврат госпошлины ....

Взыскано с Ядыкиной Т.Н. в пользу Товарищества собственников жилья «З» г. Тулы расходы по оплате экспертизы Тульской лаборатории судебных экспертиз ... руб., и юридических услуг в сумме ... руб.

Взыскано с Ядыкиной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Тульский Центр Независимых Экспертиз «Э» за консультацию эксперта в суде ... руб.

В кассационной жалобе ответчик Ядыкина Т.Н. просит решение суда отменить как необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, и направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как полагает, что ответственность за причиненный вред лежит полностью на ТСЖ «З», поскольку полотенцесушитель относиться к общему имуществу многоквартирного дома и его замена производилась слесарем указанного юридического лица.

Не согласившись с постановленным судебным решением, истец Спирина В.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов и настаивает на увеличение подлежащей взысканию в ее пользу государственной пошлины, а так же на удержание с ответчика понесенных ей расходов на оплату бензина для поездок в судебные заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ядыкиной Т.Н., ее представителей по доверенности Ядыкина С.В. и по ордеру адвоката Иноземцева И.С., возражения представителя ответчика ТСЖ «З» по доверенности Ивановой Н.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, строение ... возведено в 2006 году и представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из семнадцати этажей, что подтверждено техническим паспортом, изготовленным в 2006 году.

В соответствии с Договором № от 14 ноября 2005 года Спирина В.К. являлась участником долевого строительства, а также финансирования нежилых помещений под офис с отдельным входом на первом этаже многоэтажного жилого дома ... .

Актом приема-передачи от 14 июня 2007 года Застройщиком произведена передача ей помещения IV на первом этаже семнадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: ... .

Право собственности Спириной В.К. на нежилые помещения IV общей площадью 72, 7 кв.м, расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане №, по адресу: ... , зарегистрировано 10 августа 2007 года УФРС по Тульской области, о чем внесены сведения в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Тарасова Л.Б. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным ... Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между Спириной В.К. и Тарасовой Л.Б. 13 ноября 2008 года заключен Договор аренды нежилых помещений, согласно которому Спирина В.К. (Арендодатель) передает, а Тарасова Л.Б. (Арендатор) принимает в аренду нежилые помещения IV общей площадью 72, 7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенные по адресу: ... (Имущество). Срок аренды - по 13 ноября 2013 года. Договор зарегистрирован в УФРС по Тульской области 12 декабря 2008 года.

Согласно п.п.1.2 упомянутого Договора, имущество предоставляется для использования под имидж-студию.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора осуществлен прием-передача Арендодателем Арендатору Имущества, что подтверждается Актом от 13 ноября 2008 года приема-передачи нежилых помещений.

Согласно Акту приема-передачи, указанные помещения переданы в надлежащем, исправном состоянии.

Таким образом, до 27 февраля 2011 года, Тарасова Л.Б., арендуя у Спириной В.К. нежилое помещение IV в доме ... , использовала его под имидж-студию, оборудовав соответствующим образом, что стороны не отрицали.

Ядыкина Т.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: ... , кв.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Тульской области 8 августа 2008 года.

На основании объяснений сторон и технического паспорта дома судом первой инстанции установлено, что квартира № расположена над нежилым помещением IV.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома ... для управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и пользования, создано Товарищества собственников жилья «З», что подтверждается Уставом ТСЖ, и оно зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 12.04.2007 года в качестве юридического лица по адресу: ... . Основным видом экономической деятельности ТСЖ является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительной деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда.

Председателем правления ТСЖ «З» является Васильева И.Н., что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ от 16 июня 2010 года и приказом № от ... .

Согласно акту от 28 февраля 2011 года, составленному председателем ТСЖ совместно со Спириной В.К. и Тарасовой Л.Б., установлено, что нежилое помещение № IV, расположенное на первом этаже жилого дома ... подвергнуто заливу горячей водой. Залив произошел из-за прорыва полотенцесушителя на трубе с горячей водой в квартире №, находящейся над нежилым помещением, на втором этаже этого же дома. Горячая вода в течение нескольких часов стекала через швы потолка и стены во все комнаты нежилого помещения.

Факт залива нежилого помещения в ночь 27 февраля 2011 года сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Актом комиссии ТСЖ «З» от 1 марта 2011 года установлено, что утечка горячей воды произошла 27 февраля 2011 года в 4 ч.50 мин. При осмотре квартиры № установлено, что течь исходила из узла крепления водопровода и полотенцесушителя, установленного без согласования с обслуживающей организацией. При этом произведено изменение конструкции подключения полотенцесушителя - изменен диаметр труб с 32 мм на 20 мм без установки байпаса.

По заключению ГУ ТЛСЭ № от ... , составленному экспертом, имеющим квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а также таблице иллюстраций к нему (т.3 л.д.2-29), в нежилом помещении IV, расположенном по адресу: ... , имеются дефекты, характерные для залития. Согласно выводам эксперта, дефекты, имеющиеся в указанном нежилом помещении, связаны с залитием 27.02.2011 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в много квартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

Согласно пункту 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа указанных норм следует, что полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, так как он обслуживает только одно жилое помещение.

Следовательно Ядыкина Т.Н. как собственник квартиры, в которой он расположен, обязана контролировать и не обеспечивать содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения и залив нижерасположенного помещения.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Ядыкиной Т.Н. о том, что за техническим состоянием полотенцесушителя должно следить ТСЖ «З» не основаны на законе.

Суд первой инстанции с учетом объяснений Ядыкиной Т.Н., Трудового договора №, заключенного ... , Должностной инструкции слесаря-сантехника ТСЖ, дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Серегина Н.В., и обоснованно пришел к выводу, о том, что замена полотенцесушителя им была произведена в частном порядке, а не по заданию ТСЖ «З».

Доводы кассационной жалобы Ядыкиной Т.Н. о наличии гидроудара в системе горячего водоснабжения опровергнуты показаниями специалиста - начальника тепловой инспекции Тульских теплосетей Гореловой О.А., специалиста Колесникова А.В., руководителя группы обслуживания приборов ЗАО «М», заключением Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы № от 20 сентября 2011года, пояснениями эксперта Юдкиной Г.А., техническим паспортом оборудования системы горячего водоснабжения, паспортом автономного теплообменника (пластинчатый теплообменник DХ-17.00.00), договором подряда № паспортом насоса системы «WILO», отчетом по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе горячего водоснабжения), установленного для подачи воды до верхних этажей, из которых следует, что параметры системы в день прорыва теплоносителя в квартире ответчика находились в пределах нормы и не имелось предпосылок для гидроудара.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную оценку и пришел к выводу, что они подтверждают обстоятельства штатной работы системы горячего водоснабжения.

Оценив представленное ответчиком Ядыкиной Т.Н. заключение № от ... , составленное специалистом ООО «Э», суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства по настоящему делу, так как его исследовательская часть не содержит научно-обоснованных мотивов, по которым эксперт пришел к сделанным им выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований законодательства обязанность доказать отсутствие вины в произошедшем заливе возложена на ответчика Ядыкину Т.Н.

Убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в заливе нежилого помещения в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Ядыкиной Т.Н. суду не представлено.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залив произошел по вине Ядыкиной Т.Н., и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ именно она должна нести ответственность за причиненный вред.

По заключению ГУ ТЛСЭ № от ... , сметная стоимость работ по восстановительному ремонту нежилом помещении IV, расположенном по адресу: ... составляет ... рубля.

Согласно Заключению ГУ ТЛСЭ № от ... , ущерб, причиненный этим же заливом мебели, находящейся в нежилом помещении IV, расположенном по адресу: ... , принадлежащей Тарасовой Л.Б., составляет ...

Указанным заключениям экспертов суд надлежащую оценку в решении и правильно пришел к выводу о том, что они подтверждают размер причиненного истцам ущерба и принял решение о его взыскании с Ядыкиной Т.Н. в полном объеме.

Применив положения ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции произвел распределение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Ядыкиной Т.Н. направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ст. 361 ГПК РФ гласит: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец Спирина В.К. обращает внимание судебной коллегии о неправильном расчете подлежащей взысканию в ее пользу государственной пошлины, которая должна быть удержана с нее в большем размере.

Проверив судебное решение в указанной части, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов, касающихся государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу Спириной В.К., допущены нарушения п.1 ч.1 ст.94 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Из содержания резолютивной части решения от 17 ноября 2011 года следует, что в пользу Спириной В.К. с Ядыкиной Т.Н. были взыскана денежная компенсация, причиненного ущерба в размере ... руб., и именно указанная сумма является ценой иска, от которой и производиться расчет подлежащей оплате государственной пошлины. С учетом указанных положений налогового законодательства государственная пошлина в пользу Спириной В.К. должна составить ....

Включение в цену иска судебных расходов судом в решении и истцом в кассационной жалобе противоречит указанным требованиям законодательства.

По указанным основаниям судебное решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку при обращении в суд Спириной В.К. государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем ей были заявлены требования, то разница между оплаченной и взысканной суммой может быть ей возвращена в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции требование о взыскании расходов на проведение товароведческой и электротехнической экспертизы оставлены без рассмотрения.

Из государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы поступила информация о стоимости проведенного исследования равной ... руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ судебная коллегия относит указанные расходы на ответчика, так как решение состоялось в пользу истцов, и взыскивает указанную сумму, при этом исключает из резолютивной части судебного акта указание на оставление данного требования без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Спириной В.К. о необоснованном отказе в требованиях о взыскании в ее пользу транспортных расходов, выразившихся в оплате бензина, судебная коллегия находит не основанными на законе и соглашается с выводом суда первой инстанции, так как из представленных квитанций не усматривается, что именно истец производила их оплату. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 17 ноября 2011 года в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить, взыскав с Ядыкиной Т.Н. в пользу Спириной В.К. расходы по оплате государственной пошлине в сумме ..., а так же взыскав с Ядыкиной Т.Н. в пользу государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведения товароведческой экспертизы в сумме ... рублей, исключив из резолютивной части решения указание на оставление данных требований без рассмотрения. В остальной части решение Узловского городского суда Тульской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика Ядыкиной Т.Н. и истца Спириной В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-436
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте