СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N 33-490

16 февраля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Юрковой Т.А., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области к председателю Сельскохозяйственного снабженческого сбытового обслуживающего потребительского кооператива «...» Алдошину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области обратилась в суд с иском к председателю СССОПК «...» Алдошину А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что за СССОПК «...» по состоянию на 1 ноября 2011 года числится задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе налоги и сборы <...> руб., пени <...> руб. <...> коп., штрафы <...> руб. <...> коп. К данному предприятию применен весь спектр мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, однако, положительных результатов, принудительное взыскание не дало. СССОПК «...» с 27 июля 2011 года обладает признаками предприятия - банкрота, так как имеет задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, то есть с 26 апреля 2011 года.

В силу п. 1,3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, председатель СССОПК «...» Алдошин А.В. должен был не позднее 27 августа 2011 года направить в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) СССОПК «...», но не сделал этого до настоящего времени, что привело к росту задолженности предприятия по обязательным платежам в бюджет и причинило государству убыток в размере <...> руб. <...> коп., который налоговая служба просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Алдошина А.В.

На основании изложенного, МИФНС №1 просит суд привлечь председателя СССОПК «...» Алдошина А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него <...> рублей <...> копеек, в том числе налог в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алдошин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, а требования МИФНС №1, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Уставу СССОПК «...» он не является лицом, имеющим право принимать решение о ликвидации предприятия.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области отказано.

Не согласившись с постановленным решением МИФНС России №1 по Тульской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заслушав представителя МИФНС России №1 по Тульской области Калинину Е.С., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» №353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 01 января 2012 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба МИФНС России №1 подана 30 декабря 2011 года, в связи с чем, данная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом, СССОПК «...» зарегистрирован и является действующим юридическим лицом. Учредителем СССОПК «...» и его председателем является Алдошин А.В. Уставной капитал кооператива состоит из паевых взносов и составляет <...> рублей.

В соответствии с Уставом СССОПК «...» представленным налоговым органом и ответчиком, органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива (ст.16 Устава). На основании п. 11 ст.17 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решения о реорганизации или ликвидации кооператива. Из ст. 20 Устава СССОПК «...» усматривается, что к компетенции председателя относятся все вопросы текущей деятельности кооператива, разрешение вопроса о реорганизации или ликвидации кооператива, к компетенции председателя не относится. Кроме того, Уставом СССОПК «...» к полномочиям членов кооператива не отнесено решение вопроса о реорганизации или ликвидации кооператива.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что в соответствии с Уставом СССОПК «...» членами кооператива, председателю кооператива Алдошину А.В., не делегировано полномочий по принятию решений о ликвидации кооператива и обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СССОПК «...» несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу, СССОПК «...» не признано банкротом. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика. СССОПК «...» не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что объективных доказательств о виновности и умышленных действий Алдошина А.В., как председателя СССОПК «...», повлекших невозможность исполнения кооперативом обязательств перед кредиторами, а также отсутствие у кооператива денежных средств или иного имущества и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) председателя и материальным положением СССОПК «...», истцом суду не представлено, а поэтому обстоятельства указанные истцом в обосновании требований к ответчику и представленные доказательства, не были положены в основу решения суда по основаниям, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик несет субсидиарную ответственность, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность наступает только при наличии вины членов кооператива, которая материалами гражданского дела подтверждена не была. Не было установлено данной вины и при кассационном рассмотрении дела.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что объективных доказательств о виновности и умышленных действиях ответчика, повлекших невозможность исполнения СССОПК «...» обязательств перед кредиторами, а также отсутствие у СССОПК «...» денежных средств или иного имущества и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и материальным положением СССОПК «...», истцом суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе МИФНС России №1 по Тульской области в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку истцом не предоставлено судом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления, кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на который ссылается кассатор, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке.

Пункт 2 статьи 49 НК предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Материалы дела, в том числе исковое заявление, свидетельствуют о реализации истцом прав, предусмотренных ст. 46 НК РФ.

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Указание в кассационной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в данном постановлении, разъяснено, что возможно привлечь к субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Доказательств, того, что несостоятельность (банкротство) СССОПК «...» вызвано указаниями или действиями Алдошина А.В. МИФНС России №1 по Тульской области в суд не предоставлено. Неподача Алдошиным А.В. заявления в арбитражный суд также не является таким основанием.

Кроме того, решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года в полной мере соответствует положениям статьи 2 ГК РФ, статьи 10 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», согласно которым, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности возможно лишь в делах о банкротстве должника, рассматриваемых арбитражным судом.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России №1 по Тульской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка