• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 февраля 2011 года Дело N 33-469
 

17 февраля 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Селищева В.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Родиной Н.В. по доверенности Кран О.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Родиной Н.В. к администрации МО Щекинский район, администрации МО Головеньковское Щекинского района, Родину С.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, встречному иску Родина С.В. к Родиной Н.В., администрации МО Щекинский район, администрации МО Головеньковское Щекинского района о признании межевых планов земельных участков недействительными и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Родина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район, администрации МО Головеньковское Щекинского района, Родину С.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... на территории двух земельных участков, один из которых принадлежит ей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании государственного акта на право собственности на землю от 09.10.1992 г. ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью данные изъяты для индивидуального жилищного строительства. Её брату ответчику Родину С.В. также был предоставлен смежный земельный участок площадью данные изъяты При этом каждый из них имел намерение возвести жилой дом на своем земельном участке. Ею было получено разрешение на строительство жилого дома, а на основании сметы главного архитектора оформлен и получен кредит в банке в размере данные изъяты. В 1993 г. началось строительство жилого дома истца, которое ею полностью финансировалось. Ответчик Родин С.В. оказывал в строительстве посильную помощь в расчете на то, что в дальнейшем будет возведен дом и на его земельном участке. В 2010 г. Родин С.В. самовольно захватил возведенное на денежные средства истца строение, установив замки, препятствуя ей в доступе в помещение. Также ответчик предпринял меры по изменению границ, принадлежащего ей земельного участка, таким образом, чтобы спорный дом располагался на его земельном участке.

Однако решением Щекинского районного суда Тульской области от 21.06.2010 года границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № № были восстановлены.

Просила признать за ней право собственности на ? долю самовольно построенного жилого дома в порядке ст. 222 ГК РФ.

Родин С.В. обратился в суд со встречным иском к Родиной Н.В., администрации МО Щекинский район, администрации МО Головеньковское Щекинского района, Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - ФБТИ» о признании недействительными межевых планов земельного участка с кадастровым № № принадлежащего ему и земельного участка с кадастровым № № принадлежащего Родиной Н.В., установлении границ земельного участка с кадастровым № №, согласно схеме, составленной кадастровым инженером З.Е.П., погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Родиной Н.В. на земельный участок с кадастровым №№ признании недействительным результатов первичной технической инвентаризации жилого дома № № принадлежащего Родиной Н.В. и погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Родиной Н.В. на жилой дом № №

Определением суда от 13.11.2010 г. отказано в принятии к производству встречных исковых требований Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - ФБТИ» о признании недействительным результатов первичной технической инвентаризации жилого дома № № в ... принадлежащего Родиной Н.В. и погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Родиной Н.В. на жилой дом № №

В обоснование встречных исковых требований Родин С.В. указал, что спорный жилой дом был возведен им на собственные денежные средства и на принадлежащем ему земельном участке. При межевании земельных участков, принадлежащих ему и Родиной Н.В., землеустроителем С.Н.Н. были неправильно определены их границы, без учета межевых знаков, установленных в 1992 году и сохранившихся до настоящего времени. В связи с этим Родин С.В. просил установить границы, принадлежащего ему земельного участка в том виде, в каком они существовали до начала строительства дома № №

В судебном заседании истец - ответчик Родина Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования Родина С.В. не признала.

Представитель истца-ответчика Родиной Н.В. по доверенности Кран О.В. поддержала исковые требования своего доверителя, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Суду пояснила, что разрешение на строительство в том виде, в каком оно подлежит оформлению, Родиной Н.В. получено не было. Однако ею составлялся проект жилого дома, в архитектурном отделе г.Щекино, утверждалась смета для получения кредита на строительство, в полном объеме истцом осуществлялось финансирование строительства. В связи с чем полагает, что в порядке ст. 222 ГК РФ за истцом-ответчиком надлежит признать право собственности на доли жилого дома №№, возведение которого осуществлено на принадлежащем ей земельном участке. Право на другую долю дома следует признать за ответчиком-истцом Родиным С.В., который участвовал в возведении дома личным трудом.

Возражая против встречного иска, представитель истца-ответчика отметила, что поскольку установить местоположение земельных участков по материалам землеустроительных дел 1992 года невозможно, то необходимо руководствоваться теми межевыми планами, которые были составлены в 2007 г. землеустроителем С.Н.Н. По результатам межевания земельные участки были сформированы как объекты права, поставлены на кадастровый учет, при этом границы земельных участков были согласованы. Право собственности Родиной Н.В. зарегистрировано в ЕГРП и оснований для прекращения ее прав не имеется.

В судебном заседании ответчик-истец Родин С.В. суду пояснил, что в 1992 г. ему и Родиной Н.В. были предоставлены смежные земельные участки для строительства жилых домов в с. ... Оформлением всех документов занимался он. В 1992 г. с его участием, в присутствии главы Головеньковской сельской администрации К.Н.Н., землеустроитель З.Е.П. определил местоположение двух земельных участков площадью по данные изъяты каждый. Границы участков были обозначены металлическими трубами. После этого им было начато строительство жилого дома, который в настоящее время является незавершенным строительством объектом под № № Справа от дома № № им был построен сарай из блоков, который обманным путем был зарегистрирован Родиной Н.В. в 2009 году как жилой дом. Слева от дома № № по просьбе Родиной Н.В. им был заложен фундамент для ее дома. Однако возведение своего дома истец-ответчик так и не начала по причине отсутствия денежных средств. Ответчик-истец указал, что дом № № возведен им на собственные денежные средства на принадлежащем ему земельном участке. В 2007 году им с целью составления межевых планов двух земельных участков был приглашен землеустроитель С.Н.Н. Несмотря на его требования учитывать местоположение металлических труб, установленных в 1992 г., С.Н.Н. отмежевал земельные участки неверно. В 2008 г. С.Н.Н. вносил исправления в межевые планы, устраняя наложение земельного участка Родиной Н.В. на смежный земельный участок С.Н.Н. (дом № №). После чего граница земельных участков истца и ответчика стала проходить по дому № №

В связи с этим ответчик-истец просил признать межевые планы земельных участков недействительными и установить границы его земельного участка с учетом межевых знаков, установленных в 1992 году.

Представитель ответчика-истца Родина С.В. адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержал, иск Родиной Н.В. не признал, пояснил, что письменного соглашения между Родиной Н.В. и Родиным С.В. о создании общей собственности - жилого дома № № не заключалось. Доказательств вложения денежных средств в строительство этого дома Родиной Н.В. не предоставлено. Землеустроителем С.Н.Н. в 2007 году не было учтено наличие первичных межевых знаков, потому межевание земельных участков было проведено без учета сведений, содержащихся в землеустроительной документации об отводе земельных участков 1992 года и в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, согласно которым недопустимо, чтобы граница земельных участков проходила по жилому дому.

Представитель ответчика администрации МО Головеньковское по доверенности Фролова С.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. При этом пояснила, что выделение земельных участков Родиной Н.В. и Родину С.В. в 1992 году проводилось с участием главы сельской администрации К.Н.Н. При выделе земельных участков в натуре их границы обозначались металлическими трубами. В 1993 г. представитель ответчика выезжала по жалобе собственника дома № № М.Н.И. (ныне дом принадлежит С.Н.Н.) о запрете строительства Родиным С.В. дома в непосредственной близости от водоема. Тогда она видела межевой знак (металлическую трубу) за подвалом М.Н.И. Поскольку разрешения на строительство и необходимых согласований у Родина не было, то решением сессии Головеньковского сельского Совета строительство было запрещено. Впоследствии решение сессии было отменено на основании судебного решения. В 2007 г. проводилось межевание спорных земельных участков. Согласование границ было осуществлено администрацией сельского поселения без выезда на место, поскольку спора между сторонами не было. Представитель ответчика отметила, что металлическая труба, определяющая местоположение границы земельного участка всегда располагалась за подвалом соседнего жилого дома № № т.е. там, где и находится в настоящее время.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности Майоров К.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд решил:

В удовлетворении исковых требований Родиной Н.В.отказать.

Встречные исковые требования Родина С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным результат землеустроительных работ при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым № № по межеванию земельного участка, принадлежащего Родиной Н.В., расположенного по адресу: ... явившегося основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Признать недействительным результат землеустроительных работ при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым № № по межеванию земельного участка, принадлежащего Родину С.В., расположенного по адресу: ... (ранее дом № № явившегося основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего Родиной Н.В., расположенного по адресу: ...

Установить границы земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: ... , принадлежащего Родину С.В. согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером З.Е.П. 08.12.2010 г.: точка н1 (X - 5978584,81, У -3178430,98); точка н2 (X - 5978593,95 У - 3178427,46); точка н3 ( X - 5978609,16, У - 3178463,90); точка н4 (X - 5978573,03, У - 3178476,49); точка н5 (X - 5978557,47, У - 3178441,66); точка н1 ( X - 5978584,81, У - 3178430,98). Горизонтальное проложение (S): от точки н1 до точки н2 - 9,79 м; от точки н2 до точки н3 - 39,49 м; от точки н3 до точки н4 - 38,26 м; от точки н4 до точки н5 - 38,15 м; от точки н5 до точки н1 -29,35м.

В удовлетворении исковых требований Родину С.В. в остальной части отказать.

В кассационной жалобе представитель Родиной Н.В. по доверенности Кран О.В. просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Родиной Н.В. по доверенности Кран О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Родина С.В. и его представителя адвоката Козловского В.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственному акту на право собственности на землю № № выданного на основании постановления Головеньковской сельской администрации от 19.08.1992 г. Родиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью данные изъяты, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (Т. 1 л.д. 24-27).

Из землеустроительного дела № № по межеванию земельного участка Родиной Н.В. по адресу: ... установлено, что границы данного земельного участка с кадастровым № № описаны и удостоверены в установленном законом порядке, участок сформирован как объект права и поставлен на кадастровый учет (Т.2 л.д. 76-97).

Право собственности Родиной Н.В. на земельный участок с кадастровым № № площадью данные изъятым., расположенный по адресу: ... зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации № данные изъяты от 08.10.2009 г. (Т.1 л.д. 57).

Из государственного акта на право собственности на землю № №, выданного на основании постановления Головеньковской сельской администрации от 19.08.1992 г. Родину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью данные изъяты га, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (Т. 1 л.д. 69-70).

Из землеустроительного дела № № по межеванию земельного участка Родина С.В. по адресу: ... установлено, что данный участок сформирован как объект права и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № № (Т.2 л.д. 98-112).

Постановлением администрации МО Головеньковское № 35 от 05.03.2010 г. жилому дому № № в с ... присвоен № №

Из технического паспорта, составленного 30.04.2010 г. Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» дом № №, расположенный в ... представляет собой незавершенный строительством объект - готовностью 74%, право собственности на который не зарегистрировано.

Из письма администрации МО Щекинский район от 24.11.2010 г. следует, что разрешения на строительство жилых домов на имя Родина С.В. и Родиной Н.В. не выдавались (Т.2 л.д. 28).

В судебном заседании истец-ответчик и ее представитель не отрицали факта отсутствия оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома № № в с ... и того факта, что Родина Н.В. за получением разрешения на строительство в администрацию МО Щекинский район не обращалась.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что Родина Н.В. не обращалась к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство, а сразу обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Установив, что истец-ответчик не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, а также учитывая, что дом № № расположенный в ... является незавершенным строительством объектом, не введен в эксплуатацию, суд правильно указал, что у Родиной Н.В. не имеется никаких препятствий к обращению в администрацию МО Щекинский район и в настоящее время за получением разрешения на строительство в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родиной Н.В. о признании права собственности на ? долю незавершенного строительством объекта под № №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родиной Н.В., суд обоснованно принял во внимание тот факт, что доказательств наличия письменного соглашения о создании общей с ответчиком-истцом собственности и доказательств, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности в порядке ст. ст. 244, 256 ГК РФ истцом-ответчиком не предоставлено.

Проверяя законность и обоснованность удовлетворения судом встречных исковых требования Родина С.В. о признании межевых планов земельных участков с кадастровым № № и кадастровым № № недействительными и установлении границ земельного участка с кадастровым № №, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные исковые требования Родина С.В., судом установлено, что в 2007 г. землеустроителем С.Н.Н. проводилось межевание земельных участков Родиной Н.В. (кадастровый № №) и Родина С.В. (кадастровый № №

Землеустроительные дела по результатам межевания этих земельных участков были утверждены 28.12.2007 г. начальником Щекинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области.

Вместе с тем, судом установлено, что после этого в землеустроительные дела в части указания местоположения земельных участков вносились изменения в связи с допущенными техническими ошибками при вычислении геодезических данных (Т. 2 л.д. 93).

Так, из землеустроительного дела № № по межеванию участка Родиной Н.В. следует, что 17.06.2008 г. землеустроитель С.Н.Н. представил в орган кадастрового учета упорядоченные геодезические данные по границам земельных участков Родиной Н.В. и Родина С.В. (Т.2 л.д. 89, 93-97).

Новое местоположение земельных участков было определено в картах (планах) границ от 16.06.2008 г., содержащих уточненные геодезические данные (Т. 2 л.д. 96,97).

Именно в этих границах земельные участки Родиной Н.В. и Родина С.В. были поставлены на государственный кадастровый учет.

03 марта 2010 г. кадастровым инженером З.Е.П. был составлен новый межевой план земельного участка Родина С.В., в котором было определено иное местоположение земельных участков Родина С.В. и Родиной Н.В. При этом конфигурация и площади участков остались неизменными (Т.1 л.д. 161-176).

Как установлено Щекинским районным судом в решении от 21.06.2010 г., вступившим в законную силу, согласие Родиной Н.В. на изменение координат ее земельного участка Родину С.В. не выдавалось (т.1 л.д. 10-15).

В связи с чем, вышеуказанным решением суда на Родина С.В. была возложена обязанность восстановить границы земельного участка Родиной Н.В. с кадастровым № № и привести их в соответствие с материалами межевания, явившихся основанием для регистрации прав на земельный участок.

Во исполнение судебного решения кадастровым инженером З.Е.П. 20 сентября 2010 г. был составлен межевой план земельного участка Родиной Н.В.

Данный межевой план содержал те же координаты, определяющие местоположение земельного участка Родиной Н.В., которые содержались и в землеустроительном деле № № в карте (плане) границ от 16.06.2008г.

Таким образом, решение Щекинского районного суда Тульской области от 21.06.2010 г. было исполнено, земельный участок Родиной Н.В. с кадастровым № № был вновь поставлен на кадастровый учет в тех же границах, которые были указаны в землеустроительном деле № №

Оспаривая межевые планы, явившиеся основанием для постановки земельных участков Родиной Н.В. и Родина С.В. на государственный кадастровый учет, ответчик-истец и его представитель сослались на то, что при межевании земельных участков землеустроителем С.Н.Н. не были учтены материалы землеустроительных дел 1992 года, а также факт наличия межевых знаков, в виде металлических труб, установленных при отводе земельных участков в 1992 году.

Проверяя вышеизложенные доводы, судом было установлено, что при предоставлении земельных участков в собственность Родиной Н.В. и Родина С.В. в 1992 году составлялись дела землеустроительной подготовки на отвод земельных участков из земель совхоза «Яснополянский» гражданам для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в н.п. ...

Копии данных дел землеустроительной подготовки, представленные суду Щекинским отделом Управления Росреестра в Тульской области, содержат журналы измерения углов и длины линий теодолитных ходов, абрисы предоставляемых земельных участков, ведомость вычисления координат поворотных точек границ земельных участков Родиной Н.В. и Родина С.В.

Из акта отвода земли, составленного землеустроителем З.Е.П. в присутствии главы Головеньковской сельской администрации К.Н.Н. и Родина СВ. усматривается, что 09.10.1992 года был произведен отвод земли Родину С.В. площадью данные изъяты га и Родиной Н.В. площадью данные изъяты га из земель н.п. ... . Границы отведенных участков на местности закреплены металлическими трубами (Т. 1 л.д. 68).

В ходе выездного судебного заседания от 13.11.2010 г. специалистом - кадастровым инженером З.Е.П. по поручению суда с использованием тахеометра, геодезического спутникового приемника, отражателя для лазерного дальномера на местности были определены координаты земельных участков Родиной Н.В. и Родина С.В.

Согласно проведенным измерениям установлено, что фундамент расположен в границах земельного участка с кадастровым № № граница между земельными участками с кадастровым № № и кадастровым № № действительно проходит по незавершенному строительством объекту - дому № №, дом № № находится за пределами указанных земельных участков.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания при осмотре на местности земельных участков, принадлежащих Родиной Н.В. и Родину С.В. было установлено местонахождение пяти металлических столбов.

По поручению суда специалистом - кадастровым инженером З.Е.П. была проведена съемка с целью определения координат расположения данных металлических столбов. Также было определено расстояние от существующих границ земельных участков до пруда.

По результатам измерений, проведенных в выездном судебном заседании суду кадастровым инженером З.Е.П. представлена схема, на которой определено местоположение (координаты) металлических столбов, расположенных на земельном участке с кадастровым № №

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля К.Н.Н., пояснения представителя ответчика администрации МО Головеньковское Фроловой С.А., пояснения специалистов З.Е.П. и С.Н.Н., дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из установленных в результате выездного судебного заседания обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что границы земельных участков Родиной Н.В. и Родина С.В. были установлены в 1992 г. на местности. Данный факт подтверждается актом отвода земли от 09.10.1992 года, из которого следует, что границы участков были определены металлическими трубами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что местоположение границ земельных участков Родина С.В. и Родиной Н.В. при межевании, проведенном в 2007 году, при постановке данных участков на кадастровый учет, было определено неверно, в связи с чем правомерно признал недействительными результаты землеустроительных работ при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым № № принадлежащего Родиной Н.В. и при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего Родину С.В.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Признавая результаты межевания вышеуказанных земельных участков недействительными, суд правомерно принял решение об установлении границ земельного участка Родина С.В. по координатам, соответствующим расположению металлических столбов, выявленных на местности в ходе выездного судебного заседания.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца-ответчика о том, что ныне существующие металлические столбы появились только в 2010 году, поскольку в подтверждение данного довода, Родиной Н.В. не было представлено каких - либо доказательств.

Принимая решение о признании недействительными межевых планов земельных участков Родиной Н.В. и Родина СВ., установлении границ земельного участка Родина С.В. и учитывая положения ст.ст. 7,16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд правомерно исключил из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым № № принадлежащего Родиной Н.В., расположенного по адресу: ...

Доводы кассационной жалобы о том, что факты, установленные вступившим в законную силу решением Щекинского городского суда Тульской области от 21.06.2010 года имеют преюдициальное значение для правильного разрешения дела по настоящему спору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы законности и обоснованности результатов землеустроительных работ, проведенных в 2007 году, при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым № № принадлежащего Родиной Н.В. и при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего Родину С.В. не были предметом рассмотрения суда по делу по иску Родиной Н.В. к Родину С.В., администрации МО Щекинский район, администрации МО Головеньковское Щекинского района о восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Родиной Н.В. по доверенности Кран О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-469
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте