СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N 33-488

17 февраля 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Богдановой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Раута А.Р., представителя индивидуального предпринимателя "П.В.П." по доверенности Морозова А.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2010 года по делу по иску Раута А.Р. к индивидуальному предпринимателю Просунцову В.И. о безвозмездном устранении недостатков работ, взыскании неустойки, штрафа

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раут А.Р. обратился в суд с иском к ИП "П.В.П.". о безвозмездном устранении недостатков работ и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, указав в обоснование требований, что 06.09.2009 года между ним (Заказчиком) и ИП "П.В.П." (Подрядчиком) был заключен договор № на изготовление и установку конструкции остекления, утепления и облицовки балкона, включая внутреннюю обшивку балкона, части наружной стены пиломатериалом и устройство пола из пиломатериала. Место проведения монтажных работ по договору подряда определено по адресу:  ...  Оплата по договору произведена им полностью и в срок, предусмотренный договором. Работы по договору подряда были выполнены 19.09.2009. При приеме выполненных работ им были выявлены недостатки, которые невозможно устранить - вмятина на металлической части крыши. Указанный дефект повлек снижение цены работы на данные изъяты. После начала эксплуатации балкона были выявлены другие скрытые дефекты - открывающиеся створки балкона негерметичны, они пропускают дождевую и талую воду. Во время дождя заливается пол, а также стены, обшитые деревом, следствием чего явилось то, что утеплитель промок и не выполняет свою функцию, часть деревянной обшивки набухла, на ней имеются следы гниения.

Указанные недостатки (дефекты) не могли быть обнаружены при приеме-передаче выполненных работ. Согласно договору от 06.09.2009 гарантийный срок на изделия и работы составляет 1 год. ИП "П.В.П." направлялись заявления с требованиями принять меры по устранению выявленного дефекта, который является существенным, и последствий протекания, повлекшего ухудшение качества утеплителя и деревянной обшивки либо возместить причиненный протеканием ущерб. Однако никаких действий со стороны ИП "П.В.П." предпринято не было. Ответы на претензии от ответчика не поступали. Согласно п. 10 договора подряда Подрядчик проводит безвозмездное устранение технических замечаний, возникших на протяжении гарантийного срока, в течение 30 дней с момента получения письменного заявления от Заказчика. Поскольку недостатки выполненных работ ИП "П.В.П." не были устранены, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы.

Просил суд безвозмездно устранить недостатки работ, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере данные изъяты

В судебном заседании истец Раут А.Р. и его представитель Курбатова Ю.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Просунцов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без него, с участием его представителя по доверенности Морозова А.Б.

Представитель ИП "П.В.П." по доверенности Морозов А.Б. в судебном заседании признал исковое требование Раута А.Р. о безвозмездном устранении недостатков работ по договору от 06.09.2009, о чем представил суду письменное заявление. Пояснил, что вышеуказанное исковое требование Раута А.Р. он признает добровольно, осознанно, безусловно.

Исковые требования Раута А.Р. о взыскании неустойки, штрафа в доход государства представитель ответчика Морозов А.Б. не признал.

Суд решил: принять признание Морозовым А.Б. - представителем ИП "П.В.П." по доверенности исковых требований Раута А.Р. об обязании ИП "П.В.П." безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 6 сентября 2009 года.

Обязать индивидуального предпринимателя "П.В.П.". безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору, заключенному 6 сентября 2009 года Раутом А.Р. и ИП "П.В.П.". в лице Михеева С.А., на изготовление и установку конструкций остекления, утепления и облицовки балкона по адресу:  ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя "П.В.П." в пользу Раута А.Р. неустойку в сумме данные изъяты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя "П.В.П." в доход государства штраф в сумме данные изъяты и государственную пошлину в размере данные изъяты.

В кассационной жалобе Раута А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя "П.В.П." по доверенности Морозов А.Б. просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Раут А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем "П.В.П." и Раут А.Р. 6 сентября 2009 года был заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался по заданному заказчиком (Раут А.Р.) эскизу изготовить из своих материалов изделия: балконные рамы и выполнить заказываемые работы.

Между сторонами были согласованы выполняемые работы и изделия, эскиз изделия, произведены замеры, что следует из заказа № от 6.09.2009 года.

При обращении с иском Раут А.Р. указывал на выявленные недостатки работ, а именно наличие вмятины на металлической части крыши и отсутствие герметичности открывающихся створок балкона, в связи, с чем просил обязать устранить данные недостатки товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании представитель ИП "П.В.П.". по доверенности Морозов А.Б. признал исковые требования Раута А.Р. о безвозмездном устранении недостатков работ по договору от 06.09.2009, указав, что признание иска носит свободный, добровольный и безусловный характер. Из протокола судебного заседания следует, что представитель индивидуального предпринимателя "П.В.П." по доверенности Морозов А.Б. выразил согласие с требованиями истца указывая на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель готов осуществить ремонт, и данное согласие было выражено в отношении конкретного материально-правового требования истца. Последствия признания иска были разъяснены судом

Право представителя ответчика на признание иска предусмотрено доверенностью № от 09.11.2009, выданной Морозову А.Б. Просунцовым В.И. и удостоверенной нотариусом г. Тулы Фалдиной А.Л., реестровый №.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял признание представителя ИП "П.В.П." по доверенности Морозова А.Б. исковых требований Раута А.Р. об обязании ИП "П.В.П." безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 6 сентября 2009 года, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц.

С доводами кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя "П.В.П." по доверенности Морозова А.Б. о неправомерности указания в судебном решении о признании иска в части обязания безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, поскольку был признан иск в части безвозмездного устранения недостатков товара, судебная коллегия не может согласиться. В данном случае по условиям договора из материалов предпринимателя должны были быть изготовлены балконные рамы и выполнены работы, в том числе по их установке, а представителем Просунцова В.И. было выражено согласие с исковыми требованиями Раут А.Р. в отношении выявленных недостатков, т.е. в отношении конкретного материально-правового требования истца.

Разрешая требования Раута А.Р. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ), согласно которой, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 10 договора № от 06.09.2009, заключенного Раутом А.Р. и ИП "П.В.П." на изготовление балконных рам и выполнение заказанных работ, Подрядчик проводит безвозмездное устранение технических замечаний, возникших на протяжении гарантийного срока в течение 30 дней с момента получения письменного заявления от заказчика.

Статья 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из п. 5 договора № от 06.09.2009 года, цена заказа по договору составила данные изъяты.

Однако из объяснений сторон и представленных документов следует, что Раут А.Р. уплатил по договору за выполненные работы данные изъяты, из которых данные изъяты при заключении договора 06.09.2009 года и данные изъяты при принятии полненных работ 19.09.2009 года.

Согласно предоставленной Межрайонной инспекцией № Федеральной налоговой службы России по Тульской области выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.11.2010 года, местом жительства ИП "П.В.П.". является адрес:  ...

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки Раут А.Р. сослался на то, что он направлял в адрес ИП "П.В.П." 26 ноября 2009 года и 16 декабря 2009 года заявления об устранении недостатков работ по договору от 06.09.2009 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены, ответ на претензии не получен.

Разрешая требования Раут А.Т. о взыскании неустойки, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части с учетом того обстоятельства, что выявленные недостатки не были устранены, в том числе после обращения Раут А.Р. в суд.

При определении размера неустойки, исходя из объема обязательств, соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ИП "П.В.П." суд обосновано, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип справедливости и разумности, уменьшил размер неустойки до данные изъяты., и по указанным мотивам нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Раут А.Р. и о том, что суд необоснованно определил размер неустойки, поскольку неустойка не превышает стоимость работ.

Ссылки Раут А.Р. в кассационной жалобе на неправильное определение периода для расчета неустойки также не могут быть основанием к отмене решения, поскольку размер неустойки снижен судом до данные изъяты обосновано.

Доводы кассационной жалобы представителя Просунцова В.П. по доверенности Морозова А.Б. о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку факт обращения истца с претензиями не доказан, расчет неустойки выполнен с нарушением закона, судебная коллегия также исходя из указанных обстоятельств находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы представителя Просунцова В.П. по доверенности Морозова А.Б. о том, что выявленные недостатки подлежали устранению в период гарантийного срока, а обращение в суд последовало только 7 октября 2010 года В данном случае недостатки были выявлены в ноябре 2009 года, и обнаружив указанные недостатки потребителем направлялись претензии по известному потребителю адресу ИП "П.В.П."

Вместе с тем, при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из общей суммы цены договора и размера неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, поскольку размер штрафа подлежит определению исходя из взысканных судом сумм, т.е. исходя из данные изъяты подлежащих взысканию в пользу потребителя.

Из резолютивной части решения суда также следует, что с индивидуального предпринимателя "П.В.П." взыскан штраф в доход государства. При этом, не указано в доход какого именно бюджета бюджетной системы Российской Федерации перечисляется взысканный с ООО "Жилищная ...".

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

В настоящее время нормативы распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов содержатся в Приложении № 1 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов». В перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, отсутствуют штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб Раута А.Р., представителя Просунцова В.И. по доверенности Морозова А.Б., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2010 года изменить в части размера штрафа, взыскав с ИП "П.В.П." в доход бюджета муниципального образования город Тула штраф данные изъяты, в остальной части решение суда оставить без изменения кассационные жалобы Раута А.Р, представителя Просунцова В.И. по доверенности Морозова А.Б. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка