• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 33-800
 

22 марта 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Луниной Т.Д.,Башкирова А.А.

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Купин А.А. и представителя истца Петлай В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Уланова Е.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по иску Петлай В.Н. к Купину А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Петлай В. Н. обратился в суд с иском к ОАО « ... », Купину А. А., ФИО18 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований он указал, что ... около 00 часов 10 минут в районе 155 км на автодороге « ... » ... водитель Купин А. А., управляя автомобилем марки «Мерседес-№» регистрационный знак №, и исполняя должностные обязанности водителя у ИП ФИО17., которому принадлежит указанный автомобиль на праве собственности, не учел дистанцию и произвёл столкновение с впереди идущим транспортным средством автобусом марки «Мерседес-№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащим на праве собственности Петлай В. Н., при этом указанное транспортное средство буксировал автобус марки «Сетра №» под управлением его собственника Петлай В.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Купин А. А.

Автомашины истца получили механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «Мерседес-№» согласно оценке ООО « ... » составила № рублей 05 копеек, при этом стоимость годных остатков равна № рублей 54 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «Сетра №» согласно оценке ООО « ... » с учётом износа составила № рублей 16 копеек.

Страховая компания ему выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Истец полагает, что поскольку обе машины были отдельно застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то страховая компания должна ему возместить страховое возмещение по 120000 рублей за каждый поврежденный автомобиль.

Просит суд взыскать с ОАО « ... » в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Купина А. А. и ФИО11 в пользу истца в качестве причинённого имущественного вреда денежные средства в размере № рубля 67 коп. Взыскать с ОАО « ... », с Купина А. А. и ФИО11 в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы в размере № рублей, из которых № рублей расходы на оплату услуг представителя, № рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, № рублей - расходы на оплату государственной пошлины, № рублей - расходы на проведение оценки ущерба.

Определением суда от 13.09.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО « ... » на надлежащего ... .

В судебном заседании по ходатайству представителя истца адвоката Уланова Е.В. определением суда от 15.12.2011 года производство по делу по иску Петлай В. Н. к ... , Купину А. А., ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в части исковых требований Петлай В. Н. к ... , ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов- прекращено.

Истец Петлай В.Н., представитель ответчика ОАО « ... « ... » в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки ответчика суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Петлай В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Уланов Е. В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Купина А. А. в пользу Петлай В. Н. возмещение материального ущерба в размере № рубля 67 копеек, а также процессуальные издержки в сумме № рублей, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просил при определении размера материального ущерба учитывать отчёт ООО « ... ». С заключением эксперта ЗАО « ... » не согласен.

Ответчик Купин А. А. исковые требования признал частично. При определении размера материального ущерба истцу просил учесть заключение эксперта ЗАО « ... », поскольку материальный ущерб соответствует действительности. Размер ущерба, определённый в отчёте ООО « ... » сильно завышен, не соответствует техническому состоянию автомобилей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя просил отказать, поскольку Петлай сам пожелал воспользоваться услугами адвоката. Расходы по оплате услуг эвакуатора посчитал завышенными, однако сумму, которая подлежит возмещению, назвать не может, другие доказательства представить также не может. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов в размере № рублей на проведение оценки ущерба просил отказать, поскольку оценка была проведена без его участия. Исковые требования в части взыскания госпошлины оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Купина А. А. по ордеру адвокат Пармухин В. И. при определении размера материального ущерба истцу просил учесть заключение эксперта ЗАО « ... », признав его достоверным и допустимым доказательством.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года исковые требования Петлай В.Н. к Купину А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскан с Купина А.А. в пользу Петлай В.Н. материальный ущерб в сумме № рублей. В остальной части исковых требований Петлай В.Н. к Купину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано. Взыскана с Купина А.А. государственная пошлина в доход муниципального образование Щёкинский район в сумме № рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Купин А.А. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года изменить и произвести уменьшение подлежащей взысканию суммы, учтя при этом виновное поведение самого истца.

На указанную кассационную жалобу представителем истца Петлай В.Н. по доверенности и ордеру адвокатом Улановым Е.В. поданы возражения, в которых он указывает о несостоятельности доводов ответчика, изложенных в ней.

Не согласившись с постановленным решением представителем истца Петлай В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Уланов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и постановить новое решение, взыскав с ответчика причиненный ущерб в полном объеме, согласно оценке, произведенной истцом, при обращении в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Купина А.А. и его представителя по ордеру адвоката Пармухин В. И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Паспортом транспортного средства ... на автобус марки «Мерседес-№», имеющим государственный регистрационный знак № и паспортом транспортного средства на автобус марки «Сетра S №», с государственным регистрационным знаком №, подтверждено, что их собственником является Петлай В. Н.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № и серия ВВВ №, транспортные средства, принадлежащие истцу, застрахованы в ВСК ... .

Судом первой инстанции установлено, что ... около 00 часов 10 минут в районе 155 км на автодороге « ... » ... водитель Купин А. А., управляя автомобилем марки «Мерседес-№» регистрационный знак №, и исполняя должностные обязанности водителя у ИП ФИО11, которому принадлежит указанный автомобиль на праве собственности, не учел дистанцию и произвёл столкновение с впереди идущим транспортным средством автобусом марки «Мерседес-№», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащим на праве собственности Петлай В. Н., при этом указанное транспортное средство буксировал автобус марки «Сетра №» под управлением его собственника Петлай В.Н.

Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Купин А. А. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами настоящего спора, и значит оно доказано судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, которая гласит: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО11 на принадлежащий ему автомобиль, согласно страховому полиса серия ВВВ №, застрахована в САК « ... » на срок с ... по ... . Лицом, допущенным к управлению транспортного средства ФИО11, указан в полисе Купин А. А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств о нахождения ответчика Купина А. А. в день дорожно-транспортного происшествия ... в трудовых отношениях с ФИО11, и тот обоснованно пришел к выводу, что вред причиненный истцу должен быть возмещён ответчиком Купиным А. А., как виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом он был допущен собственником к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы ответчика Купина А.А. о наличии виновных действий в наступивших последствиях со стороны истца, которые, по его мнению, влекут за собой уменьшение подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств вины или грубой неосторожности Петлай В.Н. представлено не было, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ.

На основании положений абзацу 11 ст. 1, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... с участием Петлай В. Н. и Купина А. А., страховой компанией ОАО « ... » признано страховым случаем, при этом истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Заключению эксперта № от ... , составленному экспертом ЗАО « ... », а так же Отчёту № по оценке прав требования по возмещению вреда автобуса марки «Мерседес-№» и отчёту № по оценке прав требования по возмещению вреда автобуса марки «Сетра №» составленным ООО « ... », судом первой инстанции дана надлежащая оценка. На основании всестороннего анализа представленных доказательств, он обосновано пришел к выводу о допустимости в качестве доказательства, причиненного ущерба истцу заключение эксперта № от ... , составленному экспертом ЗАО « ... », на основании определения суда. С указанным выводом суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия, так как заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно соответствует требованиям действующего законодательства, и отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя истца Петлай В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Уланова Е.В. о применении при разрешении настоящего спора отчетов ООО « ... ».

С учетом положений п. 63 «а», п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 263 и на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость автобуса «Мерседес-№», с государственным регистрационным знаком ММ № в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет № рублей, а стоимость восстановительного ремонта автобуса «Сетра №», с государственным регистрационным знаком №, 1989 года выпуска, равна № рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения расходов истцу, связанных с эвакуацией транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу материального ущерба в сумме № рублей.

Судебные расходы судом первой инстанции определены ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Петлай В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Уланова Е.В. направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика Купин А.А. и представителя истца Петлай В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Уланова Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-800
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте