22-594 от 28 марта 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N 22-594

28 марта 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

адвоката Моисеевой Х.Г., у ... от ... , ордер № от ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кожокаря В.С. на:

- постановление Щекинского районного суда Тульской области от 02 февраля 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания,

- постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2012 года о возращении дополнительной кассационной жалобы от 06.02.2012 года,

- постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года о возращении дополнительной кассационной жалобы от 10.02.2012 года,

- постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания,

- постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 января 2012 года о пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кожокарь Владимир Семенович, 28 сентября 1980 года рождения, уроженец г.Тулы, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.05.2002г. приговором Пролетарского районного суда г.Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 26.07.2004г., постановлением суда надзорной инстанции Тулоблсуда от 02.12.2008г.) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 2 мес. лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден условно-досрочно постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.07.2005 года,

- осужден приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.09.2007 года (с учетом изменений внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 21.12.2010 года) - по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 мая 2002 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление о пересмотре приговора изменить, смягчить осужденному наказание, постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и о возвращении дополнительных жалоб - оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осужденный Кожокарь В.С. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.05.2002 года и от 19.09.2007 года.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12 января 2012 года ходатайство осужденного Кожокаря В.С. удовлетворено частично.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.05.2002 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 26.07.2004 года и постановлением суда надзорной инстанции от 02.12.2008 г.) постановлено считать Кожокаря В.С. осужднным по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), как за преступление небольшой тяжести, к 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено считать Кожокаря В.С. осужденным к 6 годам лишения свободы.

В остальной части данный приговор, а также приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.09.2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 21.12.2010 года, оставлен без изменений, а ходатайство осужденного о снижении наказания - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней на постановление суда от 12 января 2012 года осужденный Кожокарь В.С. выражает несогласие с данным решением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду нарушений п.п. 1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, международного права, а также судебной практики Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в рассмотрении ходатайства его брата - К. В данному случае суд нарушил ч.2 ст.49, ч.2 ст.45 Конституции РФ, требований Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года №268-0 и п. «с» ч.ч.1,3 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Считает, что адвокат, участвовавший в судебном заседании по назначению суда

ненадлежащим образом осуществлял его защиту, а именно: не знакомился вместе с ним с материалами дела, не встречался с ним конфиденциально, что противоречит требованиям п. «с» ч.ч.1,3 ст.6 Конвенции.

Полагает, что обжалуемое постановление было судом составлено заранее, что недопустимо, поскольку совещательная комната, являющаяся кабинетом зам.начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, не была оборудована техническими средствами, предназначенными для изготовления процессуальных документов.

Считает, что судебное заседание было проведено необъективно, поскольку судом были изучены только лишь материалы его личного дела, с которыми он, в нарушение ст.86 УПК РФ, ознакомлен не был, хотя им было заявлено такое ходатайство.

Полагает, что в действиях судьи усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ.

По мнению осужденного суду следовало по приговору от 13.05.2002 года снизить наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а по приговору от 19.09.2007 года до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считает, что приговоры, о пересмотре которых он ходатайствовал, являются незаконными, основанными на недопустимых доказательствах, поскольку инкриминируемых ему деяний он не совершал, умысла на приобретение, хранение и сбыт наркотических средств у него никогда не было, а его действия были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, что недопустимо и противоречит судебной практике Европейского Суда по правам человека (дело «Ваньян против России»).

Также считает, что решения суда надзорной инстанции от 02.12.2008 года о пересмотре приговора от 13.05.2002 года и от 21.12.2010 года о пересмотре приговора от 19.09.2007 года также являются незаконными и формальными, вынесенными с нарушениями требований ФЗ №162, ст.10 УК РФ и указаний Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года.

Так, суд надзорной инстанции при пересмотре приговора от 13.05.2002 года не принял во внимание все указанные им обстоятельства, а, именно то, что к нему применялись пытки и то, что сотрудники правоохранительных органов сами спровоцировали его действия и т.д. Кроме того, суд надзорной инстанции необоснованно снизил ему наказание только до 6 лет лишения свободы, хотя, по мнению осужденного этот срок должен составлять 3 года лишения свободы.

Полагает, что суд надзорной инстанции при пересмотре приговора от 19.09.2007 года, необоснованно отказал в его личном участии, чем нарушил его право на защиту.

По мнению осужденного, член президиума надзорной инстанции - судья Кусев А.П. не имел права рассматривать его надзорные жалобы в судебных заседаниях от 02.12.2008 года и от 21.12.2010 года и должен был заявить самоотвод, поскольку он ранее, а, именно, 12.09.2008 года выносил решение об отказе в возбуждении надзорного производства.

Обращает внимание, что Европейский Суд своим решением от 16.12.2010 года признал, что в отношении него (Кожокаря) имело место нарушение ст.3 Конвенции, так как в ходе предварительного следствия к нему применялись пытки и было нарушено его право на защиту.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе на постановление суда от 02 февраля 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся в его кассационной жалобы от 25.01.2012г., осужденный Кожокарь В.С. выражает несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что не подавал замечаний на протокол судебного заседания от 12 января 2012 года, поскольку данного протокола в тот момент еще не получал.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве защитника его брата - К.

Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе на постановление от 13 февраля 2012 года о возращении дополнительной кассационной жалобы от 06.02.2012 года осужденный Кожокарь В.С. выражает несогласие с ним, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду нарушений п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, поскольку суд не вправе был обсуждать вопрос о том, что является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. Кроме того, суд не предоставил ему возможности для пересоставления жалобы.

Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе на постановление от 16 февраля 2012 года о возращении дополнительной кассационной жалобы от 10.02.2012 года осужденный Кожокарь В.С. также выражает несогласие с ним, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду нарушений п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, так как суд не предоставил ему возможности для пересоставления жалобы.

Считает, что суд первой инстанции должен был направить поданную им жалобу в суд кассационной инстанции вместе с другими материалами, а не решать вопрос о том, может ли данная жалоба являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции или нет.

Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе на постановление от 16 февраля 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Кожокарь В.С. выражает несогласие с ним, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду нарушений ст.259, 260 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания от 12 января 2012 года, поскольку сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. В, частности, в протоколе намеренно не отражен отказ суда в удовлетворении его письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку это повлечет отмену постановления.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного от 25.01.2012г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда от 02.02.2012г. не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что решения суда о возвращении ему дополнительных кассационных жалоб от 06.02.2012г. и от 10.02.2012г. на постановление суда от 12.01.2012г. лишили его права обжалования, так как ему не был предоставлен срок для их пересоставления являются необоснованными, поскольку ранее (25.01.2012г.) осужденным уже была подана кассационная жалоба на постановление суда от 12.01.2012г. и до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ничто не препятствовало осужденному представить дополнительные доводы о несогласии с принятым судом решением по его ходатайству о пересмотре приговоров. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда о возвращении дополнительных кассационных жалоб осужденного - не имеется.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и оснований для его отмены также не имеется.

Принимая решение по существу заявленного осужденным ходатайства о пересмотре приговоров суд обоснованно, руководствуясь ст. 10 УК РФ признал, что

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, статья 10 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает обязательное смягчение наказания, назначенного осужденному.

С учетом изложенного, а также указания судом первой инстанции о совершении осужденным Кожокарем В.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 13 мая 2002 года), как преступления небольшой тяжести, наказание, назначенное осужденного за совершение данного преступления подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ч.2 ст. 69 УК РФ о возможности применения при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и указания судом первой инстанции в постановлении о назначении осужденному наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении осужденному Кожокарю В.С. наказания по совокупности преступлений по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 13 мая 2002 года принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с чем, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное осужденному по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 19 сентября 2007 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на допущенное, по его мнению, нарушение его права на защиту при рассмотрении ходатайства, так как к участию в деле судом не был допущен в качестве защитника - брат осужденного, является несостоятельной, поскольку интересы осужденного защищал адвокат, назначенной судом для участия в рассмотрении ходатайства в порядке ст. 51 УПК РФ, который как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме поддерживал позицию осужденного, изложенную в ходатайстве.

Доводы о составлении судьей постановления по делу за пределами совещательной комнаты - не основаны на представленном материале.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, Кожокарь В.С. отказался от ознакомления с документами, имеющимися в материале, поэтому доводы осужденного в этой части о нарушении его права на защиту - несостоятельны.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности решений надзорной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства обсуждению не подлежат.

Все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения разрешены судом правильно.

В ходе судебного разбирательства не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 02 февраля 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания,

- оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кожокаря В.С. на указанные постановления - без удовлетворения.