СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N 33-122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,

при секретаре Надуевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Волошина А.Л. на определение Чаунского районного суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Волошина А.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чаунского районного суда от 13.04.2011 года по делу № по иску прокурора Чаунского района, поданному в интересах Чукотского автономного округа и Чаунского муниципального района к Волошину А.Л. о сносе самовольно возведённого производственного здания - отказать».

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волошин А.Л. обратился в Чаунский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии суда Чукотского автономного округа от 2 июня 2011 года, которым иск прокурора Чаунского района, поданный в интересах Чукотского АО и Чаунского муниципального района к Волошину А.Л. о сносе самовольно возведённого производственного здания, удовлетворен.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции Волошин А.Л. указывает о своем несогласии с ним, полагая, что при рассмотрении заявления судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит определение отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Волошину А.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 2 июня 2011 года, с учётом времени нахождения на рассмотрении в суде Чукотского АО надзорных жалоб по настоящему делу, поданных Волошиным А.Л. в 2011 году, истекал 28 декабря 2011 года. Настоящее заявление с кассационной жалобой поступило в суд 2 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы. Поскольку указанные в заявлении такие причины пропуска срока, как неоднократные направления надзорных жалоб по настоящему делу в суд Чукотского АО и позднее получение в районном суде копий документов, необходимых для подачи кассационной жалобы, признаны судом неуважительными, суд отказал Волошину А.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Коллегия находит, что судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда в определении мотивированы со ссылками на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод Волошина А.Л. в частной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка такой причине, исключающей возможность своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, как длительное прохождение почтовой корреспонденции: направленных им ранее в суд Чукотского АО надзорных жалоб, возвращенных без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Как следует из содержания заявления Волошина А.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявитель в качестве причины на длительное прохождение почтовых отправлений, препятствующей ему своевременно подать кассационную жалобу на решение Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года, не ссылался, ограничившись только указанием дат направления надзорных жалоб в суд Чукотского АО и получения их после возвращения без рассмотрения по существу ( ... ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не оценивал длительное прохождение почтовых отправлений с надзорными жалобами Волошина А.Л. как причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, даже при оценке указанной в частной жалобе Волошиным А.Л. данной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, она не может быть признана уважительной.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 12.02.2008г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Поскольку длительность прохождения почтовых отправлений не является обстоятельством, относящимся к личности Волошина А.Л., данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока и повлечь за собой его восстановление.

Коллегия находит не соответствующим действительности довод Волошина А.Л. в частной жалобе о том, что суд первой инстанции своим решением отменил разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Письме от 21 июля 2004 года №52-код-2004, поскольку такого решения суд не выносил.

Вместе с тем коллегия находит необходимым отметить, что суд, исчисляя окончание срока на подачу Волошиным А.Л. кассационной жалобы, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые по своей сути аналогичны разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в указанном Письме и предписывают судам не учитывать при исчислении срока на подачу надзорной жалобы время рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции. В связи с этим суд первой инстанции не учитывал при исчислении даты окончания срока на обжалование в кассационном порядке решения Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года время нахождения на рассмотрении в суде Чукотского АО надзорных жалоб, поданных Волошиным А.Л. в течение предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока.

Коллегия не входит в обсуждение довода Волошина А.Л. в частной жалобе о том, что вышеуказанное Письмо Верховного Суда РФ определяет порядок исчисления срока на подачу надзорных (кассационных) жалоб, а не период срока, как указал суд первой инстанции в определении, поскольку такое указание в обжалуемом определении отсутствует.

Также коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы Волошина А.Л. о том, что отсутствие в Чаунском районном суде материалов дела, истребованного в суд Чукотского автономного округа, и невозможность в связи с этим получить копии находящихся в деле документов, реально препятствовало заявителю повторно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Данному доводу Волошина А.Л. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вывод суда в этой части коллегия находит правильным и должным образом мотивированным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в частной жалобе заявитель, коллегия не находит.

Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при постановлении обжалуемого определения нарушениях норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Чаунского районного суда от 17 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Волошина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л.Калинина

Судьи В.В.Шепуленко

М.В. Кожушко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка