• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2011 года Дело N 33-171/2011
 

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,

при секретаре Спицыной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца Карнаухова А.И. на решение Иультинского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карнаухова А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. невыплаченное денежное довольствие за период с 6.12.2006 года по 10.08.2007 года в размере ... рублей ( ... ), в остальной части требований отказать.

Признать незаконным приказ Отдела внутренних дел по Шмидтовскому муниципальному району № 144 л/с от 15.12.2008 года.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. сумму недоплаченных премий за 1,2,3,4 кварталы 2007 года в размере ... рубля ( ... ), в остальной части требований в размере ... рубля ( ... .) отказать.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. сумму невыплаченной премии за 4 квартал 2006 года в размере ... рублей ( ... ), в остальной части требований в размере ... ( ... ) рублей отказать.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. премию в размере ... рубль ( ... ) по приказу УВД по ЧАО № 108 от 21.02.2007 года.

Взыскать с Управления внутренних дел Чукотского автономного округа в пользу Карнаухова А.И. средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере ... рублей ( ... ), в остальной части в размере ... рубля ( ... ) отказать.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) в остальной части в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел Чукотского автономного округа в пользу Карнаухова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере ... рублей ( ... ) в остальной части в размере ... рублей отказать.

Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требований по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району денежного довольствия за периоды: с 6 июня по 12 июня 2007 года, с 11 августа по 19 августа 2007 года.

Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району денежной компенсации на оздоровительный отдых детей в 2007 году в сумме ... рублей ( ... ).

Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району единовременного вознаграждения по итогам 2007 года.

Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району суммы в размере ... рублей ( ... ) за проезд в отпуск.

Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району суммы невыплаченной компенсации за форменное обмундирование в размере ... рублей ( ... ).

Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району сумм по платежным ведомостям №№8 и 8/п за август 2005 года в размере ... рублей ( ... ) и ... рублей ( ... ).

Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования к Управлению внутренних дел Чукотского автономного округа по признанию незаконным и отмене раздела 2 Положения о премировании сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа в 2007 году, приложение № 1 к приказу УВД по ЧАО № 140 от 07.03.2007 г. «выплата премий за образцовое исполнение служебных обязанностей».

Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району суммы процентов (денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы: ... рубль за 213 дней в размере ... рублей и за задержку выплаты суммы ... рублей с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и количества дней задержки на указанный день (на 14.07.2010 г. данная сумма составляла ... рублей).

Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району государственную пошлину в размере ... рублей, в доход бюджета Иультинского муниципального района: КБК 182100803010011000110, получатель - УФК по Чукотскому АО (Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому АО), ИНН 8709008251, КПП 870901001, р/счет № 40101810400000010000, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Чукотскому АО г. Анадырь, БИК 047719001, ОКАТО 77215551000».

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карнаухов А.И. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Иультинскому муниципальному району (правопреемнику Отдела внутренних дел Шмидтовского района - далее ОВД) и Управлению внутренних дел Чукотского автономного округа (далее УВД). В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял, изменял и дополнял исковые требования и ко дню рассмотрения дела исковые требования Карнаухова А.И. к ОВД Иультинского муниципального района были следующие:

- о признании незаконным приказа ОВД по Шмидтовскому муниципальному району от 15 декабря 2008 года № 144 л/с о снижении истцу размера квартальных премий за 1-4 кварталы 2007 года до 0,05 оклада денежного содержания;

- о взыскании в его пользу с ОВД суммы недоплаченных премий за 1-4 кварталы 2007 года в размере ... рублей;

- о взыскании с ОВД суммы недоплаченного денежного содержания за период временной нетрудоспособности с 6 декабря 2006 года по 10 августа 2007 года (с зачетом выплаченной суммы ... рубль) в размере ... рублей, денежного довольствия за периоды: 31 января 2007 года, с 6 по 12 июня 2007 года, с 11 по 19 августа 2007 года;

- о признании незаконным лишение его премии за образцовое исполнение обязанностей по итогам 4 квартала 2006 года и взыскании в его пользу с ОВД сумму премии из расчета 0,75 оклада денежного содержания в размере ... рублей;

- о взыскании с ОВД незаконно удержанной при увольнении суммы за оплату проезда в отпуск в размере ... рублей;

- о взыскании с ОВД денежной компенсации на оздоровительный отдых детей за 2007 год в сумме ... рублей;

- о взыскании с ОВД невыплаченной компенсации за форменное обмундирование в размере ... рублей;

- о взыскании с ОВД невыплаченной премии в размере ... рубля;

- о взыскании с ОВД суммы денежного содержания по платежным ведомостям №№ 8 и 8/п. за август 2005 года в размере ... рублей и ... рублей;

- о взыскании с ОВД компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Карнаухов А.И. просил суд также удовлетворить его исковые требования, предъявленные к УВД по Чукотскому автономному округу:

- о признании незаконным и отмене раздела 2 Положения о премировании сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа в 2007 году, содержащегося в приложении № 1 к приказу УВД по Чукотскому автономному округу № 140 от 7 марта 2007 года «выплата премий за образцовое исполнение служебных обязанностей»;

- о взыскании с УВД в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в течение 193 дней с 19 августа 2007 года по 27 февраля 2008 года в размере ... рублей;

- о взыскании с УВД процентов (денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания в сумме ... рублей за 213 дней в размере ... рублей и за задержку выплаты суммы денежного содержания ... рублей с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и количества дней задержки на указанный день (на 14.07.2010 г. данная сумма составила ... рублей);

- о взыскании с УВД компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2011 года в резолютивной части обжалуемого решения исправлена описка, абзац 17 резолютивной части решения по исковому требованию о взыскании суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы изложен в следующей редакции: «Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округусуммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы: ... рубль за 213 дней в размере ... рублей и за задержку выплаты суммы ... рублей с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и количества дней задержки на указанный день (на 14.07.2010 г. данная сумма составляла ... рублей)» (т.6, л.д. 56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 апреля 2011 года, решение суда первой инстанции по настоящему делу, проверенное по кассационной жалобе ответчика УВД, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение суда, поступившей в суд кассационной инстанции после восстановления срока на подачу кассационной жалобы, Карнаухов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по исковым требованиям: о взыскании с ОВД суммы денежного содержания по платежным ведомостям №№ 8 и 8/п. за август 2005 года в размере ... рублей и ... рублей; денежной компенсации на оздоровительный отдых детей за 2007 год в сумме ... рублей; невыплаченной компенсации за форменное обмундирование в размере ... рублей; о взыскании с УВД суммы процентов за задержку выплаты заработной платы: ... рубль за 213 дней в размере ... рублей и за задержку выплаты суммы ... рублей с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и количества дней задержки на указанный день (на 14.07.2010 г. данная сумма составляла ... рублей); о взыскании с ОВД компенсации морального вреда в сумме ... рублей; о взыскании с УВД компенсации морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении которых судом Карнаухову А.И. отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы Карнаухова А.И., проверив решение суда первой инстанции в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не усматривает оснований для приведения ее повторно в настоящем определении.

Суд в решении правильно указал, что порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируются специальными нормативными правовыми актами, а в случаях, когда спорные правоотношения, возникшие в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, не урегулированы специальным законодательством, применяются положения Трудового Кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов.

Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Карнаухова А.И. о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ОВД суммы денежного содержания по платежным ведомостям №№ 8 и 8/п. за август 2005 года в размере ... рублей и ... рублей по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель связывает срок обращения работника в суд за защитой нарушенного права с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным ведомостям денежного довольствия ОВД № 8 и 8/п за август 2005 года в графах «к выдаче» ... Карнаухову А.И., занимающему должность ... , указаны суммы ... рублей и ... рублей соответственно. В графах «роспись» имеется подпись (т.1, л.д. 101-102).

Из материалов дела следует, что копии указанных платежных ведомостей направлялись судом первой инстанции в адрес Карнаухова А.И. заказным письмом вместе с определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 3 августа 2009 года (т.3, л.д. 49).

Данное письмо с документами согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма № 1541 получено лично Карнауховым А.И. 24 августа 2009 года (т.3, л.д. 49 скрепление).

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции в решении, о нарушении права на получение денежного содержания по платежным ведомостям №8 и № 8П за август 2005 года истец должен был узнать 24 августа 2009 года, получив копии этих платежных ведомостей. При таких обстоятельствах истец мог обратиться в суд с указанным исковым требованием в период с 24 августа по 24 ноября 2009 года.

Следовательно, обратившись с данным исковым требованием 7 сентября 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.4, 212), Карнаухов А.И. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения всуд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском всудзаразрешениеминдивидуальноготрудовогоспора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения всуд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не привел каких-либо причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с данным иском в суд, указав, что позднее его обращение в суд вызвано тем, что о нарушении своего права он узнал только из телефонного разговора с бывшим сослуживцем в сентябре 2010 года. На аналогичные причины ссылается Карнаухов А.И. и в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что Карнаухов А.И. своевременно не изучил документы, направленные ему судом, свидетельствует не об уважительности причин позднего обращения в суд, как ошибочно полагает истец в кассационной жалобе, а о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в частности правом знакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе истцу в удовлетворении данного искового требования в связи с пропуском срока обращения в суд коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Карнаухова А.И. об ошибочности вывода суда первой инстанции в решении о том, что истцом не доказано его обращение к ответчику за выплатой денежной компенсации на оздоровительный отдых детей в 2007 году в период до 1 мая 2007 года.

Отказывая в удовлетворении требования Карнаухова А.И. о взыскании с ОВД денежной компенсации на оздоровительный отдых детей за 2007 год в сумме ... рублей, суд исходил из того, что Карнаухов А.И. обратился к ответчику за выплатой данной компенсации с нарушением сроков, установленных пунктом 3 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицами начальственного состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства от 31 декабря 2004 года № 911 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (Далее Правил). Данным пунктом Правил предусмотрено обращение за указанными выплатами путем подачи рапорта (заявления) с соответствующими документами в срок до 1 мая соответствующего года.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, Карнаухов А.И. за получением компенсации на отдых детей обратился за пределами срока, установленного п. 3 Правил, направив рапорт с документами в адрес ОВД 31 мая 2007 года. Факт направления истцом в адрес ОВД аналогичного рапорта с соответствующими документами 22 марта 2007 года, как об этом утверждает истец, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в собранных по делу доказательствах. Направленное Карнауховым А.И. в адрес Коновалова Д.В. 22 марта 2007 года заказное письмо согласно почтовой квитанции № 01810 судом обоснованно не принято в качестве доказательства направления пакета документов в адрес ответчика - ОВД (т. 3 л.д. 165).

Коллегия находит данные выводы суда правильными, достаточно мотивированными и не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод кассационной жалобы Карнаухова А.И. о том, что показания свидетелей №1 и №2 носят общий характер и не подтверждают того, что ответчиком положения Правил доведены до сведения истца, коллегия находит необоснованным.

Как следует из показаний свидетеля №1., данных в судебном заседании 10 декабря 2010 года, с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 911 сотрудников ОВД ознакомили путем его зачитывания в день занятий (т.5 л.д. 220 оборот). Из показаний свидетеля №2., также данных в судебном заседании 10 декабря 2010 года, следует, что нормативные правовые акты доводились до сведения сотрудников ОВД либо путем оповещения на совещаниях, либо посредством вывешивания их на стенде. Как конкретно доводились до сведения сотрудников ОВД данные Правила, свидетель № 2 пояснить не может, просто не помнит (т.5, л.д. 219 оборот). Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2010 года и подписке от 10 декабря 2010 года указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, предусмотренных статьями 307-308 УК РФ (т.5, л.д. 207, 219 оборот, 220).

Таким образом, вопреки утверждениям Карнаухова А.И., указанные свидетели пояснили порядок доведения до сведения определенного круга лиц - сотрудников ОВД нормативных правовых актов, в том числе постановления Правительства РФ № 911 от 31 декабря 2004 года. Более того, данное постановление Правительства РФ, утвержденные им Правила имеют общеизвестный и общедоступный характер, поскольку публиковались в официальных источниках ("Собрание законодательства РФ" - 10 января 2005 года, N 2; "Российская газета" N 10, 21 января 2005 года; "Российская газета"- N 51, 16 марта 2005 года).

Несостоятельным находит коллегия и довод кассационной жалобы Карнаухова А.И. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в отношении ответчика ОВД, несмотря на то, что данное требование истцом предъявлено к ответчику УВД.

Согласно уточненным исковым требованиям Карнаухова А.И. от 11 сентября 2009 года, а также от 16 июля 2010 года требование о взыскании суммы процентов за задержку выплаты заработной платы Карнауховым А.И. было предъявлено к УВД (т.3, л.д. 111-124, т.4, л.д. 114-128).

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом отказано Карнаухову А.И. в удовлетворении данного требования в отношении ответчика ОВД (т.5, л.д.215), тогда как в описательной и мотивировочной части решения суд рассматривал указанное исковое требование в отношении того ответчика, к которому иск был предъявлен Карнауховым А.И. - УВД по Чукотскому автономному округу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, в частности, по данному требованию - в отношении УВД.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции 27 мая 2011 года вынесено определение об исправлении описки, которым в резолютивной части обжалуемого решения (абзац 17 резолютивной части решения) по исковому требованию о взыскании суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы указан ответчик Управление внутренних дел по Чукотскому автономному округу, к которому и было предъявлено истцом указанное исковое требование (т.6, л.д. 56).

С учётом изложенного требование о взыскании суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы судом первой инстанции разрешено в отношении ответчика, к которому это требование было заявлено Карнауховым А.И., а именно к УВД по ЧАО.

Довод кассационной жалобы Карнаухова А.И. о том, что суммы процентов за задержку выплаты заработной платы подлежали взысканию с УВД, являвшегося его работодателем, коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что контракт о службе в органах внутренних дел заключен между УВД по Чукотскому автономному округу и Карнауховым А.И. и истец направлен для прохождения службы в ОВД по Шмидтовскому муниципальному району (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, работодателем Карнаухова А.И. является УВД по Чукотскому автономному округу.

Вместе с тем, как указано выше, местом службы Карнаухова А.И. с момента его принятия 16 июня 2005 года и до увольнения являлся Отдел внутренних дел Шмидтовского муниципального района.

Как следует из п.п.. 9, 12 Положения об Отделе внутренних дел по Шмидтовскому муниципальному району, утвержденного приказом УВД по Чукотскому АО от 24 января 2007 году № 38, ОВД является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде. Финансирование ОВД осуществляется за счёт средств федерального бюджета, бюджета Чукотского АО, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ (т.1, л.д. 66 оборот).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 20 названного Положения начальник ОВД устанавливает должностные оклады в пределах минимальных и максимальных размеров, определенных по соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам органа внутренних дел, утверждает положение о премировании сотрудников ОВД, определяет конкретные размеры премий в пределах средств, выделяемых на премирование и др. (т.1, л.д. 69 оборот).

В подпунктах 10,12, подпункте 17 пункта 20 Положения об отделе внутренних дел по Иультинскому муниципальному району, утвержденному приказом УВД по Чукотском АО от 13 августа 2009 года № 354, содержатся аналогичные положения.

Из указанных положений следует, что выплата денежных средств, причитающихся сотруднику ОВД, связанных с его службой, осуществляется непосредственно ОВД, за счёт средств федерального бюджета, бюджета Чукотского АО, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ, а не УВД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все причитающиеся Карнаухову А.И. выплаты, связанные с его службой: денежное довольствие, паёк, премии, материальная помощь, компенсации производились по месту службы ОВД. Сведений о том, что работодатель истца УВД производило Карнаухову А.И. какие-либо выплаты, связанные с его службой, материалы дела не содержат.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по исковому требованию Карнаухова А.И. о взыскании суммы процентов за задержку выплаты денежного содержания является ОВД, то есть лицо, которым производились начисления и выплаты денежного довольствия истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования по причине предъявления его к ненадлежащему ответчику УВД коллегия находит законным и обоснованным.

Коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы Карнаухова А.И. о несогласии с размером удовлетворенной части требований о взыскании с ОВД и УВД компенсации морального вреда.

Специальное законодательство, регулирующее прохождение службы в органах внутренних дел, не предусматривает положений о компенсации морального вреда. В связи с этим, как указано выше, подлежат применению нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями работодателя, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 2, 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, предусмотрена как Трудовым кодексом РФ, так и Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, Карнаухов А.И. в обоснование исковых требований к ОВД и УВД о взыскании компенсации морального вреда в сумме по ... рублей с каждого ответчика, указал, что из-за незаконных действий ответчиков, связанных, соответственно, с невыплатой денежного довольствия, премий, с задержкой выдачи трудовой книжки, несвоевременным направлением документов для оформления пенсии, он испытывал нравственные страдания, в связи с тем, что не мог полноценно содержать своих несовершеннолетних детей и жену из-за отсутствия денежных средств. Отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству. Несвоевременное направление УВД его пенсионного дела привело к тому, что длительное время он не получал пенсию. В связи с изложенными обстоятельствами он также испытывал нравственные переживания. Кроме того, указанные обстоятельства привели к ухудшению состояния его здоровья, в период с ноября 2007 года у него обострилась ... болезнь, ... . Однако он не мог воспользоваться квалифицированной медицинской помощью, так как из-за невозможности трудоустроиться он не мог получить полис медицинского страхования, а денег на платные медицинские услуги у него не было, в связи с чем он также испытывал нравственные переживания.

Из приведенного выше следует, что истец указывал на причинение ему ответчиками морального вреда как в виде физических страданий, связанных с ухудшением состояния его здоровья, так и нравственных переживаний, связанных с неправомерными действиями ответчиков по невыплате истцу денежного содержания, премий, несвоевременной выдаче трудовой книжки, направлению документов для оформления пенсии.

Из материалов дела следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству предлагал Карнаухову А.И. представить медицинские документы, подтверждающие причинно-следственную связь между незаконными действиями ОВД, УВД и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ Карнауховым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиками морального вреда в виде физических страданий. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу в решении о недоказанности истцом взаимосвязи ухудшения его здоровья с неправомерными действиями ответчиков.

Как указано выше, действия ОВД по невыплате причитающихся истцу сумм денежного довольствия, а также действия УВД по несвоевременному направлению трудовой книжки в адрес истца признаны судом незаконными.

В связи с этим коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в решении о том, что незаконными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных невозможностью полноценно содержать семью:

- в связи с невыплатой ОВД денежного довольствия и премий;

- в связи с несвоевременным направлением УВД трудовой книжки и невозможностью в связи с этим трудоустроиться;

- в связи с неполучением пенсии по причине задержки направления УВД пенсионного дела.

Принимая во внимание указанные нравственные страдания истца, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что требование Карнаухова А.И. о взыскании с ответчиков ОВД и УВД компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, соответственно в размере ... рублей и ... рублей.

Довод кассационной жалобы Карнаухова А.И. о том, что суд необоснованно при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОВД, не принял во внимание то обстоятельство, что в результате тяжёлого материального положения семьи у его супруги обострилась болезнь, не оценил представленные им документы в обоснование данного утверждения, коллегия находит необоснованным.

Как следует из содержания приведенных выше положений ст. ст.22, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, компенсации подлежит лишь тот моральный вред, который причинен работодателем непосредственно работнику, а не членам его семьи.

Учитывая изложенное, обострение болезни супруги истца юридического значения для настоящего спора не имеет. В связи с этим данные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, судом первой инстанции обоснованно не оценивались и не были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.

Разрешая исковое требование Карнаухова А.И. о взыскании с ОВД невыплаченной компенсации за форменное обмундирование, суд в решении пришёл к правильному выводу о том, что к моменту рассмотрения дела судом нарушение, допущенное ОВД при расчёте и выплате истцу денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование, ответчиком устранено в полном объеме, нарушенное право Карнаухова А.И. восстановлено. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в решении мотивы, по которым представленный истцом расчет неполученной компенсации признан неверным, принял к сведению расчет, представленный ответчиком, и не указал доказательства, на которых основаны данные выводы суда, указанные нарушения не привели к вынесению незаконного решения по данному исковому требованию.

Как указано выше, и подтверждается материалами дела, Карнаухов А.И. имеет звание капитан милиции, занимал должность оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД.

Согласно ст. 17.1 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» капитан милиции по должности относится к среднему начальствующему составу.

Приказом УВД по ЧАО от 22 августа 2007 года № 174 л/с Карнаухову А.И. предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2007 год с 20 августа 2007 года, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. «В» ст. 19 (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию) Закона РФ «О милиции» с 19 октября 2007 года (т. 2 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 6 марта 2007 года № 218, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению N 2 к приказу.

Приложением № 2 к данному приказу установлены размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету за все форменное обмундирование ему подлежала к выплате компенсация в размере ... рублей. ... рублей ... копеек ответчиком выплачено во внесудебном порядке. Сумма ... рублей ... копеек, в том числе незаконно удержанная, по мнению истца, сумма в размере ... рубля ... копеек за сданное меховое форменное обмундирование, ответчиком не выплачена (Т.1, л.д. 10, Т. 3, л.д. 143-146).

Ответчик в возражениях на иск указал, что в связи с отсутствием информации в отделе тыла о сдаче истцом мехового имущества, при расчете компенсации за предметы форменного обмундирования с начисленной компенсации было произведено удержание за несданные истцом предметы мехового инвентаря в сумме ... руб. Впоследствии был произведен перерасчет компенсации и дано указание о возврате удержанной суммы в связи с подтверждением информации о том, что меховое имущество Карнауховым А.И. сдано.

Согласно справке № 280 ОМТ и ХО тыла УВД по Чукотскому автономному округу Карнаухову А.И. не выдавались и в связи с этим подлежали компенсации предметы форменного обмундирования всего 20 наименований на общую сумму ... рублей ... копеек. В этой же справке указаны предметы форменного обмундирования всего 10 наименований на сумму ... рублей, которые были выданы истцу и не подлежат компенсации (т.4, л.д. 26). По справке № 1 от 9 января 2008 года истцу начислено компенсации ... рублей ... копеек, к выплате подлежит ... рубля ... копеек.

Из расчёта УВД видно, что Карнаухову А.И. вместо положенных предметов форменного обмундирования надлежало выплатить компенсацию в сумме ... рублей ... копеек, каких-либо удержаний из данной суммы за несданное форменное обмундирование не производилось.

Сопоставив содержание представленных истцом и ответчиком расчётов, коллегия приходит к выводу о несоответствии в представленных сторонами расчётах количества выданного Карнаухову А.И. форменного обмундирования, сроков положенности предметов форменного обмундирования при идентичности показателей в части сроков носки и стоимости предметов форменного обмундирования. В связи с этим сторонами определены различные суммы причитающейся Карнаухову А.И. компенсации за форменное обмундирование.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд, разрешая требование Карнаухова А.И. о взыскании с ОВД суммы невыплаченной компенсации за форменное обмундирование в размере ... рублей, исходил из расчёта компенсации, произведенного ответчиком.

Согласно представленному УВД к заседанию судебной коллегии вещевому аттестату № 1/40 серии 16838 от 3 июня 2005 года, выданному Карнаухову А.И. при переводе его в УВД с предыдущего места службы, на день убытия он был обеспечен следующими предметами (с указанием количества, месяца и года выдачи): фуражка шерстяная - одна - март 2003; фуражка х/б серая - одна- ноябрь 2004; пилотка шерстяная - одна (денежная компенсация) - апрель 2003; шапка-ушанка - одна - апрель 2001; пальто зимнее шерстяное - одно (денежная компенсация) - апрель 2001; плащ демисезонный - один (денежная компенсация) - октябрь 2003; костюм зимний серый - один- апрель 2001; мундир парадно-выходной шерстяной - один- апрель 1992; китель повседневный шерстяной - один - октябрь 2001; костюм летний серый - один - май 2005; куртка шерстяная - одна (денежная компенсация) апрель 2001; брюки навыпуск повседневные шерстяные - одни (денежная компенсация) октябрь 2003; плащ-накидка х/б прорезиненная - одна- апрель 1992; ремень для ношения плащ-накидки - один- апрель 1992; сапоги хромовые - одни- апрель 2001; ботинки (полуботинки) хромовые - одни - октябрь 2004; ботинки с берц. - одни- ноябрь 2003; рубашки верхние парадные - одна - апрель 2004; рубашки верхние повседневные - две- апрель 2004; галстуки повседневные - два- апрель 2004; бельё нательное - два (денежная компнсация) - январь 2003; носки х/б - два- апрель 2004; носки п/ш - одни- апрель 2003; бельё теплое - одно- апрель 2003; снаряжение кожаное - одно (денежная компенсация) - апрель 2002; ремень брючный - один (денежная компенсация) - апрель 2003. Сведений о том, что какие-либо иные предметы подлежали выдаче, либо за них подлежала выплате компенсация указанный аттестат, не содержит.

Копия указанного вещевого аттестата направлялась УВД в адрес Карнаухова А.И., что подтверждается копией письма УВД от 28 июля 2009 года № 10/1-к-28 (2) (т. 3 л.д. 147-149). Данное письмо было получено истцом, поскольку его копия приложена Карнауховым А.И. к своему расчёту компенсации. Выдачу указанных в вещевом аттестате № 1/40 серия 16838 с прежнего места службы предметов, а также указанные сроки положенности Карнаухов А.И. не оспаривал. Более того, указанные сведения приведены самим Карнауховым А.И. в расчёте компенсации.

Из представленной в судебное заседание коллегии ведомости № 24 от 25 мая 2005 года следует, что Карнауховым А.И. получены: куртка полушерстяная - 1 шт., брюки навыпуск - 1 шт., рубашка повседневная - 2 шт., галстук повседневный - 2 шт., полусапоги юфтевые - 1 пар., носки полушерстяные - 2 пар., носки хлопчатобумажные - 2 пары, белье теплое - 1 к/т, бельё хлопчатобумажное - 2 к/т, куртка меховая - 1 шт., брюки меховые - 1 шт. Вместо положенных по норме сапог меховых - 1 пара, пальто зимнего; брюк повседневных, белья теплого были выданы ботинки с высокими берцами - 1 пара, шапка - ушанка - 1 шт, костюм синтетический зимний - 1к/т, снаряжение кожаное - 1шт, ремень брючный - 1шт..

Учитывая, что данные предметы были получены Карнауховым А.И. лично, о чем свидетельствует его подпись в ведомости с указанием также в графе «количество предметов прописью» - «девятнадцать», принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возражения Карнаухова А.И. о неполучении по данной ведомости полусапог юфтевых, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данной ведомости.

Проверив приведенный в справке № 280 ОТМ и ХО ТЫЛА УВД по ЧАО расчёт компенсации ответчика с учётом представленных УВД в заседание судебной коллегии доказательств, а также положений Нормы № 2 снабжения вещевым имуществом старшего и среднего начальствующего состава милиции и юстиции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 3 мая 1994 года N 445 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", Приложения № 2 к приказу МВД России № 218 от 6 марта 2007 года, коллегия находит его верным. Сумма компенсации, подлежащая выплате Карнаухову А.И. вместо положенных предметов форменного обмундирования составляет ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Карнаухова А.И. об ошибочности произведенного ответчиком расчёта компенсации, о занижении данного размера коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия не может признать правильным расчёт, произведенный истцом, согласно которому ОВД надлежало выплатить Карнаухову А.И. за форменное обмундирование компенсацию в размере ... рублей. В данном расчёте истцом неверно указаны сроки выдачи (положенности): куртки демисезонной шерстяной, воротника съёмного из овчины, рубашки повседневной, белья зимнего хлопчатобумажного, носков шерстяных, носков хлопчатобумажных, не доказано неполучение по ведомости № 10/24 от 25 мая 2005 года сапог юфтевых, неверно определено количество предметов, стоимость которых должна подлежать компенсации при увольнении сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, в данный расчёт включена удержанная, по мнению истца, сумма в размере ... рубль ... копеек за несданное меховое форменное обмундирование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, справка № 247, согласно которой данные удержания были произведены, письмом УВД от 9 января 2008 года № 10/3 была аннулирована. При перерасчёте компенсации каких-либо удержаний за несданное меховое обмундирование не производилось (т.4, л.д.19,20).

Из справки ОМТ и ХО Тыла УВД по Чукотскому АО № 247, содержащей первоначальный расчёт ответчика компенсации, которая впоследствии была аннулирована в связи со сдачей мехового имущества, следует, что размер компенсации за форменное обмундирование составляет ... рубль ... копеек (т.4, л.д. 43). Указанная сумма согласно копии квитанции почтового перевода № 00116 от 24 сентября 2009 года направлялась в адрес Карнаухова А.И. в размере ... рублей ... копеек с учетом оплаты почтовых расходов за его счёт в размере ... рублей ... копеек (т.4, л.д. 23).

Согласно копии расходного кассового ордера № 63 от 24 марта 2008 года компенсацию за форменное обмундирование в размере ... рублей ... копеек получил по доверенности от Карнаухова А.И. "ФИО лица изъяты" (т.4 л.д. 24).

Согласно копиям расходного кассового ордера № 280 от 30 октября 2009 года, квитанции почтового перевода № 29079 от 31 октября 2009 года сумма компенсации за вещевое обмундирование в размере ... рублей ... копеек направлена в адрес Карнаухова А.И. (т.4, л.д. 27).

Следовательно, общая сумма выплаченной ОВД Карнаухову А.И. компенсации за форменное обмундирование составила ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям Карнаухова А.И. в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции в решении о том, что к моменту рассмотрения дела нарушение, допущенное ОВД при расчёте и выплате истцу денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование, ответчиком устранено в полном объеме, нарушенное право Карнаухова А.И. восстановлено и в связи с этим данное требование Карнаухова А.И. не подлежит удовлетворению, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Ссылки Карнаухова А.И. в обоснование неправильности расчёта размера компенсации, приведенного ответчиком в справке № 280, в ведомости № 18 от 17 января 2007 года, № 57 от 25 февраля 2007 года, согласно которым часть причитающегося Карнаухову А.И. обмундирования была получена инспектором ОВД по Шмидтовскому МР капитаном милиции ... по доверенности ОВД, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком расчёт компенсации произведен с учётом того факта, что данные предметы не могли быть получены Карнауховым А.И. в связи с его пребыванием с сентября 2006 года и до увольнения за пределами Чукотского АО. В связи с этим данные предметы были учтены ответчиком при определении расчёта компенсации за форменное обмундирование как неполученные истцом.

С учетом изложенного коллегия не может признать доводы кассационной жалобы Карнаухова А.И. в качестве законных оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ч.2 ст. 370 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения кассационных жалобы, представления, поступивших в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

При повторном рассмотрении дела коллегия пришла к убеждению, что раздельное рассмотрение кассационных жалоб УВД и Карнаухова А.И. не повлияло на результат кассационной проверки и вывод о законности и обоснованности решения Иультинского районного суда от 20 декабря 2010 года. В силу приведенной выше ч. 2 ст. 370 ГПК РФ основания для отмены определения судебной коллегии от 7 апреля 2011 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 370 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Иультинского районного суда от 20 декабря 2010 года по настоящему делу, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 7 апреля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Карнаухова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Дерезюк Л.И.

Судьи Мирошник Н.Г.

Шепуленко В.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-171/2011
Принявший орган: Суд Чукотского автономного округа
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте