СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 года Дело N 33-171/2011
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Спицыной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца Карнаухова А.И. на решение Иультинского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карнаухова А.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. невыплаченное денежное довольствие за период с 6.12.2006 года по 10.08.2007 года в размере ... рублей ( ... ), в остальной части требований отказать.
Признать незаконным приказ Отдела внутренних дел по Шмидтовскому муниципальному району № 144 л/с от 15.12.2008 года.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. сумму недоплаченных премий за 1,2,3,4 кварталы 2007 года в размере ... рубля ( ... ), в остальной части требований в размере ... рубля ( ... .) отказать.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. сумму невыплаченной премии за 4 квартал 2006 года в размере ... рублей ( ... ), в остальной части требований в размере ... ( ... ) рублей отказать.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. премию в размере ... рубль ( ... ) по приказу УВД по ЧАО № 108 от 21.02.2007 года.
Взыскать с Управления внутренних дел Чукотского автономного округа в пользу Карнаухова А.И. средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере ... рублей ( ... ), в остальной части в размере ... рубля ( ... ) отказать.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в пользу Карнаухова А.И. компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) в остальной части в размере ... рублей отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел Чукотского автономного округа в пользу Карнаухова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере ... рублей ( ... ) в остальной части в размере ... рублей отказать.
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требований по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району денежного довольствия за периоды: с 6 июня по 12 июня 2007 года, с 11 августа по 19 августа 2007 года.
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району денежной компенсации на оздоровительный отдых детей в 2007 году в сумме ... рублей ( ... ).
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району единовременного вознаграждения по итогам 2007 года.
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району суммы в размере ... рублей ( ... ) за проезд в отпуск.
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району суммы невыплаченной компенсации за форменное обмундирование в размере ... рублей ( ... ).
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району сумм по платежным ведомостям №№8 и 8/п за август 2005 года в размере ... рублей ( ... ) и ... рублей ( ... ).
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования к Управлению внутренних дел Чукотского автономного округа по признанию незаконным и отмене раздела 2 Положения о премировании сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа в 2007 году, приложение № 1 к приказу УВД по ЧАО № 140 от 07.03.2007 г. «выплата премий за образцовое исполнение служебных обязанностей».
Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району суммы процентов (денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы: ... рубль за 213 дней в размере ... рублей и за задержку выплаты суммы ... рублей с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и количества дней задержки на указанный день (на 14.07.2010 г. данная сумма составляла ... рублей).
Взыскать с Отдела внутренних дел по Иультинскому муниципальному району государственную пошлину в размере ... рублей, в доход бюджета Иультинского муниципального района: КБК 182100803010011000110, получатель - УФК по Чукотскому АО (Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому АО), ИНН 8709008251, КПП 870901001, р/счет № 40101810400000010000, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Чукотскому АО г. Анадырь, БИК 047719001, ОКАТО 77215551000».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карнаухов А.И. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Иультинскому муниципальному району (правопреемнику Отдела внутренних дел Шмидтовского района - далее ОВД) и Управлению внутренних дел Чукотского автономного округа (далее УВД). В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял, изменял и дополнял исковые требования и ко дню рассмотрения дела исковые требования Карнаухова А.И. к ОВД Иультинского муниципального района были следующие:
- о признании незаконным приказа ОВД по Шмидтовскому муниципальному району от 15 декабря 2008 года № 144 л/с о снижении истцу размера квартальных премий за 1-4 кварталы 2007 года до 0,05 оклада денежного содержания;
- о взыскании в его пользу с ОВД суммы недоплаченных премий за 1-4 кварталы 2007 года в размере ... рублей;
- о взыскании с ОВД суммы недоплаченного денежного содержания за период временной нетрудоспособности с 6 декабря 2006 года по 10 августа 2007 года (с зачетом выплаченной суммы ... рубль) в размере ... рублей, денежного довольствия за периоды: 31 января 2007 года, с 6 по 12 июня 2007 года, с 11 по 19 августа 2007 года;
- о признании незаконным лишение его премии за образцовое исполнение обязанностей по итогам 4 квартала 2006 года и взыскании в его пользу с ОВД сумму премии из расчета 0,75 оклада денежного содержания в размере ... рублей;
- о взыскании с ОВД незаконно удержанной при увольнении суммы за оплату проезда в отпуск в размере ... рублей;
- о взыскании с ОВД денежной компенсации на оздоровительный отдых детей за 2007 год в сумме ... рублей;
- о взыскании с ОВД невыплаченной компенсации за форменное обмундирование в размере ... рублей;
- о взыскании с ОВД невыплаченной премии в размере ... рубля;
- о взыскании с ОВД суммы денежного содержания по платежным ведомостям №№ 8 и 8/п. за август 2005 года в размере ... рублей и ... рублей;
- о взыскании с ОВД компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Карнаухов А.И. просил суд также удовлетворить его исковые требования, предъявленные к УВД по Чукотскому автономному округу:
- о признании незаконным и отмене раздела 2 Положения о премировании сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа в 2007 году, содержащегося в приложении № 1 к приказу УВД по Чукотскому автономному округу № 140 от 7 марта 2007 года «выплата премий за образцовое исполнение служебных обязанностей»;
- о взыскании с УВД в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в течение 193 дней с 19 августа 2007 года по 27 февраля 2008 года в размере ... рублей;
- о взыскании с УВД процентов (денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания в сумме ... рублей за 213 дней в размере ... рублей и за задержку выплаты суммы денежного содержания ... рублей с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и количества дней задержки на указанный день (на 14.07.2010 г. данная сумма составила ... рублей);
- о взыскании с УВД компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением суда первой инстанции от 27 мая 2011 года в резолютивной части обжалуемого решения исправлена описка, абзац 17 резолютивной части решения по исковому требованию о взыскании суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы изложен в следующей редакции: «Отказать Карнаухову А.И. в удовлетворении требования по взысканию с Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округусуммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы: ... рубль за 213 дней в размере ... рублей и за задержку выплаты суммы ... рублей с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и количества дней задержки на указанный день (на 14.07.2010 г. данная сумма составляла ... рублей)» (т.6, л.д. 56).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 апреля 2011 года, решение суда первой инстанции по настоящему делу, проверенное по кассационной жалобе ответчика УВД, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение суда, поступившей в суд кассационной инстанции после восстановления срока на подачу кассационной жалобы, Карнаухов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по исковым требованиям: о взыскании с ОВД суммы денежного содержания по платежным ведомостям №№ 8 и 8/п. за август 2005 года в размере ... рублей и ... рублей; денежной компенсации на оздоровительный отдых детей за 2007 год в сумме ... рублей; невыплаченной компенсации за форменное обмундирование в размере ... рублей; о взыскании с УВД суммы процентов за задержку выплаты заработной платы: ... рубль за 213 дней в размере ... рублей и за задержку выплаты суммы ... рублей с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и количества дней задержки на указанный день (на 14.07.2010 г. данная сумма составляла ... рублей); о взыскании с ОВД компенсации морального вреда в сумме ... рублей; о взыскании с УВД компенсации морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении которых судом Карнаухову А.И. отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы Карнаухова А.И., проверив решение суда первой инстанции в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не усматривает оснований для приведения ее повторно в настоящем определении.
Суд в решении правильно указал, что порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируются специальными нормативными правовыми актами, а в случаях, когда спорные правоотношения, возникшие в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, не урегулированы специальным законодательством, применяются положения Трудового Кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Карнаухова А.И. о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ОВД суммы денежного содержания по платежным ведомостям №№ 8 и 8/п. за август 2005 года в размере ... рублей и ... рублей по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, законодатель связывает срок обращения работника в суд за защитой нарушенного права с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным ведомостям денежного довольствия ОВД № 8 и 8/п за август 2005 года в графах «к выдаче» ... Карнаухову А.И., занимающему должность ... , указаны суммы ... рублей и ... рублей соответственно. В графах «роспись» имеется подпись (т.1, л.д. 101-102).
Из материалов дела следует, что копии указанных платежных ведомостей направлялись судом первой инстанции в адрес Карнаухова А.И. заказным письмом вместе с определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 3 августа 2009 года (т.3, л.д. 49).
Данное письмо с документами согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма № 1541 получено лично Карнауховым А.И. 24 августа 2009 года (т.3, л.д. 49 скрепление).
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции в решении, о нарушении права на получение денежного содержания по платежным ведомостям №8 и № 8П за август 2005 года истец должен был узнать 24 августа 2009 года, получив копии этих платежных ведомостей. При таких обстоятельствах истец мог обратиться в суд с указанным исковым требованием в период с 24 августа по 24 ноября 2009 года.
Следовательно, обратившись с данным исковым требованием 7 сентября 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.4, 212), Карнаухов А.И. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истец не привел каких-либо причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с данным иском в суд, указав, что позднее его обращение в суд вызвано тем, что о нарушении своего права он узнал только из телефонного разговора с бывшим сослуживцем в сентябре 2010 года. На аналогичные причины ссылается Карнаухов А.И. и в кассационной жалобе.
То обстоятельство, что Карнаухов А.И. своевременно не изучил документы, направленные ему судом, свидетельствует не об уважительности причин позднего обращения в суд, как ошибочно полагает истец в кассационной жалобе, а о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в частности правом знакомиться с материалами дела.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе истцу в удовлетворении данного искового требования в связи с пропуском срока обращения в суд коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Карнаухова А.И. об ошибочности вывода суда первой инстанции в решении о том, что истцом не доказано его обращение к ответчику за выплатой денежной компенсации на оздоровительный отдых детей в 2007 году в период до 1 мая 2007 года.
Отказывая в удовлетворении требования Карнаухова А.И. о взыскании с ОВД денежной компенсации на оздоровительный отдых детей за 2007 год в сумме ... рублей, суд исходил из того, что Карнаухов А.И. обратился к ответчику за выплатой данной компенсации с нарушением сроков, установленных пунктом 3 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицами начальственного состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства от 31 декабря 2004 года № 911 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (Далее Правил). Данным пунктом Правил предусмотрено обращение за указанными выплатами путем подачи рапорта (заявления) с соответствующими документами в срок до 1 мая соответствующего года.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, Карнаухов А.И. за получением компенсации на отдых детей обратился за пределами срока, установленного п. 3 Правил, направив рапорт с документами в адрес ОВД 31 мая 2007 года. Факт направления истцом в адрес ОВД аналогичного рапорта с соответствующими документами 22 марта 2007 года, как об этом утверждает истец, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в собранных по делу доказательствах. Направленное Карнауховым А.И. в адрес Коновалова Д.В. 22 марта 2007 года заказное письмо согласно почтовой квитанции № 01810 судом обоснованно не принято в качестве доказательства направления пакета документов в адрес ответчика - ОВД (т. 3 л.д. 165).
Коллегия находит данные выводы суда правильными, достаточно мотивированными и не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод кассационной жалобы Карнаухова А.И. о том, что показания свидетелей №1 и №2 носят общий характер и не подтверждают того, что ответчиком положения Правил доведены до сведения истца, коллегия находит необоснованным.
Как следует из показаний свидетеля №1., данных в судебном заседании 10 декабря 2010 года, с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 911 сотрудников ОВД ознакомили путем его зачитывания в день занятий (т.5 л.д. 220 оборот). Из показаний свидетеля №2., также данных в судебном заседании 10 декабря 2010 года, следует, что нормативные правовые акты доводились до сведения сотрудников ОВД либо путем оповещения на совещаниях, либо посредством вывешивания их на стенде. Как конкретно доводились до сведения сотрудников ОВД данные Правила, свидетель № 2 пояснить не может, просто не помнит (т.5, л.д. 219 оборот). Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2010 года и подписке от 10 декабря 2010 года указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, предусмотренных статьями 307-308 УК РФ (т.5, л.д. 207, 219 оборот, 220).
