СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N 33-3455

25 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения Шпажникова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шпажников В.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере  ...  компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме  ... , компенсации морального вреда в размере  ...  расходов на оплату услуг представителя -  ...  В обоснование иска указал, что с 9.01.1979г. по 31.01.2011г. работал у ответ­чика, в последнее время в должности заместителя директора, откуда 31.01.2011г. был уволен по собственному желанию. Поскольку с 8.02.2005г. по 31.01.2011г. он не использовал причитающиеся ему ежегодные отпуска в количестве 168 дней, а при увольнении ответчик выплатил ему компенса­цию только за 56 дней, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В суде Шпажников В.Н. иск поддержал, пояснив, что представленный им расчет произведен на основании справки - расчета, произведенного бухгалтером организации за период с 8.02.2005г. по 31.01.2011г. В представленных ответчиком лицевых счетах не указано за какой период он уходил в отпуск. В сводном расчете нет периода с 1978г. по 2005г. Периоды, за которые он ходил в отпуск, можно установить в приказах на отпуск или в карточке Т2, однако ответчик не предоставил данных документов.

Представитель ответчика Самунь И.И. исковые требования не признал, указав, что с 2004г. истец не отгулял 28 дней отпуска, за что ему была оплачена компенсация. Все права и денежные обязанности возникли с момента акционирования общества, когда определялись пассивы и активы. Если бы у Общества были де­нежные обязательства, то уменьшилось бы количество акций. Ответчик не является пра­вопреемником никакого предприятия, это вновь созданное предприятие, об­разованное в 1992г. В трудовой книжке истца нет записи с указанием Государственного предприятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ. Государствен­ное предприятие является вновь созданным предприятием. Работник должен был быть уволен из старой организации и принят в новую. Согласно расчету ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2 последних года.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 сентября 2011 года с Открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструк­торское бюро «ВНИИОФИ» в пользу Шпажникова В.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере  ...  компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме  ...  компенсация морального вреда в размере  ...  расходы на оплату услуг представителя -  ...  а всего  ...  В остальной части заявленных требований ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» отказано.

С ОАО «Смоленское специальное конструк­торское бюро «ВНИИОФИ» взыскана госпошлина в доход муниципального образо­вания город Смоленск в сумме  ...

В кассационной жалобе ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что трудовые отношения между обществом и истцом возникли только с 28.10.1992г., суд необоснованно возложил на общество ответственность по обязательствам другого юридического лица - НПО «ВНИИОФИ». Ссылается на ошибочный вывод суда о том, что представленные ответчиком лицевые счета не являются допустимыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компен­сация за все неиспользованные отпуска.

Положения ч.1 ст.136 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать каждого работника о составных частях заработной платы в письменной форме.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что 9.01.1978г. Шпажников В.Н. на основании приказа №4-лс был принят на должность конструктора 1 категории в Смоленский фи­лиал СКБ ВНИИОФИ, впоследствии переименованный в Смоленское СКБ ВНИИОФИ, затем в ФГУП Смоленское СКБ ВНИИОФИ, с 1.12.1992г. назначен на должность за­м.директора по научной работе. 28.01.2004г. Смоленское ФГУП СКБ ВНИИ­ОФИ преобразовано в ОАО «Смоленское СКБ ВНИИОФИ». 31.01.2011г. приказом №15-ок истец уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно представленной истцом записки - расчета при прекраще­нии (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2011г. №15-ОК, подписанной инспектором отдела кадров Кротовой А.А., и сделанной, по показаниям последней, на основании карточки Т2, истцом не использованы дни отпуска за период работы в 8.02.2005г. по 31.01.2011г. в количестве 168 дней.

Судом установлено, что содержащиеся в представленных ответчиком лицевых счетах и платежных ведомостях за 2004-2010гг. сведения не подтверждают ни предоставление истцу отпусков за спорные периоды, ни выплаты компенса­ций за их неиспользование. В лицевых счетах указаны период нахождения в отпуске, количество дней, дата и номер приказа об отпуске, и отсутствуют данные о том, за какой период времени предоставлен от­пуск, из чего складывается заработная плата, а также невозможно определить, за какой год представлен конкретный лицевой счет.

Поскольку ответчиком не представлены приказы о предоставлении истцу отпусков и карточка Т2, суд правомерно не принял данные документы в подтверждение того, что истец использовал все отпуска либо получил компен­сацию за них, признав, что представленная ответчиком сводная таблица данных об использованных и неиспользованных истцом отпусках и выплаченных компенсациях за период с 29.10.1992г. по 31.01.2011г. также основана на указанных лицевых счетах с учетом того, что в суде ответчик не смог пояснить, за ка­кие периоды времени истцу были предоставлены отпуска либо выплачена компенсация.

Оценив представленные сторонами доказательства? в том числе показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 и учитывая, что надлежащих доказательств того, что истец использовал причитающиеся ему ежегодные отпуска за 2005-2011гг. либо получил компенсацию за неиспользованные отпуска ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное им требование о взыскании компенсации за неиспользо­ванный отпуск в размере  ...

Определяя размер взыскания компенсации за неиспользо­ванный отпуск за спорный период, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, составленным на основании карточки Т2 и подписанным работником отдела кадров. При этом арифметическая правильность расчета и средний заработок ответчиком не оспаривалась.

Поскольку судом установлена задержка в выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска, суд удовлетворил его требования и взыскал денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере  ...  приведя соответствующий расчет.

Исходя из того, что ответчик допустил нарушения трудовых прав истца на своевременную и полную выплату денежных средств при увольнении, суд с учетом положений ст.237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал моральный вред в размере  ...

При этом с доводами представителя ответчика о том, что ответчик не является правопреемником Го­сударственного предприятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ и не отвечает по его обязательствам, суд обоснованно не согласился, поскольку они опровергаются Уставом Федерального Государственного унитарного предпри­ятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ, где имеется ссылка на приказ НПО «ВНИИОФИ» от 23.09.1992г. №65, а со­гласно Выписке из ЕГР юридических лиц от 26.05.2011 г. ФГУП Смоленское специ­альное конструкторское бюро ВНИИОФИ было реорганизовано путем преобразования в ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ», а кроме того, согласно запи­сям в трудовой книжке истца, он был принят на работу в Смоленский филиал СКБ ВНИОФИ, который впоследствии неоднократно переименовался, во вновь созданное уч­реждение не переводился и не принимался на работу.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на общество ответственность по обязательствам другого юридического лица - НПО «ВНИИОФИ», что у ответчика нет обязательств по оплате компенсации за такое количество дней отпуска, указанное истцом, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения в суде.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям норм КЗоТ не­обоснованны, поскольку, как правильно указал суд, в силу положений ст.424 ТК РФ, если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку уволился истец в 2011 году, то и расчет должен производится по действующим правилам.

Суждение в жалобе, касающиеся представленных ответчиком документов, получили мотивированную оценку в решении суда.

Доводы жалобы в основном направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как они оценены судом надлежащим образом с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка