• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2012 года Дело N 33-1414/2012
 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД по г. Тамбову на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2012 года по делу по иску Янина А.В. к УМВД по г. Тамбову о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

21.09.2011 года Янин А.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы с Октябрьского РУВД г. Тамбова, указав в обоснование заявления, что он являлся сотрудником ОВД по Октябрьскому району г. Тамбова. 24.09.2007 года он был уволен по собственному желанию в связи с призывом в ряды Вооруженных Сил. При увольнении ему не были выплачены: денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере ***. и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2007 года в размере *** рублей. Впоследствии оказалось, что сказанные суммы присвоены казначеем ФИО5, в отношении которой было возбуждено уголовное дело. Приговором Октябрьского райсуда от 6.06.2010 года она была признана виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание. До настоящего времени денежные суммы не выплачены, чем нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были Яниным А.В. уточнены, просил взыскать с УМВД по г. Тамбову, являющемуся правопреемником Октябрьского РУВД г. Тамбова, ***. в качестве возмещения вреда, причиненного ему работником УМВД по г. Тамбову ФИО5, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой работодатель отвечает за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда от 01 марта 2012 года исковые требования Янина удовлетворены. С УМВД по г. Тамбову в пользу Янина А. В. взыскана денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере ***. и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2007 года в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением суда, УМВД по г. Тамбову обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда от 01.03.2012 года и отказать Янину А.В. в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель УМВД указал, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку руководствовался при вынесении решения по делу Положением о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960, которое на момент службы истца в органах внутренних дел еще не действовало. Суд не применил подлежащую применению в данном деле ст. 1069 ГК РФ. Вред Янину А.В. причинен преступлением должностного лица, в связи с чем он подлежит возмещению не за счет УМВД по г. Тамбову, а за счет казны.

При рассмотрении дела по существу истцом одновременно были изменены предмет и основание иска. Янин обратился в суд с иском, предметом которого являлась заработная плата, основанием иска являлись нарушения УМВД России по г. Тамбову Трудового кодекса РФ и Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы». При рассмотрении дела по существу истцом были уточнены исковые требования: Янин А.В. просил возместить вред, причиненный ему должностным лицом УМВД России по г.Тамбову, ссылаясь на ст.ст. 1064,1068, 1081 ГК РФ.

Полагает также, что с УМВД России по г.Тамбову неправомерно взысканы судебные расходы. Янин освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск вытекает из трудовых правоотношений, соответственно уплаченная им государственная пошлина должна быть ему возвращена из бюджета.

Истцом неоднократно пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и при рассмотрении дела им не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления указанного срока.

Считает, что непосредственный причинитель вреда - ФИО5 должна нести ответственность за вред, причиненный преступлением, а УМВД по г. Тамбову является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД по г. Тамбову Белкину Е.А., представителя УМВД по Тамбовской области Русанова Д.В., поддержавших жалобу, истца Янина А.В. и его представителя Матросову И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрены изъятия из установленного ст. 1064 ГК РФ общего правила о возложении ответственности за вред на причинителя вреда и установлена ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Янину А.В. причинен материальный вред в сумме *** преступлением, виновным в совершении которого признана работник УМВД по г. Тамбову (ранее - УВД по Октябрьскому району г. Тамбова) *** Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.06.2010 года установлено, что ФИО5 совершила преступление, присвоив предназначавшиеся для Янина А.В. денежные средства, находясь при исполнении служебных обязанностей казначея бухгалтерии вышеуказанного органа внутренних дел и используя для совершения преступления свое служебное положение. По данному уголовному делу Янин А.В. был признан потерпевшим, в рамках уголовного дела гражданский иск им заявлен не был. Спустя два года после вынесения приговора Янин А.В. обратился в суд с иском о взыскании причиненного ему вреда с УМВД по г. Тамбову, являвшемуся на момент совершения вышеуказанного преступления работодателем Зотовой Т.М. Размер вреда и обстоятельства его причинения сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика, поскольку специальной нормой закона - ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей. При этом работодатель, возместив причиненный вред, вправе взыскать выплаченные суммы в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) с непосредственного причинителя вреда.

Статья 392 ТК РФ, заявленная ответчиком, применению в настоящем деле не подлежит, так как спор о возмещении вреда носит гражданско-правовой характер. К правоотношениям по возмещению вреда, регулируемым гражданским законодательством, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Данный срок истцом не пропущен, поскольку размер вреда, обстоятельства его причинения и лицо, виновное в причинении вреда, были установлены приговором суда от 10.06.2010г. С этого момента у истца возникло право требования возмещения причиненного ему вреда, и с момента вступления приговора в законную силу и подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, который на момент предъявления Яниным А.В. иска в суд не истек.

Доводы жалобы о необходимости применения в настоящем деле ст. 1069 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку данная статья регламентирует порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, совершенных в рамках исполнения указанными органами и должностными лицами своих государственно-властных полномочий в сфере публичных правоотношений между государством и гражданами. Казначей бухгалтерии ФИО5 какими-либо властными полномочиями по отношению к Янину А.В. не обладала, и не является должностным лицом, ответственность за вред, причиненный которым подлежит возмещению за счет казны.

Ссылка в жалобе на применение судом приказа МВД, не действовавшего на момент прохождения службы истцом, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку иск Яниным А.В. заявлен на основании норм ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, а обстоятельства, связанные с прохождением истцом службы и с начислением ему при увольнении определенных денежных сумм никем из сторон не оспариваются. Доводы жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска также не могут служить основанием для её удовлетворения, поскольку не относятся к предусмотренным ст. 330 ГПК РФ нарушениям, влекущим отмену судебных решений.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба в сумме ***. оплачены государственной пошлиной в сумме *** руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал данную сумму с ответчика. Оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о возмещении материального ущерба налоговым законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД по г. Тамбову - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1414/2012
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте