• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2012 года Дело N 33-1122/2012
 

10 апреля 2012 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбатикова ... на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Горбатикова К.А., его представителей Орлова В.А. и Горбатикова А.А., возражения представителя Новикова О.П. - Кошкина С.А., судебная коллегия

установила:

Новиков О.П. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - СОАО «ВСК»), Горбатикову К.А. о возмещения материального ущерба, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине Горбатикова К.А., его автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Страховая компания, признав наступление страхового случая, 25 октября 2011 г. произвела ему страховую выплату в сумме ... руб. Однако с указанной суммой он не согласен, поскольку она не отражает реального ущерба. Поскольку судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.... коп., истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков с учетом полученной страховой выплаты недополученную сумму, а именно: с СОАО «ВСК» - ... руб. (разницу между лимитом страхового возмещения и произведенной страховой компанией выплатой в пределах лимита страхового возмещения), с Горбатикова К.А. - ... руб. (оставшуюся сумму), а также возместить понесенные им судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кошкин С.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель СОАО «ВСК» Моциборук М.В. требования в части возмещения материального ущерба в размере 38446 руб. не оспаривала, считая завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Горбатиков К.А., не оспаривая свою виновность в ДТП, исковые требования не признал, ссылаясь на несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля.

Обжалуемым решением исковые требования Новикова О.П. удовлетворены; в его пользу взыскано: с СОАО «ВСК» в возмещение материального ущерба ... руб., ... руб. представительских расходов, ... руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с Горбатикова К.А. - в возмещение материального ущерба ... руб., ... руб. представительских расходов, ... руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Также взыскано с СОАО «ВСК» и Горбатикова К.А. в пользу ООО ... в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы ... руб. и ... руб. соответственно.

В апелляционной жалобе Горбатиков К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что (дата) в 21 час. 30 мин. на перекрёстке улиц Большая Советская и Соболева г. Смоленска произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением Горбатикова К.А. и автомобиля марки ... , принадлежащего Новикову О.П. на праве собственности.

Виновным лицом в совершении ДТП признан Горбатиков К.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». На основании поданного истцом заявления страховая компания ответчика Горбатикова выплатила Новикову О.П. страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д.17).

Определением суда от 5 декабря 2011 г. была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в ООО ... , в ходе проведения которой по имеющимся в деле материалам, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства от 30 сентября 2011 г., было составлено заключение эксперта № 08.01.12. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , по состоянию на момент ДТП и с учётом износа всех комплектующих изделий составляла ... руб. ... коп. (л.д.57-61).

Судебным экспертом ФИО1 также дана оценка предыдущему отчету о восстановительном ремонте автомобиля истца, составленному ООО ... 28 октября 2011 г. для страховой компании (л.д.41-46), согласно которому при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля значительно занижена стоимость одного нормо-часа по видам работ; частично занижена стоимость новых деталей, материалов для ремонта и окраски; не учтены повреждения молдингов передней левой передней и левой задней дверей; не учтены стоимость ремкомплектов для вклейки ветрового стекла и стекла боковины; неправильно произведён расчёт величины износа комплектующих изделий транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение № 08.01.12., и, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1604 ГК РФ, ст.1 абз.8 и 11, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, правомерно возложил на ответчиков обязанность по полному возмещению причиненного истцу ущерба и взыскал со страховой компании недоплаченную истцу сумму в пределах лимита страхового возмещения, составляющего ... руб., а оставшуюся сумму - с причинителя вреда Горбатикова К.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно исходил из возраста автомобиля в 6 лет, чем существенно завысил его стоимость, в то время как возраст кузова транспортного средства следует исчислять с даты его выпуска (7 лет), судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, ч. 3 п. 22 раздела IV Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, установлено, что возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего средства. При этом пунктами 17, 18, 19, 20, 21 раздела IV названных Правил к комплектующим изделиям ТС, расчет износа которых производится по соответствующим формулам, но с учетом ч.3 п.22 Правил, отнесены кузов, шины, аккумулятор, изделия, изготовленные из пластмассы, и остальные комплектующие изделия.

Автомобиль ... фактически стал эксплуатироваться с 23 апреля 2005 г., т.е. был в эксплуатации до момента совершения ДТП 6 полных лет, в связи с чем, судебный эксперт при расчёте причиненного ущерба правомерно учитывал износ комплектующих изделий не с даты изготовления автомобиля, а с момента начала его эксплуатации, т.е. с даты его первоначальной регистрации в органах ГИБДД.

Доказательств эксплуатации автомобиля с более ранней даты ответчиками суду не представлено.

Также являются необоснованными доводы жалобы о завышенной в экспертном заключении № 08.01.12. по сравнению с оценкой ООО ... стоимости расходных материалов по покраске и запасных частей, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих определенный экспертом ФИО1 размер ущерба.

Судебный эксперт ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности, является руководителем отдела оценки автотранспорта ООО ... , имеет стаж экспертной деятельности с 2002 г. (9 лет), экспертиза проведена им с учётом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности его экспертных выводов. При этом, заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, сам эксперт был допрошен в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы Горбатикова К.А. о возможности осуществления ремонта автомобиля с несением меньших затрат обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца уже был отремонтирован, поэтому возмещению подлежат лишь реально понесенные расходы, основана на ошибочном толковании норм материального права, так как, по смыслу законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен в том или ином регионе и не зависит от реально произведенных потерпевшей стороной расходов.

Указание в жалобе на то, что акт осмотра транспортного средства и справка о ДТП оформлены с нарушениями, а поэтому не могли быть использованы при проведении экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчики на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылались, и указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Горбатикова денежных сумм в счёт возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы по причине не предоставления Новиковым О.П. соответствующих доказательств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д.23, 69,70). При этом составление гражданско-правового договора на оказание юридических услуг не является обязательным условием для возникновения у истца права возмещения данного вида судебных расходов, так как в настоящем случае договор на оказание юридической помощи был оформлен распиской, т.е. составлен в простой письменной форме; более того, представитель истца добросовестно исполнял свои обязанности и участвовал во всех судебных заседаниях, поэтому судом обоснованно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Суждение в жалобе о предвзятости судьи при рассмотрении данного дела по тем основаниям, что истец и судья являются заместителями председателя Ленинского районного суда г. Смоленска, судебная коллегия не принимает во внимание, так как оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ и препятствующих рассмотрению дела указанным составом суда, из материалов дела не усматривается; а согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является правом суда, и кроме того, указное обстоятельство не влияет на правильность постановленного в соответствии с законом решения.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбатикова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1122/2012
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте