• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2011 года Дело N 33-665
 

1 марта 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Францкевича Юрия Николаевича - представителя Симоновой Натальи Петровны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 декабря 2010 года,

установила:

ООО «...» (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к Посредникову О.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.07г. в сумме ... руб. (... руб. - основной долг; ... руб. - проценты, ... руб. - пеня), предоставленного ответчику для приобретения и страхования автомобиля и полуприцепа к нему.

Кроме того, истец просил взыскать с Посредникова О.В., как неосновательное обогащение, ... руб. ... коп., перечисленных обществом в июне и сентябре 2007 года ФЗАО «Банк»» в г.Смоленске в счет платежей ответчика по кредитному договору от 23.05.07г. (л.д.2, 29, 68, 92, 118).

Определениями Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.11.10г. ввиду уступки права требования задолженности в размере ... руб. произведена замена истца: с ООО «...» на Симонову Н.П.; в части взыскания суммы неосновательного обогащения (... руб. ... коп.) производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска (л.д.69-70, 79-80, т.2).

Впоследствии Симонова Н.П. самостоятельно предъявила к Посредникову О.В. требование о взыскании ... руб. ... коп. - неосновательного обогащения, указав на то, что долг ответчика перед банком погасила за счет личных средств.

В судебном заседании Симонова Н.П. и ее представитель Францкевич Ю.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Ответчик Посредников О.В. и его представитель Детков А.П. иск не признали, утверждая, что заключался только один договор займа - 01.06.07 г. на сумму ... руб., деньги возвращены в полном объеме; договор займа от 22.05.07г. в действительности места не имел, сфальсифицирован истицей.

Денежные средства в сумме ... руб.... коп. - это его заработная плата за период с декабря 2005 года по февраль 2008 года, не выплаченная во время работы в качестве ... транспортного отдела ООО «...», и перечисленная по взаимной договоренности ФЗАО «Банк» в счет погашения кредита, предоставленного ему банком 23.05.07г.

Кроме того, указали на истечение срока исковой давности по данному требованию.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.12.10г. истице в требованиях к ответчику отказано.

С Симоновой Н.П. взыскано: ... руб. - в пользу Посредникова О.В. (расходы по оплате услуг представителя); ... руб. ... коп. - Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (расходы за судебно-почерковедческую экспертизу); ... руб. ... коп. - госпошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представителя истицы Францкевича Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Симоновой Н.П. и ее представителя Сергеенкова Д.А., возражения Посредникова О.В. и его представителя Деткова А.П., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, Посредников О.В. с 01.12.05г. работал в ООО «...» в должности ... транспортного отдела (л.д.125-128, т.1).

19.05.07г. по договору купли-продажи он приобрел грузовой тягач седельный марки ..., 2003 г.в. стоимостью ... руб., а по справке-счету от 04.06.07г. - полуприцеп к нему ... стоимостью ... руб. (л.д.101, 103, т.1).

23.05.07г. Посредников О.В. для оплаты данной автомашины заключил с ЗАО «Банк» кредитный договор на сумму ... руб. под 15 % годовых на срок до 17.05.12 г. (л.д.50-52, т.1).

Кроме того, ООО «...» по договору займа от 01.06.07г. для приобретения автомашины и полуприцепа предоставило ему в долг на 1 год денежные средства в сумме ... руб., которые возвращены в полном объеме, что истицей не оспаривается (л.д.73-76, т.1).

Заявляя требование о взыскании с Посредникова О.В. денежных средств в сумме ... руб., истица ссылалась на договор от 22.05.07г., заключенный с ответчиком на 180 дней, о предоставлении займа в размере ... руб. (л.д.71-72, т.1).

Не оспаривая факта перечисления за него 23.05.07г. продавцу доплаты за автомашину в размере ... руб. и ... руб. - для ее страхования по КАСКО (всего - ... руб.), Посредников О.В. утверждал, что эти деньги были включены в общую сумму ... руб. по договору от 01.06.07г., утверждая, что договор от 22.05.07г. сфальсифицирован.

Проверяя доводы ответчика, определением суда от 26.08.10г. была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.152, т.1).

Согласно заключению Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 22.10.10г. подписи от имени Посредникова О.В. в разделах «Заемщик: Посредников Олег Викторович» договоров займа, заключенных между ООО «...» и Посредниковым О.В. от 22.05.07г. и 01.07.07г. (ошибочно указан месяц «июль» вместо «июнь»), выполнены разными лицами (л.д. 69-70, 71-72, т.1).

Подпись от имени Посредникова О.В. в договоре займа от 01.07.07 г. (л.д. 69-70, т.1), выполнена не Посредниковым О.В., подпись от имени Посредникова О.В. в договоре займа от 22.05.07г. (л.д. 71-72, т.1), выполнена Посредниковым О.В.

При этом эксперты указали на то, что при изготовлении договора займа от 22.05.07г. не исключена возможность монтажа, при котором второй лист договора являлся последним листом другого документа.

Такой вывод экспертом сделан в связи с выявленной совокупностью следующих обстоятельств: верхние поля лицевой и оборотной сторон и размещение горизонтальной линии строк печатного текста относительно верхнего края листа 1-го и 2-го листа договора различаются, в верхнем левом углу второго листа договора имеются точечные отверстия, образованные при сшивании, которые отсутствуют на первом листе договора, в верхней правой части второго листа на расстоянии 33 мм от верхнего края листа имеются вдавленные штрихи, образующие запись «1 июня 2007 г.», в средней части второго листа на расстоянии 100 мм, 115 мм, 150 мм, 175 мм и 200 мм от верхнего края имеются вдавленные штрихи следующего содержания: «1074.86=Один...», «...а/и ... + полуприцеп», «...». «3-х», «3-х» (точками отмечены нечитаемые знаки) (л.д. 155-158,т.1).

Попытка Симоновой Н.П. уничтожить в судебном заседании 30.03.10г. находившийся в ООО «...» экземпляр договора от 01.06.07г. (подпись от имени заемщика в котором выполнена не ответчиком) лишь подтверждает правильность выводов экспертов и обоснованность утверждений Посредникова О.В. о фальсификации договора займа от 22.05.07г. (л.д.69-70, 77, т.1).

В этой связи доводы жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, признать состоятельными нельзя.

Судом проанализированы и критически оценены ввиду заинтересованности в исходе дела в пользу истицы показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., работавших коммерческим директором и заместителем директора ООО «...» (соответственно), о заключении обществом с ответчиком двух договоров - 22.05.07. и 01.06.07г.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, и представленные сторонами доказательства, суд пришел к убедительному выводу о том, что 22.05.07г. договор займа между сторонами не заключался, и правомерно отказал Симоновой Н.П. в иске о взыскании с Посредникова О.В. денежных средств в сумме ... руб.

Законным и обоснованным является решение и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Посредников О.В., заявляя требование о взыскании этих расходов в размере ... руб., представил договор возмездного оказания услуг и расписку от 15.02.10г. об уплате указанной денежной суммы (л.д.175-178, т.1).

Суд, учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, удовлетворил это требование частично, взыскав с истицы в пользу ответчика ... руб.

Решение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Францкевича Юрия Николаевича - представителя Симоновой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-665
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте