СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 года Дело N 33-1221/2012
15 мая 2012 г. г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего- Шаровой Т.А.,
судей- Калининой А.В., Никоненко Т.П.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Макаренковой Н.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коршуновой Галины ... на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Коршуновой Г.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Коршунова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транскомплекс» о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что 28 марта 2010 г. в 8 час.30 мин. по пути на работу ее сбила с ног и протащила по земле сторожевая собака ответчика, оторвавшаяся с привязи, в результате чего она получила телесные повреждения ... , которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2011 г. исковые требования Коршуновой Г.А. удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба по расходам на лечение - ..., в счет компенсации морального вреда - ... руб., расходы по проведению медицинского освидетельствования в сумме ... руб., в возмещение расходов за оказание юридических услуг- ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - ... руб., а всего ...
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. указанное решение было отменено в части взыскания с ООО «Транскомплекс» в пользу Коршуновой Г.А. материального ущерба по расходам на лечение, возмещения расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, и в этой части решение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
В ходе нового судебного разбирательства истица и её представитель Горислова Л.П. исковые требования поддержали, указав, что в ходе стационарного лечения в травматологическом отделении Ярцевской ЦРБ в период с 28 марта по 30 апреля 2010 г., а затем амбулаторного лечения по 1 февраля 2011 г. истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, приобретение ортопедических средств посттравматической реабилитации, а также расходы на медицинское обследование на общую сумму .... Просили суд взыскать расходы, связанные с посттравматическим лечением, транспортные расходы в сумме ..., судебные расходы в размере ..., из которых: ... руб. - госпошлина, ... руб. - составление искового заявления, ... руб. - оплата услуг представителя.
Представитель ответчика Ковнер В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что собака не принадлежит ответчику, указывал, что истицей завышена сумма затрат на лечение и транспортные расходы, а также не доказана необходимость приобретения ряда медицинских препаратов и велотренажера, необходимость поездок в г. Смоленск вместе с сопровождающим.
Обжалуемым решением вышеуказанные исковые требования Коршуновой Г.А. удовлетворены частично: с ООО «Транскомплекс» в её пользу взыскано ... - в возмещение материального ущерба по расходам на лечение, ... руб. - в возмещение расходов на оказание юридических услуг, ... руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего ... В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Коршунова Г.А. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении её исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коршунова Г.А. поддержала доводы жалобы.
Представитель ООО «Транскомплекс» в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2010 г. Коршунову Г.А. по пути следования на работу сбила цепью с ног собака, которую содержало на своей прилегающей территории ООО «Транскомплекс». В результате нападения собаки истице были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (л.д.15-16, т.1).
С 28 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г. истица находилась на стационарном лечении в ММУ «Ярцевская центральная районная больница». С 01 мая 2010 г. по 1 февраля 2011 г. Коршунова Г.А. находилась на амбулаторном лечении и понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов, расходы на медицинское обследование и приобретение ортопедических средств посттравматической реабилитации.
Поскольку ответственность за причинение истице вреда здоровью согласно положениям п.1 ст.137 ГК РФ и п.п.2.1, 6 Постановления Администрации Смоленской области от 19 июля 1994 г. № 223 лежит на ООО «Траснкомплекс», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Коршуновой часть потраченных ею денежных средств на приобретение ортопедических средств посттравматической реабилитации, медицинских препаратов и лекарственных средств, непосредственно связанных с травмой, на общую сумму ...
В апелляционной жалобе Коршунова Г.А. указывает, что суд необоснованно исключил из суммы причиненного ущерба расходы на приобретение велотренажера Nova стоимостью ... руб. (л.д.88, т.1) и стоимость ряда лекарственных средств связанных с лечением травмы, а именно стоимость: 1 упаковки «Омез № 10»; 1 упаковки «Линекс № 16»; 1 упаковки «Трепал 2%»; 3 систем для переливания крови; 25 шприцов; 1 упаковки «Мовасин»; 1 упаковки «Мотилак» - всего на общую сумму ...
Отказывая во взыскании этих лекарственных средств и велотренажера, суд исходил из показаний свидетеля - врача-травматолога ФИО1, который указывал в судебном заседании, что названные препараты не являются необходимыми для лечения полученной истицей травмы ноги и назначались терапевтом и эндокринологом при лечении других заболеваний (л.д.102-104); что истица имела право на бесплатное посещение физиотерапевтического отделения и пользоваться в лечебных целях велотренажером, что исключает возможность возместить ей расходы на приобретенный по своему усмотрению спортивный инвентарь; что шприцы и системы переливания крови приобретались Коршуновой не по назначению врачей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Также является обоснованным решение суда в части взысканных транспортных расходов.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств как своей необходимости в сопровождающем при поездках в г. Смоленск 29 декабря 2010 г. и 31 января 2011 г. для дополнительного обследования (Коршунова Г.А. в указанный период времени уже передвигалась самостоятельно с помощью трости), так и того обстоятельства, что приложенные проездные документы по г. Ярцево на общую сумму ... руб. связаны именно с поездками в поликлинику для лечения травмы ноги.
Не предоставление соответствующих доказательств не позволило суду принять решение об удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу Коршуновой Г.А. судом взыскано ... руб. в счет в возмещение расходов на оказание юридических услуг, и судебная коллегия полагает, что указанная сумма взыскана в разумных пределах с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истицы работы.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
