• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-945
 

27 марта 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шнытко С.М., Мареенковой Н.А.

При секретаре Игнатовой Г.А.

При участии представителя Минфина РФ Черненковой Е.А., представителя СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренковой К.Ю., прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам Минфина РФ и Волчкова М.М. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 января 2012 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Минфина РФ Черненковой Е.А., представителя СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренковой К.Ю., прокурора Поповой Е.В.

установила:

Волчков М.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, прокуратуре Смоленской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., сославшись на то, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области неоднократно незаконно подвергало цензуре поступающую на его имя корреспонденцию. 9.06.2010г. администрация ИЗ 67/1 вскрыла конверт, поступивший в его адрес из Европейского суда по правам человека, 15.04.2011г. - от Уполномоченного по правам человека по Смоленской области. Прокуратура в данной ситуации бездействовала.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. заявленные требования не признала, указав, что конверты были вскрыты ввиду их адресации начальнику учреждения, а сведения о том, что получателем корреспонденции является истец, на конвертах отсутствовали. На момент разрешения спора в суде конверты не сохранились, так как соответствующая обязанность учреждения не установлена законом. Также заявила о пропуске срока обращения в суд.

Представитель прокуратуры Смоленской области Афанасьева Т.В. иск не признала, указав, что поскольку обращения истца были рассмотрены прокурорскими работниками в установленном законом порядке, то предъявленные им требования к прокуратуре Смоленской области являются необоснованными.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Коженов A.M. иск не признал, ссылаясь на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств причинения материального ущерба и морального вреда не представлено.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 января 2012 года исковые требования Волчкова М.М. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волчкова М.М. взыскано ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При определении суммы компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Действия сотрудников изолятора являются законными. Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе Волчков М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований к прокуратуре Смоленской области, со стороны которой имело место бездействие в сложившейся ситуации, а также в возмещении материального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Минфина РФ поддержал доводы жалобы, с доводами жалобы Волчкова М.М. не согласен.

Представитель СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. полагает жалобу Минфина РФ обоснованной, с доводами жалобы Волчкова М.М. не согласна.

Прокурор Попова Е.В. считает решение в части отказа в иске обоснованным, в части удовлетворенных требований подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия Смоленского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 ФЗ от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 8 указанной Конвенции, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений ч.2 ст.91 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с Уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.

Из материалов дела следует, что поступившая 2.07.2010г. в ФКУ ИЗ-67/1 г.Смоленска на имя Волчкова М.М. корреспонденция из Европейского Суда по правам человека была вскрыта должностным лицом Изолятора и зарегистрирована.

Поскольку на момент её поступления Волчков М.М. был этапирован в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, то 13.07.2010г. вышеуказанное письмо было ему отправлено по месту отбывания наказания и получено адресатом 21.07.2010г.

15.04.2011г. должностное лицо ФКУ ИЗ 67/1 г.Смоленска вскрыло письмо адресованное истцу Уполномоченным по правам человека в Смоленской области. Документация была зарегистрирована в журнале учета входящих документов, впоследствии передана Волчкову М.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от 6.06.2011г., от 18.06.2011г., актами от 15.04.2011г., 28.02.2011г. и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что по сложившейся унификации и практике Европейского суда по правам человека направляемые ими конверты содержат исчерпывающие сведения о заключенном, которому адресовано соответствующее послание, отражены данные о фамилии и инициалах получателя, адресе учреждения, в котором он отбывает наказание, а также принимая во внимание, что подготовленная сотрудниками аппарата Уполномоченного по правам человека в Смоленской области корреспонденция митверждаются материалами дела:и направляемая адресатам, отбывающим наказание в местах лишения свободы при оформлении конвертов содержит сведения о фамилии, имени и отчестве адресата, наименовании учреждения в котором он находится и адрес учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вскрытие должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области адресованной истцу корреспонденции Уполномоченного по правам человека по Смоленской области и Европейского суда по правам человека является вмешательством в право истца на уважение тайны его переписки, цензура письма является нарушением положений п.2 ст.8 Конвенции и норм ст.91 УИК РФ, чем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области были нарушены права Волчкова М.М. и обоснованно удовлетворил его иск о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), снизив размер требуемой компенсации до ... рублей.

Поскольку финансирование непосредственного причинителя вреда - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, входящего в систему органа государственной власти - Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляется за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно возложил на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в сумме ... руб., правомерно отказав в удовлетворении требования о возмещении материального вреда в размере ... руб., поскольку, как правильно указал суд, доказательств причинения такового не представлено, указанные требования ничем не подтверждены.

При этом доводы представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о том, что конверты были вскрыты в связи с тем, что в качестве адресата на них значился руководитель учреждения, а сведений о Волчкове М.М, как о получателе письма не имелось, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Установив, что по жалобам Волчкова М.М. от 31.08.2010г. и от 14.12.2010г. прокуратурой Смоленской области были проведены проверки, а Волчкову М.М. даны ответы 20.09.2010г. и 22.12.2010г. соответственно, по результатам которой в действиях сотрудников ФБУ ИЗ-67/1 не было установлено фактов умышленного воспрепятствования Волчкову М.М. в обращении в Европейский суд по правам человека, суд первой инстанции также обоснованно отказал Волчкову М.М. в удовлетворении требований к прокуратуре Смоленской области о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Минфина РФ о том, что размер компенсации морального вреда завышен, а Волчкова М.М. о том, что занижен, несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени ограничений и нарушений прав Волчкова М.М. на уважение тайны его переписки.

Указание в жалобе Минфина РФ на то, что действия сотрудников изолятора являются законными со ссылкой на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2. об обстоятельствах оформления адресованных Волчкову М.М. конвертов и Инструкцию по делопроизводству, несостоятельны, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Минфина РФ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ошибочны, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Доводы жалобы Волчкова М.М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований к прокуратуре Смоленской области, несостоятельны, поскольку обращения истца были рассмотрены прокуратурой Смоленской области в установленном законом порядке, то есть бездействия со стороны ее должностных лиц не установлено.

Ссылка в жалобе Волчкова М.М. на то, что ему необоснованно отказано в возмещении материального вреда, несостоятельна, чему также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В основном доводы жалоб сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минфина РФ и Волчкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-945
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте