• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 мая 2012 года Дело N 33-1382/2012
 

15 мая 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кириченко П.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Кириченко П.А., судебная коллегия

установила :

Лаванов В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Кириченко П.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, полученных последним по расписке от 30.10.2006 г. в сумме ...., по расписке от 29.01.2007 г. - в сумме ... руб., а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме ... руб. В обоснование указал, что принятые на себя обязательства по договору подряда на строительство дома в ... ответчик выполнил ненадлежащим образом, отступив от проекта и используя некачественные строительные материалы, чем нарушил конструкцию строящегося дома. В результате истец вынужден был расторгнуть договор подряда и устранять обнаруженные недостатки с привлечением третьих лиц за свой счет. Поскольку полученные для закупки строительного материала денежные средства в сумме ... и ... ответчик не возвратил, строительный материал не предоставил, Лаванов В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Лаванов В.В. и его представитель Филимонов В.Е. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Кириченко П.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2011 года исковые требования Лаванова В.В. удовлетворены частично: с Кириченко П.А. в пользу истца взыскано ... в счет возмещения материального ущерба и ... - в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Кириченко П.А. просит названное решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, его представитель не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Кириченко П.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в сумме ..., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по настоящему делу в 2006 году была достигнута договоренность, согласно которой Кириченко П.А. обязался выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы по устройству крыши в принадлежащем Лаванову В.В. строящемся доме под .... Данный вывод суд обосновал показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., указывающих на руководство ответчиком строительно-монтажными работами в принадлежащем истцу доме. Стоимость использованных ответчиком при производстве строительных работ материалов составила сумму ...., которая была получена Кириченко П.А. в полном объеме. Ввиду того, что строительные работы выполнены были ответчиком некачественно, суд на основании ч.3 ст.723 ГК РФ пришел к выводу, что заказчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков. С учетом установленного размера процентов повторного использования строительных материалов после демонтажа крыши (12,5%), исходя из полученной ответчиком суммы (....), суд определил размер причиненного истцу ущерба в ...

С данными выводами суда о наличии между сторонами по настоящему делу обязательств, возникших из договора строительного подряда, не соглашается судебная коллегия, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в письменной форме договор строительного подряда между Лавановым В.В. и Кириченко П.А. заключен не был.

При рассмотрении дела ответчик Кириченко П.А. ссылался на то, что между ним и истцом заключен договор поставки строительного материала, который был исполнен.

В подтверждение заявленных требований Лавановым В.В. суду предоставлены: расписка от 30.10.2006 г. и рабочая тетрадь с записями по строительству дома, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.28).

Из текста расписки от 30.10.2006 г. следует, что Кириченко П.А. взял у Лаванова В.В. деньги в сумме .... на закупку обрезного пиломатериала (на строительство дома) (л.д.7).

В рабочей тетради, которую вел Лаванов В.В., содержатся записи о количестве и стоимости строительного материала, видах выполненных работ и их стоимости, о произведенных расчетах. При этом, как пояснял ответчик в судебных заседаниях, его рукой выполнены записи о получении денежных средств в сумме ... 30.10.2006г., а также запись о том, что за материал 29.01.2007г. он получил деньги в полном объеме в сумме .... Иные записи выполнялись не им. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Вышеуказанные обязательные условия договора строительного подряда, а также сумма договора по настоящему делу, как превышающая не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ), предполагает необходимость его заключения в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора строительного подряда законодательством не предусмотрено, истцом в силу положений ст.432 ГК РФ подлежал доказыванию факт заключения с ответчиком договора строительного подряда, а именно - достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора (предмет, объект, срок выполнения работ, их цена).

В нарушение установленных ст.56 ГПК РФ положений, таких доказательств по настоящему делу истцом не предоставлено. Смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялась; акты о приемке отдельных этапов работ не подписывались.

Из буквального толкования имеющейся в деле расписки от 30.102.006г., а также записей в тетради о получении Кириченко П.А. денежных средств в общей сумме ... руб. следует, что между сторонами имело место соглашение о поставке ответчиком обрезного пиломатериала. Показания свидетелей, подтвердивших наличие обязательств по договору подряда, не являются допустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ) по настоящему делу, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.

Согласно заключению эксперта АНО «...» ФИО4. от 12.01.2011 г., выполненного в ходе проведения в рамках настоящего дела судебно-строительной экспертизы, количество обрезного пиломатериала, израсходованного на строительство второго этажа и конструкций крыши жилого дома, принадлежащего Лаванову В.В., расположенного ..., составляет 60,2 куб.м. (л.д.85-87). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила также, что указанный объем строительного материала соответствует стоимости ....

Поскольку факт заключения между сторонами по делу договора строительного подряда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, принятое на себя по договору поставки обрезного пиломатериала обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, оснований для удовлетворения заявленных Лавановым В.В. требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям п.п.3,4 чт.362 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены, тогда как выводы им сделаны с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании с Кириченко П.А. денежных средств по договору поставки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 сентября 2011 года, принятое по иску Лаванова В.В. к Кириченко П.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Лаванову В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1382/2012
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте