СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N 33-3455

2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковалева А.В. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года,

Установила :

Ковалев А.В. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с иском к Макаренковой О.В. и ООО «1» о возмещении имущественного и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что при переходе проезжей части дороги (вне пешеходного перехода) был сбит автомобилем 1 под управлением его владельца Макаренковой О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «1». В результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 3-й степени, раны волосистой части головы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, был вынужден проходить длительное лечение, ему установлена инвалидность 2-й группы. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «2».

В связи с реорганизацией данного Общества в форме присоединения была произведена замена ответчика на ООО «1», которое иск не признало, сославшись на то, что потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Макаренкова О.В. иск не признала. Не оспаривая факт причинения вреда и свою ответственность как владельца источника повышенной опасности, она вместе с тем, считала требуемые Ковалевым А.В. суммы возмещения вреда завышенными.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Ковалева А.В. с Макаренковой О.В. компенсацию морального вреда ... руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., с ООО «1» - в возмещение дополнительных расходов ... руб.

В остальной части в иске было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Ковалев А.В. просит отменить решение, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает также, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении в полном объеме требований о возмещении понесенных расходов по приобретению лекарственных препаратов, лишив возможности, в случае спора в нуждаемости в отдельных лекарствах, заявить ходатайство о назначении экспертизы, и в возмещении среднего заработка за время пребывания на стационарном и амбулаторном лечении.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Ковалева А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные в иске обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, к которым, согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, относятся утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в действиях Макаренковой О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, производство по уголовному делу в отношении нее прекращено за отсутствием состава преступления. В свою очередь Ковалев А.В., переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, обладающего вне пешеходного перехода преимуществом в движении, не уступил ему дорогу, и именно это обстоятельство привело к наезду на него и получению им телесных повреждений.

Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, поэтому оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением в части возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, которая предусматривает и возмещение дополнительных расходов.

К таким расходам, согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, относятся утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь в суд, Ковалев А.В. приложил к исковому заявлению аптечные чеки на препараты , а также другие чеки без указания наименования лекарств, всего на общую сумму около ... руб. (л.д. 8-9).

Взыскивая с ООО «1» страховую выплату в размере ... руб. и отказывая Ковалеву А.В. в возмещении остальных расходов на приобретение лекарств в сумме ... руб. ... коп., также подтвержденных чеками, суд указал, что взаимосвязь этих остальных расходов с ДТП, истцом документально не подтверждена.

Однако данный вывод суда неубедителен. Вопрос о том, какие из понесенных Ковалевым А.В. расходов были связаны с ДТП, и являлись необходимыми, может быть разрешен только специалистом, поэтому суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, помимо возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда, Ковалев А.В. в своем иске (л.д. 3) просил также возместить ему утраченный заработок (ст. 1086 ГК РФ).

Уточняя в итоговом судебном заседании (14.09.2010 г., л.д. 110, оборот) исковые требования, суд не выяснил, поддерживает ли Ковалев А.В. свое требование о возмещении утраченного заработка, не отказывается ли от него и т.п.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы процессуального права, решение в части возмещения Ковалеву А.В. имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, и, соответственно, взыскания с ООО «1» государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело в указанной части необходимо направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года в части возмещения Ковалеву А.В. имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, а также в части взыскания с ООО «1» государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка