СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N 33-3009

20 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лосевой Н.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Лосевой Н.В. по доверенности Лосева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Митченков В.В. обратился в суд с иском к Лосевой Н.В., Тимошину Н.А. о возмеще­нии материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ука­зав, что 04.10.2010, около 11 час. 45 мин., на ... по вине водителя Тимошина Н.А., управлявшего автомобилем АМ1, принадлежащим Лосевой Н.В., совершено дорожно-транспортное про­исшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомоби­лю АМ2 под управлением Мит­ченковой Т.В., были причинены механические повреждения. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52191 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта - 3000 руб., услуг юридической помощи - 1000 руб., услуг пред­ставителя - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1915 руб.75 коп.

Лосева Н.В. предъявила встречный иск к Митченкову В.В. и Митчен­ковой Т.В. с аналогичными требованиями о возмещении материального ущерба, причинен­ного в результате ДТП, указав, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Митченковой Т.В. Правил дорожного движения. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля АМ1 в сумме 9587 руб. 87 коп., расходы по оплате автоэкспертизы - 1500 руб. и 4500 руб., расходы по составлению искового заявления - 2200 руб. и уплате госпошлины - 712 руб.

В судебном заседании Митченков В.В., его представитель Былинин С.А., и Митченкова Г.В. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Лосева Н.В. и ее представитель Лосев В.А. иск, заявленный Митченковым В.В., не признали, встречные требования поддержали.

Тимошин Н.А. требования Митченкова В.В. также не признал, со встречным иском Лосевой Н.В., по которому заявлен в качестве третьего лица, согласен.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.07.2011 исковые требования Митченкова В.В. удовлетворены частично: с Лосевой Н.В. в его пользу взыскано 52191 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3000 руб. в счет оплаты услуг автоэксперта, 1000 руб. в счет оплаты услуг юридической помощи и 7500 руб. в счет возмещения расходов па оплату услуг представителя, 1915 руб. 75 коп. в возврат госпошлины, а всего 65607 руб. 50 коп.

В иске Митченкову В.В. к Тимошину Н.А. о возмещении материального ущерба отказано.

В удовлетворении встречного иска Лосевой Н.В. к Митченкову В.В. и Митченковой Т.В. - отказано.

В кассационной жалобе Лосева Н.В. просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд необоснованно возложил на нее ответственность за причинение вреда как собственника транспортного средства при наличии доверенности у Тимошина Н.А. на право управления транспортным средством, сделал неправильный вывод о вине водителя Тимошина Н.А. в совершении ДТП. При этом суд отверг заключение эксперта, но не назначил по делу повторную либо дополнительную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению Митченкову В.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на Лосеву Н.В., как собственника источника повышенной опасности, потому что в момент ДТП Тимошин Н.А. управ­лял автомобилем, принад­лежащим ей на праве собственности, на основании доверенности, предусматри­вающей только право на управление транспортным средством без права его распоряжени­ем.

Такой вывод суда не основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сделан с нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суд в судебном заседании указанные юридически значимые обстоятельства вообще не проверял, в результате не установил, выполнял ли Тимошин Н.А., имея доверенность на право управления транспортным средством, обязанности по заданию и в интересах собственника транспортного средства, получал ли за это вознаграждение, был ли оформлен на работу у ответчика Лосевой Н.В., либо автомобиль находился в его временном пользовании, и он пользовался им по своему усмотрению.

Кроме того, ранее в судебном заседании от 16.12.2010 при рассмотрении дела судьей Суворовой В.Н., свидетель Митченкова Т.В. поясняла, что в автомобиле Газель находились люди, и они после ДТП выходили из машины. Ответчик Лосева Н.В. в том же судебном заседании не отрицала, что Тимошин Н.А. у нее работает, занимается ремонтом данного автомобиля, в день ДТП он не перевозил людей, но данное транспортное средство используется для перевозки людей как «маршрутное такси».

Только исходя из проверки названных обстоятельств, суд мог сделать правильный вывод о том, кто из ответчиков является владельцем источника повышенной опасности, на которого в силу п.1 ст.1079 ГК РФ может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Признавая водителя Тимошина Н.А. виновным в совершении ДТП, суд указал, что не может согласиться с выводами судебно-автотехнической экспертизы от 28.01.2011. Между тем, своих выводов о действиях водителей-участников ДТП в данной дорожной обстановке, о соблюдении либо нарушении ими конкретных положений Правил дорожного движения, о причинной связи действий с наступившими последствиями, не сделал.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В этой связи суду следовало проверить доводы ответчиков Лосевой Н.В., Тимошина Н.А. о нарушении Правил дорожного движения Митченковой Т.В. (п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не обсуждал вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, хотя признал необоснованными выводы ранее данного заключения. Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил, что судом были поставлены изначально малоинформативные вопросы, в определении не были обозначены конкретные условия, из которых должен исходить эксперт.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые доказательства, обсудить вопрос о назначении судебно-автотехнической экспертизы и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка