• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-1825
 

14 июня 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

при секретаре Праксине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова С.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении его иска к ОАО ... о возмещении материального ущерба, причиненного переплатой денежных средств по кредитному договору, и частичном удовлетворении встречного иска ОАО ... к Самойлову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Самойлов СВ. обратился в суд с иском к ОАО ... о возмещении материального ущерба, причиненного переплатой денежных средств по кредитному договору, указав, что по заключенному с ответчиком договору № № от (дата) с дополнительным соглашением №№ от (дата) участия в долевом строительстве 1 очереди жилого дома с подземной автостоянкой, магазином, конторскими помещениями и трансформаторной подстанцией с распределительным пунктом по адресу: ..., он должен был профинансировать строительство жилого дома в размере 4 822 500 рублей, а застройщик -передать ему в собственность после окончания строительства трехкомнатную квартиру № №, расположенную ..., проектной площадью 96,45 кв.м. Для приобретения этой квартиры с Акционерным коммерческим банком ... (ОАО) им заключён кредитный договор № № на участие в долевом строительстве, по которому ему предоставлен кредит в сумме 2 750 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых - с даты фактического предоставления кредита до даты передачи кредитору копии свидетельства о регистрации права собственности заёмщика и 12% годовых - с даты, следующей за днём передачи кредитору копии свидетельства о регистрации права собственности заёмщика. Он свои обязательства по финансированию строительства жилого дома выполнил в полном объеме, ответчик же в соответствии с п.3.1.4 договора обязан был передать ему по передаточному акту квартиру в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с (дата) , т.е. до (дата) . Однако квартира ему не передана, поэтому он не может зарегистрировать своё право собственности на квартиру, и вынужден оплачивать кредит по процентной ставке 15% годовых вместо 12,5%. Поскольку по вине ответчика он вынужден оплачивать кредит по процентной ставке на 2,5 % больше, просил взыскать в его пользу 104 963,41 руб. за переплату по процентной ставке за пользование кредитом.

ОАО ... не признало иск и обратилось со встречным иском к Самойлову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что истец, уведомленный о готовности объектов строительства (дата) , в течение 10 календарных дней - до (дата) не приступил к их принятию, уклоняется от приемки квартиры, полностью не исполнил обязанность финансирования по договору долевого участия: не оплатил разницу между стоимостью за фактическую площадь квартиры и стоимостью, уплаченной по договору, в размере 137 500 руб. Вступившим в силу судебным актом от (дата) с истца взыскана задолженность в пользу общества в сумме 137 500 руб., которая до настоящего времени им не погашена. При этом общество несет убытки в виде расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры Самойлова С.В. с 28.11.2009 по настоящее время. ГП НО ... указанной квартире присвоен № №, Администрацией ... законченному строительством жилому дому присвоен почтовый адрес: .... Акт приема-передачи машиноместа № № подписан сторонами лишь (дата) . Размер убытков по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за машиноместо на (дата) . составляет 3 210,07 руб. Просило взыскать с Самойлова С.В. убытки по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере 75 498,50 руб., а также по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту за машиноместо - 3 210,07 руб. и уплаченную госпошлину - 2 561,26 руб.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года постановлено в удовлетворении иска Самойлова С.В. отказать;

Встречный иск ОАО ... удовлетворить частично: взыскать с Самойлова С.В. в пользу ОАО ... 72049 руб. 83 коп. в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры № № и 2578 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту машиноместа № № по адресу: ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2428 руб. 48 коп. В остальной части встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе Самойлов С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) и (дата) стороны заключили два договора № №, №№, соответственно, участия в долевом строительстве - квартиры № №, площадью 96,45 кв.м., и машиноместа № №, расположенных по адресу: ..., по условиям которых ОАО ... обязалось завершить строительство 1 очереди указанного жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию до (дата) (п.3.1.3 договора), передать в собственность Самойлову С.В. указанные объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с (дата) , то есть (дата) , а участник долевого строительства Самойлов С.В. обязался оплатить стоимость этих объектов в размере 4 822 500 руб. и 700 000 руб., соответственно.

Распоряжением Главы администрации ... указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: ...

В целях исполнения своих обязательств по финансированию строительства Самойлов С.В. вместе с супругой Самойловой Т.В., (дата) заключили с Акционерным коммерческим банком ... » (ОАО) кредитный договор № № на участие в долевом строительстве, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 2 750 000 рублей на срок до (дата) . По условиям данного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 15% годовых - с даты фактического предоставления кредита до даты передачи кредитору копии свидетельства о регистрации права собственности заёмщика и право залога кредитора на квартиру включительно, с последующим ее снижением до 12,5% годовых, начиная с даты, следующей за днём передачи кредитору копии свидетельства о регистрации права собственности заёмщика и право залога кредитора на квартиру включительно (п.3.1.).

(дата) истцом получено уведомление ОАО ... о готовности объектов строительства к передаче, но квартира им не принята.

Вступившими в законную силу решениями Руднянского районного суда Смоленской области от 14.05.2010, 30.11.2010 с ОАО ... в пользу Самойлова С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за периоды с (дата) - 35000 руб. и с (дата) - 23500 руб.

Вместе с тем, судом установлен факт необоснованного неисполнения Самойловым С.В. своих обязательств по доплате увеличенной площади квартиры (п.3.2.3 договора), поскольку, будучи уведомленным о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче он не совершил в определенный договором срок (10 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта) действий по принятию квартиры, в связи с чем, с него в пользу застройщика взыскана задолженность в сумме 137500 руб. по оплате финансирования строительства квартиры в части оплаты разницы между стоимостью за фактическую площадь квартиры и стоимостью, уплаченной по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил доводы сторон, исследовал и оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные ими доказательства, и руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 314, 328 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Самойловым С.В. в нарушение ст.56 ГПК РТФ не представлены объективные доказательства о причинении по вине ОАО ... заявленных им убытков. Никаких платежных документов в подтверждение произведенных платежей по погашению кредита, несмотря на соответствующее указание суда, им не представлено и сведений о невозможности их представления суду не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Самойлова С.В. и частично удовлетворил встречные требования ОАО ... , справедливо признав, что обществу по вине Самойлова С.В., не исполнившего обязательства по своевременной приемке объектов строительства и их финансированию в полном объеме (п.п.2.7, 3.2.3 договора), причинены убытки, связанные с расходами на коммунальные услуги, содержание и ремонт объектов строительства по договору с (дата) по оплате за квартиру в сумме 72049 руб. 83 коп. и (дата) по оплате за машиноместо - 2578 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истца ОАО ... о готовности квартиры к передаче противоречат материалам дела и вступившим в силу названным судебным актам, установившим факт извещения истца (дата) о готовности объекта долевого строительства к передаче. Ссылка на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.07.2011 несостоятельна, поскольку в этом определении указано о ненадлежащем извещении истца об изменении проектной площади квартиры, а не об отсутствии извещения его о готовности квартиры к передаче. При рассмотрении спора судом не нарушены нормы процессуального права, в том числе по извещению Самойлова С.В. о месте и времени рассмотрения дела, а также правила подсудности (ст.ст.29, 113 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, истолковал и применил подлежащий применению закон, и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1825
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте