• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2011 года Дело N 33-1074
 

12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2011 года,

Установила :

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 июля 2010 года был частично удовлетворен иск Норицына В.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области о присуждении досрочной пенсии по старости.

После вступления решения в законную силу Норицын В.Л. обратился в указанный районный суд с иском о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходов по оплате пошлины в размере ....

Решением от 8 февраля 2011 года его исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Норицына В.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...., в возмещение расходов по оплате пошлины ...., т.е. всего ...., а также в возмещение расходов по оплате пошлины по настоящему делу ....

На данное решение Управлением Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области подана частная жалоба, которая определением судьи от 24 февраля 2011 года оставлена без движения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 года определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года об оставлении частной жалобы на решение того же суда от 8 февраля 2011 года без движения отменено, жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В указанной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области просит отменить решение от 8 февраля 2011 года и принять новое, распределив судебные расходы в разумных пределах. Считает также, что вопрос о судебных расходах должен был разрешаться судом не путем принятия решения, а посредством вынесения соответствующего определения.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда в ... районе Смоленской области Сагалаевой И.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек определен статьей 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Суд может отнести к издержкам любые необходимые расходы, если признает, что они связаны с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что Норицыным В.Л. в связи с рассмотрением его дела о присуждении досрочной пенсии были понесены расходы по оплате за составление искового заявления в размере ...., по оплате за участие представителя в судебных заседаниях в сумме ...., по оплате пошлиной кассационной жалобы на предыдущее решение суда по данному делу, которое было отменено судом кассационной инстанции, в размере .... и по оплате услуг банка в сумме ....

Поскольку решением от 8 июля 2010 года исковые требования Норицына В.Л. были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов.

В то же время, определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя и взыскивая с ответчика ...., суд не в полной мере учел, что при обращении за пенсией Норицыным В.Л. не были представлены в Пенсионный орган все требуемые по закону документы, и именно это обстоятельство послужило основанием для отказа в назначении пенсии, его исковые требования о присуждении пенсии удовлетворены судом лишь частично, дело не представляло повышенной сложности, рассматривалось непродолжительное время, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым снизить общий размер подлежащих возмещению Норицыну В.Л. судебных расходов с .... до ....

Кроме того, из решения необходимо исключить указание на взыскание с Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области ... в возмещение расходов по оплате пошлины по настоящему делу. Заявленное Норицыным В.Л. требование о возмещении расходов по делу о присуждении досрочной пенсии не носит самостоятельный характер, поэтому оплате пошлиной не подлежит. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания пошлины с ответчика.

Доводы жалобы о неправильном определении судом порядка разрешения вопроса о судебных расходах несостоятельны.

По общему правилу вопрос о возмещении судебных расходов по уже рассмотренному делу может разрешаться как путем принятия дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), так и посредством вынесения соответствующего определения (ст. 104 ГПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 41-В09-31).

В то же время законодательство не исключает возможность возмещения указанных расходов по иску заинтересованного лица (ст. 3 ГПК РФ), как это было сделано в данном случае.

В такой ситуации оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2011 года изменить и снизить с .... до .... размер подлежащих возмещению Норицыну В.Л. судебных расходов.

Исключить из решения указание на взыскание с Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области .... в возмещение расходов по оплате пошлины по настоящему делу.

В остальной части решение оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Судья Сергиенко И.А. Дело № 33 - 1074

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года,

Установила :

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 июля 2010 года был частично удовлетворен иск Норицына В.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области о присуждении досрочной пенсии по старости.

После вступления решения в законную силу Норицын В.Л. обратился в указанный районный суд с иском о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходов по оплате пошлины в размере ....

Решением от 8 февраля 2011 года его исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Норицына В.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...., в возмещение расходов по оплате пошлины ...., т.е. всего ...., а также в возмещение расходов по оплате пошлины по настоящему делу ....

На данное решение Управлением Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области подана частная жалоба, которая определением судьи от 24 февраля 2011 года оставлена без движения.

В рассматриваемой частной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда в ... районе Смоленской области Сагалаевой И.С., проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении жалобы, представления без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу Управления Пенсионного фонда в ... районе Смоленской области без движения, судья указал на то, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен путем принятия решения, на которое в силу 336 ГПК РФ подается кассационная, а не частная жалоба, и к этой кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 339 ГПК РФ, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, который (документ) в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 339 ГПК РФ, определяющей требования к содержанию кассационной жалобы, не предусмотрено обязательное указание наименования жалобы (кассационная, частная), тем более, что в соответствии со статьей 373 ГПК РФ частная жалоба подается по тем же правилам, и, следовательно, должна отвечать тем же требованиям, что и кассационная жалоба.

Вопрос о возмещении судебных расходов по уже рассмотренному делу может разрешаться как путем принятия дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), так и посредством вынесения соответствующего определения (ст. 104 ГПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 41-В09-31).

В то же время законодательство не исключает возможность возмещения указанных расходов по иску заинтересованного лица (ст. 3 ГПК РФ), однако в этом случае исковые требования не носят самостоятельный характер и, соответственно, оплате пошлиной не подлежат.

Следовательно, не должна оплачиваться пошлиной и кассационная жалоба на решение по вопросу о возмещении судебных расходов.

При таком положении определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года об оставлении без движения частной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2011 года нельзя признать законным, и указанное определение подлежит отмене. Поскольку судьей суда первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным на основании абзаца 4 статьи 374 ГПК РФ разрешить вопрос по существу и принять частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2011 года к производству суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу, приняв частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2011 года к производству суда кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1074
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте