• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года Дело N 33-3805
 

14 декабря 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:председательствующего Коржакова И.П.,судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ореховой И.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2010 года,

установила:

Бабичев В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ореховой И.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсацииморального вреда, ссылаясь на то, что в 2007 г. приобрел у ответчицы 197 листов профиля (профнастил) общей стоимостью ... руб. При его покупке ответчица пояснила, что профнастил может использоваться для кровли зданий. Приобретенный материал оказался некачественным, неизвестного производителя, и после монтажа на крыше гаража, бани и дома потерял потребительские свойства, однако возвратить уплаченную за профнастил сумму ответчица отказалась, нарушив его права потребителя. Шесть листов наиболее не качественного профнастила он вернул Ореховой И.Н. Впоследствии выяснилось, что приобретенный профнастил не предназначен для кровельных работ, о чем ответчица не предупреждала. Уточнив требования, просил взыскать с Ореховой И.Н. стоимость листов профнастила в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., убытки по демонтажу и укладке листов профнастила ... руб., расходы по транспортировке, по оплате услуг эксперта ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.( т.2 л.д.155, 160, 188, 201).

В судебном заседании истец и его представители Савук С.И., Рудый В.И. иск поддержали.

Ответчица Орехова И.Н. и ее представитель Корнеев А.И. иск не признали.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленскаот 29.10.2010 г. иск Бабичева В.И.удовлетворен частично. С Ореховой И.Н. взыскано: в пользу истца ... руб.( ...руб..- стоимость 72 листов профнастила, ... руб.- убытки по его замене, ... руб.- неустойка, ... руб.- компенсация морального вреда), в возмещение судебных расходов ... руб.; в доход бюджета - штраф в размере ... руб. ... коп.; в доход федерального бюджета - госпошлина в размере ... руб. ... коп. Бабичев В.И. обязан возвратить Ореховой И.Н. профнастил : 24 листа размером 2,5 м и 48 листов размером 2 м. В удовлетворении остальной части иска Бабичеву В.И. отказано( т.2 л.д.210-212).

В кассационной жалобе Орехова И.Н. просит решение отменить как незаконное, указав, что предоставила истцу полную информацию о свойствах приобретаемого товара в письменной и устной форме. Суд необоснованно взыскал убытки за профнастил, т.к. замена покрытия крыши не требуется. Профнастил не имеет повреждений. Истец не доказал, что уложенные на гараже листы приобретены у нее. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Бабичева В.И. и его представителя Рудого В.И., ответчицы Ореховой И.Н. и её представителя Корнеева А.И., проверив законность и обоснованность решения, исходя издоводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

Аналогичное требование установлено ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее Правила).

Из материалов дела следует, что 03.05.2007 г. Бабичев В.И. приобрел у ИП Ореховой И.Н. 72 листа профнастила общей стоимостью ... руб., при этом последняя не сообщила истцу о возможности использования приобретенного товара для кровельных работ только при соблюдении особых правил.

Из буклета о свойствах и назначении профнастила, производства завода «1», усматривается, что возможность применения профнастила при устройстве кровли допускается при условии выполнения дополнительных работ и с соблюдением особых правил.

Судом установлено, что проверкой Управления подтвержден факт не доведения ответчиком до потребителей необходимой и достоверной информации о товаре и изготовителе( т.1 л.д.10).

Согласно заключению судебной химико-товароведческой экспертизы профнастил, использованный истцом, не соответствует ГОСТу 240045-94 и предназначен для стеновых ограждений. Листы профнастила имеют следы коррозии (т. 1 л.д. 186-194).

По заключению судебной строительной экспертизы возможность использования приобретенного истцом профнастила в качестве кровельного материала допускается при соблюдении определенных условий. Стоимость расходов по укладке, демонтажу и перевозке 72 листов профнастила составляет ... руб.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку отсутствие у истца информации о свойствах приобретенного товара привело к возникновению недостатков и наступлению убытков.

Довод жалобы о том, что ответчица предоставила истцу полную информацию о свойствах приобретаемого товара в письменной и устной форме, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 29.09.1994 г. № 7, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно п. 107 Правил, информация о предлагаемых к продаже строительных материалах и изделиях помимо сведений, указанных в п.п. 11, 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о материале, отделке, марке, типе, размере, сорте и других основных показателях, характеризующих данный товар.

Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, количество товара, и относящаяся к товару документация изготовителя (п. 111).

Суд обоснованно указал, что указанные требования ответчицей выполнены не были, необходимая информация не доведена, документация изготовителя истцу не передана.

Суждение о том, что факт привлечения ответчицы к ответственности органами Роспотребнадзора не свидетельствует о нарушении прав истца, не состоятельно, поскольку выявленное нарушение подтверждает не принятие продавцом Ореховой И.Н. всех возможных мер, направленных на доведение до истца необходимой и достоверной информации о товаре и изготовителе.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки и штраф, не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Ошибочное указание судом первой инстанции на невозможность обжалования решения суда в кассационном порядке не привело к неправильному разрешению спора и не повлекло нарушение законных прав ответчицы на его обжалование в установленный законом срок, в связи с чем по правилам ч.1 ст. 364 ГПК РФ не является основанием для его отмены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ореховой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3805
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте