• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2011 года Дело N 33-1774
 

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барис Л.А. и Барис И.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Барис Л.А., Барис И.А., представителя Барис Л.А. - Мозоленко С.В., возражения Бариса А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

Установила:

Барис А.Л. обратился в суд с иском к Барис Л.А., Барис И.А., Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») о вселении в кв.(адрес), также просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей от входной двери в квартиру, определении порядка пользования квартирой, закрепив за ним комнату площадью 12,6 кв.м., определение долей в обязательствах, вытекающих из пользования жилым помещением и коммунальными услугами. В обоснование заявленных требований указал, что выехал из спорной квартиры ввиду сложившихся между ним и Барис Л.А. неприязненных отношений, связанных с его встречами с ФИО1, которая родила ему сына. Однако он поддерживал отношения с семьёй, несколько раз ночевал в спорной квартире. После вселения в квартиру уехал в командировку, по возвращению из которой не смог войти в квартиру, поскольку Барис Л.А. сменила входные замки.

В настоящее время намерен проживать в спорной квартире вместе с сыном Алексеем, которого зарегистрировал в квартире, однако ответчики препятствуют ему в этом.

Барис Л.А., Барис И.А., не признавая заявленные требования, обратились в суд со встречным иском к Барису А.Л., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бариса А.А. о признании Бариса А.Л. утратившим право пользования, Бариса А.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что в 2004г. Барис А.Л., забрав принадлежащие ему вещи, добровольно выехал из указанного жилого помещения на новое постоянное место жительства (адрес) к ФИО1, которая родила ему ребенка Барис А.А. Входные замки в квартире Барис Л.А. сменила, боясь квартирной кражи. Поскольку длительное время в спорной квартире Барис Л.А. не проживает, препятствий ему в этом не чинилось, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, а его сын Барис А.А. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, его вещей в квартире не имеется, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие администрации г.Смоленска, СМУП «ВЦ ЖКХ»,УФМС по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2011года иск Бариса А.Л. удовлетворен частично. Суд постановил вселить Бариса А.Л. в квартиру (адрес).

Суд обязал Барис И.А., Барис Л.А. не чинить препятствий Барису А.Л. в пользовании квартирой (адрес), путем предоставления ключей от входной двери.

Суд обязал Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры (адрес) и коммунальным услугам на Бариса А.Л. вместе с несовершеннолетним Барисом А.А. отдельно от Барис И.А. и Барис Л.А., с отнесением образовавшейся на 01.03.2011 г. задолженности в размере ... руб. ... коп. по названным платежам на каждого пропорционально его доле с учетом предоставляемых льгот и регистрации по месту пребывания. В остальной части иска отказано за необоснованность.

В удовлетворении встречного иска Барис И.А., Барис Л.А. к Барису А.Л., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бариса А.А. о признании Бариса А.Л. утратившим право пользования квартирой (адрес) и о признании Бариса А.А. не приобретшим право пользования квартирой (адрес) и снятии Бариса А.Л. и Бариса А.А.с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

В кассационной жалобе Барис Л.А. и Барис И.А просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Барис А.Л. выехал из спорного жилья добровольно, препятствий в проживании ему не чинилось, попыток к вселению в квартиру не предпринимал, не оплачивает коммунальные платежи, что не было учтено при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

Судом установлено, что 14.09.2004г. войсковой частью на основании ордера Барису А.Л. была предоставлена трехкомнатная квартира (адрес) на состав семьи из трех человек: он, жена Барис Л.А. и дочь Барис И.А., в которой зарегистрированы наниматель Барис А.Л., Барис Л.А., Барис И.А., с 5.02.2011г. сын Бариса А.Л. - Барис А.А.

По состоянию на 1.03.2011г. имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере ... руб.... коп.

Брак между Барисом А.Л. и Барис Л.А. расторгнут 21.02.2011г.

Судом установлено, что на момент предоставления спорной квартиры между Барисами складывались личные неприязненные отношения на почве взаимоотношений Бариса А.Л. с ФИО1, которая родила ему сына Бариса А.А., зарегистрированного в спорной квартире.

Поскольку Барис А.Л. принял участие в переезде в спорную квартиру, а также проживал в ней в отсутствие жены Барис Л.А., суд правомерно признал, что Барис А.Л. вселился в квартиру как наниматель спорного жилого помещения.

С учетом сложившихся конфликтных отношений в 2004г. Барис А.Л. проживал у ФИО1 в доме (адрес).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Бариса А.Л. из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи со сложными отношениями с бывшей женой Барис Л.А., которая в 2004г. сменила входные замки и он не смог войти в квартиру по возвращению из командировки, куда уехал вскоре после вселения в квартиру.

Учитывая изложенное и тот факт, что отсутствие Бариса А.Л. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, а также принимая во внимание, что Барис Л.А. сохраняла за Барисом А.Л. право пользования спорным жилым помещения до момента развода - до 21.02.2011г., Барисы продолжали поддерживать семейные отношения, поскольку брали в 2005 г. совместные кредиты, Барис А.Л. в 2009 г. предоставлял Барис Л.А. бесплатные проездные билеты к месту отдыха, как члену своей семьи, суд обоснованно отказал Барис Л.А. и Барис И.А. в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы о том, что Барис А.Л. не оплачивал жилищно - коммунальные услуги, обоснованно не приняты судом во внимание как факт отказа от жилья, поскольку, как правильно указал суд, не исполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания утратившим права пользования жилым помещением и подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Так задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам возникла по вине всех зарегистрированных в спорной квартире лиц.

Судом не установлено, что Барис А.Л. приобрел право на иное жилье. И хотя само по себе отсутствие права пользования иным жильем не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, в данном случае это обстоятельство в числе других подтверждает состоятельность возражений ответчика.

Поскольку Барис Л.А. поменяла входные замки от спорной квартиры, не предоставив при этом ключи Барису А.Л. от нее, чем препятствует ему в пользовании квартиры, и учитывая, что Барисы имеют равные права по пользованию жилым помещением, в том числе проживания в спорной квартире, суд правомерно удовлетворил требования последнего о вселении в квартиру, обязав Барис Л.А. и Барис И.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей от входной двери в нее.

Также суд правомерно, сославшись на ч.2 ст.20 ГК РФ отказал Барис Л.А. и Барис И.А. в удовлетворении требований о признании Бариса А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку местом жительства Бариса А.Л. является спорная квартира, в которой также зарегистрирован и его несовершеннолетний сын Барис А.А, а сам Барис А.Л. не может проживать в силу вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка в жалобе Барис Л.А. и Барис И.А. на то, что отсутствие Бариса А.Л. в спорном жилье не носит вынужденного характера, не соответствует материалам дела, поскольку прослеживается напряженность в отношениях между сторонами - бывшими супругами, а непроживание истца в спорном жилье объясняется этими отношениями. Из поведения Бариса А.Л. не усматривается, что он отказался от спорного жилья. Судом также обоснованно было учтено, что спорную 3-х комнатную квартиру получил именно Барис А.Л. на трех человек. При этом показание ряда свидетелей не опровергает того обстоятельства, что проживание Бариса А.Л. в спорном жилье было затруднительным ввиду сложившейся ситуации.

С учетом того, что Барис А.Л. не является членом одной семьи с Барис Л.А. и Барис И.А., суд установил порядок оплаты за жилое помещение, в соответствии с которым постановил начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры и коммунальным услугам на Барис А.Л. и Бариса А.А. отдельно от Барис Л.А. и Барис И.А. с отнесением образовавшейся задолженности в размере ... руб. ... коп. по названным платежам на каждого пропорционально его доле с учетом предоставляемых льгот и регистрации по месту пребывания.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом произведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барис Л.А. и Барис И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1774
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте