• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2012 года Дело N 33-2302
 

10 сентября 2012 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева В.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 01 июня 2012 года по иску Андреева В.В. к Администрации г. Котовска о признании произведенной реконструкции ливневого канала незаконной, о признании незаконным бездействие администрации г.Котовска по контролю за соблюдением действующих градостроительных и санитарных норм по водоотведению и возложении обязанности по принятию мер к восстановлению и приведению в состояние, отвечающее требованиям действующих градостроительных и санитарных норм, водоотводного канала,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В., обратившись в суд с иском, просил признать произведенную реконструкцию ливневого канала в районе д.№*** незаконной, признать незаконным бездействие администрации г.Котовска по контролю за соблюдением действующих градостроительных и санитарных норм по водоотведению на данном участке и возложить на администрацию г.Котовска обязанность по принятию мер к восстановлению и приведению в состояние, отвечающее требованиям действующих градостроительных и санитарных норм, водоотводного канала на ул. Первомайской г.Котовска в течение двух месяцев. В обоснование иска привел, что земельный участок, на котором была произведена реконструкция инженерного сооружения (канала для сброса ливневых и сточных вод), является местом общего пользования и находится в собственности города. Любые работы по реконструкции и строительству сооружений на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, могут быть произведены только с разрешения органа исполнительной власти после согласования проектной документации (п.1.5 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ). Канал для сброса ливневых и сточных вод был предусмотрен генеральным планом поселения, что подтверждается топосъемкой 7-Г-4 от 1995 г. В соответствии с нормами п.4 ст.24 Градостроительного Кодекса РФ региональные и местные нормативы градостроительного проектирования должны содержать минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в т.ч. объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории).

В соответствии с п.19 ст.14 ФЗ №131 от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г.Котовске, утвержденными постановлением администрации г.Котовска №1101 от 01.07.2011 г., установлено, что благоустройство включает в себя в т.ч. и другие мероприятия, направленные на создание и улучшение условий проживания жителей, функционирование инфраструктуры города, придание городу эстетического вида, обеспечение санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности населения (п.2.1 Правил).

В соответствии с методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. №613 элементы инженерной подготовки и защиты территории обеспечивают безопасность и удобство пользования территорией, ее защиту от неблагоприятных явлений природного и техногенного воздействия в связи с новым строительством или реконструкцией. Проектирование элементов инженерной подготовки и защиты территории производится в составе мероприятий по организации рельефа и стока поверхностных вод (п.2.1.1 Рекомендаций).

На основании п. 2 ст. 12 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских, и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Третье лицо Буцких А.Д., приобретя в собственность часть д.№***, осуществил реконструкцию канала, служащего для стоков сточных и ливневых вод, по своему усмотрению. Данная реконструкция была осуществлена без каких-либо согласований, разрешительных документов, и без учета интересов собственников рядом расположенных приусадебных участков.

В результате произведенной реконструкции на соседних участках поднялся уровень грунтовых вод, во время ливневых дождей сброс воды происходит открытым способом через соседние участки, подтопляя как сами участки, так и хозяйственные постройки.

В связи со сложившейся ситуацией истец неоднократно обращался к ответчику. Согласно писем администрации от 28.11.2011 г., 28.12.2011 г. она признала изложенные в заявлениях факты о несоблюдении градостроительных норм при реконструкции водоотводного канала, что было подтверждено актом осмотра от 20.10.2011 г., но каких-либо действенных мер по восстановлению инженерного сооружения принято не было. Доказательствами, подтверждающими заявленные требования, являются: акт от 20.10.2011 г., составленный уполномоченной комиссией, топосъемка 7-Г-4 от 1995 г., подтверждающая наличие открытого канала для сброса ливневых и сточных вод, фотографии данного участка улицы с реконструированным ливневым каналом. Каких-либо доказательств, опровергающих его требования, ответчиком не представлено, то есть подтверждается, что реконструкция ливневого канала была проведена без разрешения и согласованного проекта в нарушение действующих градостроительных и санитарных норм, а также норм по благоустройству территории г.Котовска. Обязанность по соблюдению и контролю за соблюдением норм, регулирующих вопросы водоотведения, лежат на органах местной исполнительной власти.

Истец считает, что своим бездействием администрация города нарушает его права собственника домовладения и земельного участка. Непринятие мер к Буцких А.Д. который самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, произвел реконструкцию ливневого канала, причиняет истцу существенный ущерб в виде подтопления домовладения, хозяйственных построек и огородных участков. В период таяния снегов создается реальная угроза эпидемиологическому благополучию населения данной территории.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 01 июня 2012 года исковые требования Андреева В.В. оставлены без удовлетворения.

Андреев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 01 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом были нарушены конституционные основы равноправия граждан на защиту нарушенных прав и интересов.

В абсолютно идентичном случае, когда в администрацию города с аналогичным заявлением обратилась группа жителей улицы ***, Администрация города обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника и когда Котовский городской суд отказал в удовлетворении заявленных требований, обжаловала данное решение в апелляционном порядке и исковые требования о приведении дренажной канавы по *** в прежнее состояние апелляционной инстанцией были удовлетворены.

Когда же по такому факту в администрацию с аналогичным заявлением обратился он, то администрацией ему было отказано, мотивируя отказ отсутствием проектной документации.

В нарушении требований ГПК РФ (ст.195) суд должен основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд в решении сослался на указанное решение апелляционной инстанции, которое не было приобщено к материалам дела.

Вместе с тем, указывает, что администрация г. Котовска в одном случае считает, что ее права, как собственника земельного участка, по которому проходила дренажная канава, нарушены незаконной реконструкцией, что привело к нарушению прав жителей и подтоплению земельных участков, а в его случае, признав факт неправильного водоотведения, произведенного Буцких А.Д., отказывается принять соответствующие меры по защите нарушенных как своих, так и его прав.

Несмотря на наличие объективных доказательств, судом неправильно сделан вывод, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Дренажная канава расположена на муниципальной земле и организация водоотведения, содержание и развитие инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры, обслуживающих жилищную сферу - полномочия Администрации (ст.ст. 8,40 Устава г. Котовска). Также Уставом города (ст.56) водоотводные сооружения отнесены к муниципальной собственности, т.к. они предназначены для решения вопросов местного значения, обязанность по контролю за их эксплуатацией и реконструкцией лежит на Администрации (ст.5 Правил землепользования и застройки города Котовска).

Все эти доводы были изложены самой администрацией в апелляционной жалобе на решение Котовского городского суда (№2-12/2012).

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника юридического отдела администрации города Котовска Ю.А. Ершов просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.В. без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации г. Котовска по доверенности Фролову Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что в 50-ые годы ХХ века при застройке *** жители вырыли по четной и нечетной сторонам улицы дренажную канаву для предотвращения подтопления земельных участков в связи с повышенным уровнем грунтовых вод в застраивавшемся районе. Эта канава существует и в настоящее время.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в т.ч. биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Дренажная канава по обеим сторонам улицы расположена между приусадебными участками жителей и проезжей частью дороги, на земле, являющейся муниципальной собственностью.

Андреев В.В., обратившись в суд, связывает нарушение его прав как собственника жилого помещения и земельного участка с тем, что осенью 2010 года Буцких А.Д. по месту прохождения дренажной канавы, в периметре дома сына, уложил асбестоцементную трубу диаметром 300 мм. В октябре 2011 года прилегающая территория к дому №*** была осмотрена комиссией городской администрации, которая пришла к выводу о том, что необходимо привести дренажный канал в первоначальное состояние или заменить трубу увеличенного проходного сечения ( не менее 500 мм). В 2011 году после выпадения осадков был размыт его приусадебный участок. Он считает, что поскольку реконструкция водоотводного канала была произведена на земле, которая находится в муниципальной собственности, то администрация г.Котовска должна принять меры по восстановлению и приведению в соответствие с требованиями градостроительных и санитарных норм дренажной канавы.

С заявлениями такого характера истец и обращался к ответчику, который ответил ему, что в адрес собственника дома №*** направлено письмо о необходимости восстановления дренажной канавы или укладки трубы диаметром не менее 500 мм.

Буцких А.Д. сообщил суду, что он ответил на письмо администрации, аргументировал свое несогласие с мнением городской администрации, больше никаких требований ответчик к нему не предъявлял.

Из установленных судом обстоятельств следует, что реконструкции спорного ливневого канала как таковой в смысле правового значения данного действия произведено не было, поскольку дренажная канава по ул. Первомайской г. Котовска изначально строилась без соответствующих проектных документов, и образовалась стихийно, на генплане города не отражена, правоустанавливающих документов на данный объект не имеется, в связи с чем специального разрешения на осуществление реконструкции в соответствии со ст. 51 ГрК РФ получено быть не может. Действия Буцких А.Д., выразившиеся в укладке по месту прохода дренажной канавы асбестоцементной трубы диаметром 300 мм могут быть оценены на соответствие нормам закона в рамках предъявления к нему иска о восстановлении прав истца, поскольку Буцких А.Д. оспаривается факт подтопления земельных участков в результате именно его действий.

При установленных обстоятельствах суд правомерно сослался на нормы градостроительного кодекса и отказал истцу в части удовлетворения требований о признании произведенной реконструкции ливневого канала в районе дома №*** незаконной.

Под бездействием, исходя из смысла главы 25 ГПК РФ, понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Администрации г. Котовска по контролю за соблюдением действующих градостроительных и санитарных норм по водоотведению на данном участке и возложении на администрацию г. Котовска обязанности по восстановлению и приведению в состояние, отвечающее требованиям действующих градостроительных и санитарных норм, водоотводного канала.

В данной ситуации нельзя сказать о бездействии администрации г. Котовска, поскольку по обращению истца администрацией были приняты меры, создана комиссия, которой на основании обследования земельного участка сделан вывод о необходимости приведения дренажного канала в первоначальное состояние либо заменить трубу увеличенного проходного сечения (не менее 500мм), в связи с чем в адрес Буцких А.Д. было направлено соответствующее письмо об устранении созданных им препятствий.

Доводы Андреева В.В., как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию по поводу бездействия администрации, выразившемся в отказе предъявить исковые требования в суде к Буцких А.Д. о восстановлении водоотводного канала и приведению в соответствие с действующими градостроительными и санитарными нормами.

В данном случае не в компетенции суда понудить ответчика предъявить иск к Буцких А.Д.

Истец не лишен возможности разрешить данный спор в судебном порядке и восстановить свои нарушенные права путем предъявления соответствующего иска непосредственному причинителю вреда. В данном случае нарушений прав истца, в том числе Конституционных, со стороны администрации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2302
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте