• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-2397
 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

С участием прокурора: Лесняк Е.Н.

При секретаре: Гладышевой А.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационное представление *** на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2010 года по делу по иску *** к администрации Тамбовской области, Управлению ветеринарии Тамбовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности привести в соответствие с требованиями действующего законодательства безхозяйные скотомогильники, расположенные на территориях Шапкинского, Краснокустовского, Нижнечуевского сельсоветов Мучкапского района Тамбовской области

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с исками в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации Краснокустовского, Шапкинского, Нижнечуевского сельсоветов Мучкапского района, в обоснование указав, что на территориях указанных сельсоветов Мучкапского района находятся безхозяйные скотомогильники, которые не обслуживаются, не осуществляется надлежащий контроль за их состоянием, что создает угрозу возникновения природно-очаговых инфекций, и, как следствие, возникновения чрезвычайных ситуаций для неопределенного круга лиц, проживающих на территориях данных муниципальных образований. Согласно п.8 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Скотомогильники, находящиеся на территории вышеуказанных муниципальных образований в нарушение требований п.п.5.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, не огорожены глухими заборами с въездными воротами, не обозначены на местности. А находящийся на территории Нижнечуевского сельсовета скотомогильник, кроме того, не имеет крышки, закрывающейся на замок, стены ямы частично разрушены, что представляет угрозу для жизни людей. В результате невыполнения администрациями сельских советов требований Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, нарушаются законные права и интересы, в части безопасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в т.ч. проживающих на территории Краснокустовского, Нижнечуевского и Шапкинского сельсоветов Мучкапского района. Согласно Конституции РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Прокурор просил признать бездействие ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по приведению в соответствие ветеринарно-санитарным правилам безхозяйных скотомогильников, расположенных на территориях данных сельсоветов, незаконным и обязать ответчиков-администрации Краснокустовского и Шапкинского сельсоветов привести в соответствие с требованиями действующего законодательства безхозяйные скотомогильники, расположенные на территориях данных сельсоветов, а именно: огородить глухим забором с въездными воротами, закрывающимися на замок, а также обозначить скотомогильники на местности. Обязать ответчика администрацию Нижнечуевского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области привести в соответствие с требованиями действующего законодательства безхозяйный скотомогильник, расположенный на территории данного сельсовета, а именно: произвести ремонт стен и перекрытия биотермической ямы, отверстия для сброса биоотходов оборудовать крышками, закрывающимися на замки, биотермическую яму оканавить и огородить глухим забором с выездными воротами, закрывающимися на замок, а также обозначить скотомогильник на местности.

Определением Мучкапского районного суда от 11.05.2010 года, по ходатайству истца ненадлежащие ответчики - администрация Краснокустовского, Нижнечуевского и Шапкинского сельсоветов были заменены на надлежащих ответчиков - Администрацию Тамбовской области и Управление ветеринарии Тамбовской области.

В судебном заседании *** Паршина М.Н. исковые требования изменила, в связи с тем, что скотомогильник, расположенный на территории Нижнечуевского сельсовета был засыпан, и все скотомогильники обозначены на местности. В отношении всех скотомогильников она просила признать бездействие ответчиков незаконным и обязать администрацию Тамбовской области и Управление ветеринарии Тамбовской области огородить закрытые скотомогильники, расположенные на территории Краснокустовского, Нижнечуевского и Шапкинского сельсоветов Мучкапского района глухим забором с въездными воротами, закрывающимися на замок, по основаниям, указанным в иске.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований *** в порядке ст.45 ГПК РФ отказано.

В кассационном представлении *** ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно исследованным в судебном заседании ветеринарно-санитарным карточкам скотомогильники, расположенные на территории Краснокустовского, Нижнечуевского и Шапкинского сельсоветов Мучкапского района, не соответствуют действующим требованиям ветеринарно-санитарного законодательства. Ссылается на п.1.11. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469). Указывает, что все вновь открываемые, действующие и закрытые скотомогильники и отдельно стоящие биотермические ямы берутся главным государственным ветеринарным инспектором района (города) на учет. Им присваивается индивидуальный номер и оформляется ветеринарно-санитарная карточка ( п.7.3. Правил).

Таким образом, скотомогильники являются объектами повышенной опасности и требуют постоянного контроля.

Далее указывает, что в соответствии с п.1.9. Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы, зараженные или контаминированные возбудителями, в том числе сибирской язвы, эмфизематозного карбункула, чумы крупного рогатого скота, бешенства, туляремии, столбняка, злокачественного отека подлежат сжиганию. Такие отходы не подлежат захоронению в скотомогильники.

Однако, по мнению представителя ответчика и суда, то, что в указанные скотомогильники не производилось захоронение трупов животных, павших от сибирской язвы, свидетельствует о том, что они не представляют опасности для жизни и здоровья человека, что противоречит вышеизложенным требованиям Ветеринарно-санитарных правил.

Помимо этого, в соответствии с п.6.8. Ветеринарно-санитарных правил использование территории любого скотомогильника допускается лишь для строительства промышленных объектов, не связанных с приемом, производством и переработкой продуктов питания и кормов, и лишь в исключительных случаях с разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора субъекта РФ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал доказанным, что требования, указанные в Правилах, касающиеся эксплуатации скотомогильников, в частности огораживание глухим забором, относятся также и к закрытым (законсервированным) скотомогильникам.

Однако Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 года № 13-7-2/469 не разграничивают требования к действующим и закрытым скотомогильникам, следовательно, должны применяться в полной мере ко всем.

Без выполнения требования об установке вокруг скотомогильника глухого забора с въездными воротами, закрывающимися на замок, невозможно выполнение п.п.1.11,6.6 Правил.

Считает, что судом при вынесении решения все перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание.

В возражениях на кассационное представление администрация Тамбовской области считает его необоснованным. Указывает, что четыре бесхозяйные скотомогильника, указанные в иске прокурора в 2007 году были закрыты (выведены из эксплуатации). Закрытию безхозяйственных скотомогильников (биотермических ям) предшествовали мероприятия по обеспечению их ветеринарно-санитарной безопасности, посредством проведения в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами лабораторных исследований почвы и гуммированного остатка скотомогильников на исключение в них возбудителей старых могил на скотомогильниках высотой кургана не менее 0,5 м. над поверхностью земли и обозначения их табличками с надписью, указывающей на время функционирования бывшего скотомогильника.

В настоящее время на месте бывших скотомогильников нет каких-либо построек, и они не могут рассматриваться как объекты недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, в связи с отсутствием такого имущества.

В возражениях на кассационное представление Управление ветеринарии Тамбовской области считает необоснованным подачу прокурором кассационного представления. Доводы возражений аналогичны возражениям администрации Тамбовской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поддерживает доводы кассационного представления *** *** и считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что кассационное представление необходимо удовлетворить, а решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, Медведева Ю.П., Луканкину Т.В., Саяпину А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался Законом РФ от 14 мая 1993года «О ветеринарии» и Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 года № 13-7-2/469.

Настоящие Правила определяют условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах /фермах/, фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий /прогона/ животных, при транспортировке животных и животноводческой продукции, нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных, предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями, охраны окружающей среды от загрязнения.

П. 5.6 Правил предусматривает, что территорию скотомогильника /биотермической ямы/ огораживают глухим забором выстой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,9 -1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта.

Судом установлено, что скотомогильники, находящиеся на территории вышеуказанных муниципальных образований, глухими заборами с въездными воротами не огорожены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд исходил из того, что Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 года № 13-7-2/469 не содержат каких-либо требований к закрытым скотомогильникам.

Однако в представлении утверждается, что данные Правила не разграничивают требования к действующим и закрытым скотомогильникам, следовательно, должны применяться в полной мере ко всем.

Данный довод ничем не опровергнут, а вывод суда в этой части не мотивирован и из содержания указанных Правил не вытекает.

Суд указал, что п.5.6,6.6, 6,10 относятся к вновь строящимся, действующим /эксплуатируемым/, однако и этот вывод также ничем не подтвержден.

Суд признал, что данные скотомогильники изначально при строительстве не соответствовали требованиям п.5.6 Правил, но в связи с тем, что Правила приняты позже их обустройства, требования, в них установленные, на данные скотомогильники не распространяются. Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе, поскольку такое положение в Правилах отсутствует. Кроме того, это утверждение суда противоречит доводам о том, что закрытые скотомогильники не являются потенциально опасными и не представляют угрозу для жизни и здоровья населения.

Судебная коллегия учитывает и мнение представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, которые поддерживают иск прокурора, считая его обоснованным.

Довод представителя Управления ветеринарии Тамбовской области о наличии на территории Тамбовской области более 2 тысяч закрытых скотомогильников и что удовлетворение иска прокурора приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств не имеет отношения к существу данного гражданского спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда недостаточно мотивировано, выводы суда не основаны на действующем законодательстве и приведенных нормативных актах и не подтверждены бесспорными доказательствами, в связи с чем отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2010года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2397
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте