СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N 33-1511

15 мая 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина А.Н. к Никонович М.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным

по апелляционной жалобе Томилина А.Н. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Томилина А.Н., представителя ответчика Никонович М.И. - Канатникова И.В., судебная коллегия

установила:

Томилин А.Н. обратился в суд с иском к Никонович М.И. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, площадью 10,2 кв.м, в трехкомнатной квартире ..., заключенного 13.09.2007г. между ним (истцом) и Никонович М.И., как мнимой сделки и как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия и угрозы. Заявленные требования мотивировал тем, что денежные средства за спорное жилое помещение ответчиком ему не передавались, длительное время меры к вселению в комнату ответчик не принимала, не оплачивала коммунальные платежи, не зарегистрировалась в комнате. При этом после заключения договора он продолжал пользоваться спорной комнатой и нес бремя ее содержания. Полагает, что договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Спорная сделка также является недействительной, поскольку совершена исключительно с целью обеспечения договорных обязательств перед ФИО1., со стороны которого в отношении истца длительное время оказывалось физическое и психологическое давление, а также совершались противоправные действия, направленные на вымогательство.

В судебном заседании истец Томилин А.Н. и его представитель Логачев В.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, указав, что началом течения срока исковой давности для предъявления настоящих требований является апрель 2011 года, когда Никонович М.И. предъявила требования об исполнении договора купли-продажи.

Представитель ответчика Никонович М.И. - Канатников И.В. требования Томилина А.Н. не признал, пояснив, что денежные средства за спорную комнату были переданы истцу, жилое помещение принято по акту приема-передачи. Действительно, после заключения договора купли-продажи истец по устной договоренности с Никонович М.И. пользовался спорной комнатой при условии оплаты расходов по коммунальным платежам. При этом, налог на имущество, как собственник комнаты, оплачивала Никонович М.И. В дальнейшем истец и его мать Томилина З.С. стали препятствовать владению и распоряжению этой комнатой. Полагает, что сделка была совершена Томилиным А.Н. добровольно, физическое и психологическое давление на него не оказывалось, противоправные действия в отношении него не совершались. Также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности для требований о признании недействительным договора купли-продажи.

Третье лицо Томилина З.С. заявленные требования поддержала, пояснила что она, как собственник других комнат в квартире, обладает правом преимущественной покупки спорной комнаты. Поддержала позицию истца, указав, что ФИО1 путем психологического давления и угроз незаконно завладел комнатой Томилина А.Н., оформив на Никонович М.И. фиктивно договор купли-продажи, о чем ей стало известно по истечении длительного времени.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 февраля 2012 года в удовлетворении требований Томилина А.Н. отказано, с истца в пользу Никонович М.И. взыскано ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Томилин А.Н. просит решение отменить, и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на завышенный размер взысканных в пользу Никонович М.И. представительских расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Томилин А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, указав, что денежные средства ответчик ему не передавала, деньги до подписания договора он получал от ФИО1., который под влиянием угроз вынудил его заключить договор купли-продажи спорной комнаты.

Представитель ответчика Никонович М.И. - Канатников И.В. решение суда считал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Никонович М.И. и третьего лица Томилиной З.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 13 сентября 2007 года между Томилиным А.Н. и Никонович М.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты, площадью 10,2 кв.м, в квартире ....

В тот же день 13.09.2007г. сторонами подписан акт приема передачи спорной комнаты.

01.10.2007г. УФРС по Смоленской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Никонович М.И.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны преследовали соответствующие ему правовые последствия, а именно переход права собственности от Томилина А.Н. к Никонович М.И. Кроме того, суд нашел недоказанным факт совершения истцом сделки под влиянием обмана, насилия и угрозы. Также судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств, в том числе договора купли-продажи от 13.09.2007г., акта приема передачи от 13.09.2007г., объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО2., свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия свершения сделки купли-продажи.

Так, покупателем Никонович М.И. продавцу Томилину А.Н. были переданы денежные средства, сам договор и право собственности Никонович М.И. на спорную комнату зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи.

О намерении заключить договор купли-продажи спорной комнаты свидетельствуют и действия истца Томилина А.Н., лично представившего и подписавшего документы для регистрации перехода права собственности от него к Никонович М.И. в УФРС ... (л.д.93,94). Данные обстоятельства не оспаривались истцом и в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы о том, что денежные средства ответчиком истцу не передавались отклоняются судебной коллегией, как противоречащие п.3 договора купли-продажи от 13.09.2007г., из которого следует, что Томилин А.Н. (продавец) и Никонович М.И. (покупатель) пришли к соглашению о цене продаваемой комнаты в сумме ... руб., продавец получил указанную сумму от покупателя полностью до подписания договора.

Доводы жалобы о том, что фактическая передача комнаты не производилась и в ней проживает истец, Никонович М.И. не зарегистрировалась в спорном жилом помещении и не потребовала снятия истца с регистрационного учета, до апреля 2011 года не переоформила лицевой счет на свое имя, ее вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, бремя содержания комнаты не несет, не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку совершение данных действий для исполнения условий договора купли-продажи не требуется.

Доводы жалобы о том, что собственником спорной комнаты фактически является ФИО1., который передал истцу денежные средства под залог комнаты, не подтверждены соответствующими доказательствами. Объяснения ФИО1 от 23.05.2011г. в УВД ... о том, что он является владельцем спорной комнаты, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, суду не представлены.

Приведенная в жалобе оценка показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку показания ФИО1. ввиду нахождения его с истцом в неприязненных отношениях обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства, а оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, насилия и угрозы истцом в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неустановленным, что стороны договора купли-продажи от 13.09.2007г. при его заключении имели какие-либо иные намерения, кроме тех, которые изложены в договоре, а также недоказанным факт совершения истцом сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и предположениям, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных в пользу Никонович М.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции установил, что ответчиком понесены расходы в размере ... рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка