СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N 33-3028

20 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Малькова А.Г.,

судей - Руденко Н.В. и Назаренко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Нарута И.В., Нарута В.И., Нарута Е.И. - Богдановича М.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Нарута Ж.Н., объяснения представителя Нарута И.В., Нарута В.И., Нарута Е.И. - Богдановича М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития РФ Телегиной Т.В., возражения представителя Министерства финансов Ветохиной Е.М., Судебная коллегия

установила:

Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И., Нарута Е.И., уточнив требования, обратились в суд с иском к войсковой части , ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», Министерству обороны РФ о признании договора от 16.07.99г. о предоставлении квартиры № ... ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРП от (дата) о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру недействительной, возложении на войсковую часть обязанности по проведению государственной регистрации права федеральной собственности на нее, сославшись на то, что только в декабре 2007 года им стало известно о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату, который Нарута И.В. не получал, названный договор не заключал. Просили прекратить право общей собственности истцов на спорную квартиру и обязать Департамент жилищного обеспечения МО принять квартиру, выдать им справку о сдаче жилого помещения. В суде Нарута Ж.Н. и представитель истцом Нарута И.В. и Нарута Е.И. - Богданович М.А. требования поддержали.

Представитель ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития РФ Парамонова В.Г. иск не признала, указав на пропуск истцами срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» в письменных возражениях сослалось на то, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Представители ответчиков - войсковой части 46120, Министерства Обороны РФ, ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ, третьи лица - Департамент жилищного обеспечения МО РФ, Управления Росреестра по Смоленской области в суд не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2011 г. истцам в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов - Богданович М.А. просит отменить судебное решение как незаконное, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку Нарута И.В. государственный жилищный сертификат не получал, не передавал его для получения спорной квартиры в рамках эксперимента по реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты»; о том, что квартира была предоставлена по государственному жилищному сертификату истцам стало известно лишь в декабре 2007 г. в момент получения документов от Власовой Л.В. после регистрации права собственности на квартиру. По его мнению, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Постановлением Правительства РФ № 1458 от 09.12.1998 года, в целях обеспечения реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты», Государственному комитету РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике и Министерству финансов РФ по согласованию с Министерством экономики РФ. Министерством государственного имущества РФ, МО РФ и Министерством юстиции РФ поручено в месячный срок утвердить инструкцию о проведении эксперимента по использованию государственных жилищных сертификатов для финансирования завершения строительства жилых домов высокой степени готовности.

Во исполнение данного Постановления Приказом Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике № 23 и Министерства финансов РФ №11н от 07.02.1999 года утверждена Инструкция о проведении эксперимента по использованию государственных жилищных сертификатов для финансирования завершения строительства жилых домов высокой степени готовности, которая действовала до издания 07.10.2004 года Постановления Правительства РФ № 522.

Вышеназванная Инструкция устанавливала условия и порядок использования государственных жилищных сертификатов для финансирования завершения строительства жилых домов высокой степени готовности и получения жилья в процессе проведения эксперимента в рамках реализации президентской программы.

Согласно п. 7 Инструкции, владелец сертификата, принявший решение использовать государственный жилищный сертификат на получение жилья в конкретном жилом доме, подлежащем завершению строительством, представляет письменное заявление на участие в эксперименте в рабочую группу органа исполнительной власти субъекта РФ.

Участие владельцев сертификатов в завершении строительства осуществляется на основании договоров, заключенных с Генеральным управляющим Программой. Сертификат передается его владельцем Генеральному управляющему Программой при получении экземпляра договора ( п.9 Инструкции).

Как видно из материалов дела, (дата) общегарнизонной жилищной комиссией войсковой части 46120 по ... принято решение о распределении квартир участникам президентской программы «Государственные жилищные сертификаты», в том числе, и квартиры общей площадью м2. включенному в реестр участников под № военнослужащему ФИО2 по сертификату № от (дата) (дата) по акту от представителя войсковой части Куприянец А.В. истцы приняли указанную квартиру., (дата) в БТИ Нарута И.В. было получено регистрационное удостоверение о праве собственности на объект. (дата) Нарута И.В. выдал Власовой Л.В. нотариальную доверенность на право быть его представителем по вопросу регистрации права собственности на его имя доли спорной квартиры, с правом получения всех необходимых документов и справок, а также с правом получения свидетельства о регистрации права собственности на его имя. (дата) Нарута Ж.Н., Нарута И.В. и, с согласия матери Нарута Ж.Н., несовершеннолетняя Нарута Е.И. также выдали Власовой Л.В. нотариальную доверенность с теми же правами. (дата) Власова Л.В. обратилась с заявлением в УФРС по ... для регистрации их права общей долевой собственности на квартиру предоставив заявление о выдаче свидетельств о госрегистрации права, доверенности, выписку из техпаспорта на спорную квартиру, договор № от (дата) на завершение строительства дома акт приёма-передачи квартиры о (дата) , два договора от (дата) о предоставлении квартиры по жилищному сертификату, договор № от (дата) о проведении эксперимента, протокол заседания жилищной комиссии от (дата) и 2 справки от (дата) об отсутствии у войсковой части претензий по оплате жилья, полученного за счет программы ГЖС, и о том, что жилищный сертификат на получение жилья выдавался на состав семьи ФИО2 (дата) Власовой Л.В. дополнительно представлены договор от (дата) о предоставлении квартиры по жилищному сертификату и акт приемки-передачи квартиры от (дата) . (дата) в Единый государственный реестр прав внесена запись регистрации на основании договора о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату участнику эксперимента в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» от 16.07.1999 года о праве общей долевой собственности Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И. и Нарута Е.И. (по 1/4 доли в праве за каждым) на вышеуказанную жилую квартиру. (дата) ФИО12 выданы свидетельства о государственной регистрации права на объект.

Также из дела видно, что (дата) между ГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Минстроя России владельцем государственного жилищного сертификата серии В № от (дата) Нарута И.В. подписан договор поручения, согласно которому последний поручает Дирекции от своего имени заключить с застройщиком договор об инвестировании завершения строительства дома ... в ... с использованием в качестве инвестиций безвозмездной субсидии по выданному ему как участнику эксперимента государственному жилищному сертификату в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты». Доля Нарута И.В. по окончании строительства жилого дома должна быть определена в виде отдельной квартиры по адресу: г.Смоленск, ул.Соколовского, кв.24, общей площадью 65,64 м", состоящей из 3 раздельных комнат (п.п. 2.1, 2.1.1 договора). После заключения настоящего договора Нарута И.В. обязуется передать Дирекции государственный жилищный сертификат и иные необходимые для выполнения поручения документы на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п.п. 2.3, 2.3.1 договора). (дата) между Нарута И.В. и Дирекцией составлен акт приема-передачи, по которому Нарута И.В. передал Дирекции, а та приняла бланк именного свидетельства - государственный жилищный сертификат серии В № с размером безвозмездной субсидии 200 448 рублей, выданный ФСЖВ РФ (дата) .

Поскольку истцом оспаривалось заключение вышеназванного договора по тем основаниям, что он им не подписывался, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по выводам которой подписи от имени истца в договоре от (дата) о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату и подпись в акте приемки-передачи от (дата) бланка государственного жилищного сертификата выполнены не Нарутой И.В., а другим лицом.

Применив положения ст.ст. 166-167 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной ввиду несоблюдения письменной формы ее заключения.

Между тем, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска по иному самостоятельному правовому основанию - пропуску ими срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено одним из ответчиков.

Суд сослался на то, что Нарута И.В. узнал о нарушении своего права (о том, что квартира ему предоставлена за счет инвестирования средств по ГЖС) со дня, следующего после (дата) - получения им регистрационного удостоверения, свидетельствующего о наличии у него права собственности на указанную квартиру на основании постановления Главы администрации ... от 1999 от (дата)

Доводы истцов о том, что о нарушении права им стало известно лишь с декабря 2007 г. - предоставления им документов на спорную квартиру Власовой Л.В. были предметом судебной проверки и мотивировано отвергнуты. По мнению суда, обращение истцов с требованием об оспаривании договора связано не с несогласием с условиями данного договора, а с возникновением в 2010 г. препятствий для получения повторно нового жилья по месту службы истца при наличии зарегистрированных прав собственности по данному договору.

Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям, изложенным истцами в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нарута И.В., Нарута В.И.,, Нарута Е.И. - Богдановича М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка