• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2011 года Дело N 33-2845
 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Клепиковой Е.Н.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года гражданское дело по иску Шлыковой И.Н. к Клебанову М.Г., ФГКЭУ «Тамбовская КЭЧ района Минобороны России» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры.

По кассационной жалобе Клебанова М.Г. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 06 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

Установила:

Шлыкова И.Н. обратилась в суд с иском к Клебанову М.Г., ФГКЭУ «Тамбовская КЭЧ района Минобороны России о признании договора приватизации от 23.08.2010 г. недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры, указав, что 17.07.2009 г. между ними был заключен брак.

Примерно в феврале-марте 2010 г. ответчику с семьей, то есть с ней, как военнослужащему, увольняемому в запас, была предоставлена трехкомнатная кв.*** которая 23 августа 2010 г. была передана безвозмездно ответчику по договору, заключенному между Клебановым М.Г. и Тамбовской квартирно-эксплутационной частью.

По убедительному настоянию ответчика, который говорил о продаже данной квартиры и приобретении жилья в г.Москва, что будет легче сделать при наличии одного собственника, она отказалась от участия в приватизации. Кроме того, Клебанов М.Г. в категоричной форме заявил ей, что если она не откажется от приватизации, он с ней разведется.

Считает, что была обманута ответчиком, который умышленно заранее спланировал конечный результат предназначение спорного имущества. Еще до заключения брака ответчик говорил ей о том, что для получения квартиры ему необходима семья. Также по его просьбе она снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства у своих родителей и была зарегистрирована в общежитии.

После получения квартиры, они в нее не вселялись, в квартире она не зарегистрирована, так как ответчик возражает против этого.

Ответчик, зарегистрировав право собственности на квартиру, стал говорить ей о расхождении интересов и об отсутствии общих целей в жизни и подал на развод, брак в настоящее время расторгнут. В связи, с чем она считает, что ответчик с самого начала умышленно использовал ее для извлечения своих корыстных целей, что чувства его были неискренние.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила основания иска, просила признать отказ от приватизации недействительным, так как она подписала заявление об отказе под влиянием заблуждения, так как последствия отказа ей не разъяснялись. Она считала, что отказ от приватизации не отразится на ее правах владельца квартиры, так как из пояснений Клебанова М.Г. она поняла, что она будет участником долевой собственности с ним в приобретенном жилье г.Москва. Также она не предполагала, что ответчик намерен с ней развестись, его фразу о разводе воспринимала как семейную ссору.

Просила признать недействительным ее отказ от участия в приватизации, договор о безвозмездной передачи жилья в собственность ответчика на *** *** *** недействительным в части 1/2 доли собственности. Признать за ней право собственности на 1/2 долю *** ***. Признать зарегистрированное право на спорную квартиру за ответчиком — недействительным и внести изменение в ЕГРП запись о правах Клебанова М.Г. и Шлыковой И.Н. в равных долях (по 1/2 доли) на ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 06 июля 2011 года признаны недействительными отказ Шлыковой И.Н. от приватизации *** *** признан недействительным, договор о безвозмездной передачи от 23.08.2010 г. в части передачи в собственность Клебанову М.Г. на ***,

За Шлыковой И.Н. признано право собственности на 1/2 долю ***.

В кассационной жалобе Клебанов М.Г. просит решение отменить, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального право, поскольку оно нарушает его права и интересы.

Указывает, что он не согласен с вывдами суда о том, что Шлыкова И.Н.,подписывая заявление об отказе от приватизации, заблуждалась относительно природы сделки и в обоснование этого вывода суд ссылается на то, что Шлыкова И.Н. якобы предполагала, что спорная квартира будет продана, и что после этого супруги приобретут в совместную собственность жилье в г. Москве. Данные предположения Шлыковой И.Н. о возможной продажи квартиры, о том как ее проще продать, и ее планы на переезд в г. Москву являются именно мотивами совершения сделки (отказа от приватизации), и не могут являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Также считает, что вывод суда о том, что он вводил в заблуждение Шлыкову И.Н.не соответствует действительности, и сделан только на основании слов истицы. Напротив, перед оформлением отказа от участия в приватизации он убеждал Шлыкову И.Н. подумать и при необходимости отложить процесс приватизации. Отказ от приватизации был сделан Шлыковой И.Н. добровольно и осознанно.

Также, считает, вывод суда о том, что Шлыковой И.Н. не разъясняли последствия отказа от приватизации, голословен и прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, опрошенный в судебном заседании свидетель Кулакова (работник отдела приватизации МУП «Тамбовнедвижимость») подтвердила, что она лично разъяснила Шлыковой И.Н. последствия ее отказа от участия в приватизации. Данные свидетельские показания были проигнорированы судом, и вообще не были отражены в оспариваемом решении суда, что противоречит нормам ГПК РФ. Кроме того, сама истица в судебном заседании 05.05.2011 г. подтвердила, что подписывая отказ от участия в приватизации, выражала свою действительную волю, и осознавала последствия такого отказа, данные показания отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, указывает, что суд не указал каких-либо оснований для признания недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 23.08.2010. Данный договор заключен между ним и ФГКЭУ «Тамбовская КЭЧ района Минобороны России». Шлыкова И.Н. не является стороной по договору. При заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 23.08.2010 ни он, ни ФГКЭУ «Тамбовская КЭЧ района Минобороны России» не были введены в заблуждение. В связи с чем, суд не мог признать этот договор недействительным, а каких-либо ссылок на иные нормы материального права решение суда не содержит.

Также считает, что суд, признавая за Шлыковой И.Н. право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, не указал, на основании какой нормы права и на основании какой сделки суд констатировал наличие у Шлыковой И.Н. права собственности.

Клебанов М.Г. утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и совершенно безосновательно полностью лишил его права собственности на квартиру, которую ему предоставили как военнослужащему.

В возражениях на жалобу представитель Шлыковой И.Н. Зимин А.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Клебанова М.Г., его представителя Бурмистрову Е.В., Зимина А.В. - представителя Шлыковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

П.2 ст.9 ГК РФ установлено, что отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Клебанову М.Г. квартира предоставлялась на семью с женой Шлыковой И.Н., в договоре социального найма в качестве члена семьи Шлыкова И.Н. указана, в спорную квартиру Клебанов М.Г. с истицей не вселялись, так как необходимо было делать ремонт, истица не имела намерения отказаться от доли в праве собственности на квартиру, следовательно, истица как член семьи Клебанова М.Г. имела право на участие в приватизации жилого помещения и суд первой инстанции обоснованно признал недействительным отказ Шлыковой И.Н. от участия в приватизации спорной квартиры.

Вместе с тем, право Клебанова М.Г. на участие в приватизации квартиры не оспаривалось, но суд первой инстанции признал недействительным договор от 23.08.2010г. о безвозмездной передаче квартиры в полном объеме. Судебная коллегия считает возможным в этой части решение изменить, признать недействительным договор от 23.08.2010г. о безвозмездной передаче в части передачи в собственность Клебанову М.Г. 1/2 квартиры № ***

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки, установленных судом обстоятельств, в остальной части судебная коллегия оставляет решение без изменения, кассационную жалобу Клебанова М.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 6 июля 2011 года в части признания недействительным договора от 23.08.2010г. о безвозмездной передаче квартиры изменить: признать недействительным договор от 23.08.2010г. о безвозмездной передаче в части передачи в собственность Клебанову М.Г. 1/2 квартиры № ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Клебанова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2845
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте