• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-2148
 

03 сентября 2012 года город Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя Ардатовой Г.В. Анохина В.С., а также Голиковой Л.Б., Сажневой Л.В., Капустина В.И., Усачевой О.Н., Куприной Г.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ардатовой Г.В. к ООО «Промбаза», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров ничтожными и обращении взыскания на имущества должника.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

Установила:

Ардатова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2006г. между ООО «Промстандарт» и ООО «Промбаза» ничтожным, о признании договора *** 25.12.2006г. об ипотеке между ОАО Россельхозбанк» и ООО «Промбаза» ничтожным, об обращении взыскания на недвижимое имущества должника, находящиеся по адресу ***. В обоснование иска Ардатова Г.В. указала, что Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2008 г. по делу №А64- 1727/06-18, Ардатова Г.В., Голикова Л.Б., Капустин В.И., Усачева О.Н., Куприна Г.С., Куцева О.В., Муратова НА., Щербачевич Е.А., Гладышев А.Н., Шутов В.А., Сурины А.И. и И.Н., Куприна Г.В., Борзова О.М. Уварова Г.Н., Сажнева Л.В., Дружинина Л.Г. включены в реестр требований кредиторов ООО «НиКар-Строй». 25.08.2011г. определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64- 1727/06-18№ конкурсное производство в отношении ООО «НиКар-Строй», начатое 10.10.2006г., завершено. Требования истицы по завершении процедуры банкротства остались не погашенными.

В настоящее время имущество, принадлежащее должнику ООО «НиКар-Строй», состоящее из: здание административное, трехэтажное площадью 1014кв м; здание производственного корпуса, двухэтажное площадью 927кв м; здание одноэтажное, площадью 2212,6кв м; здание сторожки, одноэтажное площадью 25,5кв м и расположенное по адресу: ***, незаконно находится у ООО «Промбаза».

Договор купли-продажи этого имущества между ООО «НиКар-Строй» и ООО «Промстандарт» от 05.04.2006г признан судом недействительным. Но ООО «Промстандарт» передает спорное имущество по договору купли-продажи от 31.08.2006г. ООО «Промбаза».

Имущество, на которое истец просит суд обратить взыскание, получено ответчиком незаконно и находится именно у ответчика согласно решению суда от 15.08.2007г.

Согласно положениям ст. 167-168 ГК РФ сделка, противоречащая нормам закона, не влечет никаких юридических последствий.

В силу п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истица полагает, что имеет право требовать обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве и просит признать ничтожными: договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2006г. между ООО «Промстандарт» и ООО «Промбаза»; договор *** об ипотеке между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Промбаза»; обратить взыскание на имущество должника, находящегося по адресу: ***, состоящее из: здания административного трехэтажного площадью 1014кв м, здания производственного корпуса двухэтажного площадью 927кв м, здания одноэтажного площадью 2212,6кв м, здания сторожки одноэтажного площадью 25,5кв м.

Определением суда к участию в деле в качестве соистцов по их заявлениям привлечены Голикова Л.Б.. Капустин В.И., Усачева О.Н., Куприна Г.С.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2012 года исковые требования Ардатовой Г.В., Усачевой О.Н., Голиковой Л.Б., Капустина В.И., Шутова В.А., Куприной Г.В., Суриных А.И. и И.Н., Борзовой О.М., Дружининой Л.Г., Уваровой Г.Н., Сажневой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В жалобе представитель Ардатовой Г.В. Анохин В.С. просит решение отменить, считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не оценил довод истца, о том, что заявители узнали, что их права нарушены только после того как было завершено конкурсное производство в отношении должника. Утверждает, что срок исковой давности для заявителей начинает исчисляться с того момента как они узнали о прекращении процедуры банкротства должника и том, что их требования остались не удовлетворенными, а не когда они узнали, что есть такие сделки и что эти сделки нарушают их права.

Кроме того, ссылаясь на п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что кредиторы могут обратиться в суд только когда им стало известно, что нет иного имущества и что удовлетворить требования кредитора возможно только за счет имущества должника находящегося не законно у третьих лиц.

В жалобе Голикова Л.Б., Сажнева Л.В., Капустин В.И., Усачева О.Н., Куприна Г.С. просят решение отменить, доводы жалобы аналогичны вышеприведенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Анохина В.С., представителя Ардатовой Г.В., поддержавшего доводы жалобы, Луканина А.Г., представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», считавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2006г. по делу № А64-1727/06-18 ООО «НиКар-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 11 января 2008г. по делу № А64-1727/06-18 Ардатова Г.В., Дружина Л.Г., Капустин В.И., Голиковой Л.Б., Щербачевич Е.А., Гладышева А.Н., Уварова Г.Н., Муратова Н.А., Усачева О.Н., Куприна Г.С., Сажнева Л.В., Сурин А.И., Шутов В.А., Сурина И.Н., Куцева О.В., Борзова О.М. признаны конкурсными кредиторами ООО «НиКар-Строй», их требования подлежали удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НиКар-Строй».

ООО «НиКар-Строй» и ООО «Промстандарт» был заключен договор купли-продажи от 05.04.2006 г. на следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание, трехэтажное с подвалом, площадью 1014,2 кв.м.

- здание производственного корпуса, двухэтажное с цокольным этажом, площадью 927,4 кв.м.

- здание сторожки, одноэтажное, площадью 25,2 кв.м.

- здание цеха сборного железо -бетона, одноэтажное, площадью 2 212,6 кв.м., расположенные по адресу ***.

Так же между ООО «Промстандарт» и ООО «Промбаза» 31.08.2006 г был заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на основании договора от 05.04.2006 г., признанного судом недействительным.

25.12.2006г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Промбаза» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому ООО «Промбаза» (залогодатель) в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 25.12.2006г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Волховстрой» передал в залог указанное выше недвижимое имущество, находящееся по адресу ***.

По иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007 г. по делу №А64-2476/07-9 договор купли-продажи от 05.04.2006 г. заключенный между ООО «НиКар-Строй» и ООО «Промстандарт» признан недействительным.

Конкурсный управляющий ООО «НиКар-Строй» так же обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Промстандарт» и ООО «Промбаза» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2006г., и обязании ООО «Промбаза» возвратить истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу ***.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 февраля 2008г. по делу № А64-5858/07-9 производство по делу иску конкурсного управляющего ООО «НиКар-Строй» к ООО «Промстандарт»,ООО «Промбаза»прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2008 года исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Волховстрой», ООО «Ермак», ООО «Промбаза», г. Тамбов, о взыскании денежных средств по кредитному договору *** от 25.12.2006г. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2006г. ***.1, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2006 ***.1/1, договору о залоге оборудования от 25.12.2006 *** удовлетворены в полном объеме.

Голикова Л.Б., Борзова О.М., Сурин А.И., Сурина И.Н., Гладышев А.Н., Куцева О.В., Щербачевич Е.А., Муратова Н.А., Уварова Г.Н., Куприна Г.С., Усачева О.Н., Дружинина Л.Г., Шутов В.А., Сажнева Л.В., Капустин В.И., Ардатова Г.В. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2008г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008г. производство по апелляционной жалобе вышеперечисленных лиц на решение от 10.07.2008г. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение суда от 10.07.2008г. не является судебным актом, затрагивающим права и обязанности Голиковой Л.Б., Борзовой О.М., Сурина А.И., Суриной И.Н., Гладышева А.Н., Куцевой О.В., Щербачевич Е.А., Муратовой Н.А., Уваровой Г.Н., Куприной. Г.С., Усачевой.О.Н., Дружининой. Л.Г., Шутова В.А., Сажневой Л.В., Капустина В.И., Ардатовой Г.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2009 года определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу №А64-2614/08-23 оставлено без изменения. При этом Федеральный арбитражный суд Центрального округа суд указал, что довод заявителей кассационной жалобы о том, что решение суда от 10.07.2008г. затрагивает их права как кредиторов ООО «НиКар-Строй», в связи с удовлетворением судом требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Промбаза» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2006г. ***.1/1, принадлежащее ООО «НиКар-Строй», не принимается во внимание. Данный договор никем не оспорен, спорное имущество не истребовано из чужого незаконного владения, следовательно, оно принадлежало ООО «Промбаза» на законных основаниях как на дату передачи его в залог, так и на дату принятия судом решения от 10.07.2008г. об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Промбаза», в рамках настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «НиКар-Строй» в лице конкурсного управляющего повторно обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза», г. Тамбов об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июля 2010года по делу № А64-1823 производство по делу прекращено, в связи с тем, что истцом заявлено требование, являющееся предметом рассмотрения в деле № А64-5858/07-9 и по которому ООО «НиКар-Строй» заявлен отказ от иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010г., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года по делу № А64-1823/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 августа 2011 года по делу № А64-1727/06-18 конкурсное производство в отношении ООО «НиКар-Строй» завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционный суд от 30 ноября 2011 года указанное определение оставлено без изменения.

Ардатова Г.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2006г. между ООО «Промстандарт» и ООО «Промбаза» ничтожным, о признании договора *** 25.12.2006г. об ипотеке между ОАО Россельхозбанк» и ООО «Промбаза» ничтожным, об обращении взыскания на имущество должника 10.02.2012г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям по иску, ходатайство о восстановлении срока отклонено по причине не представления доказательств уважительности пропуска срока давности.

Применение срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2006г. между ООО «Промстандарт» и ООО «Промбаза» ничтожным, о признании договора *** от 25.12.2006г. об ипотеке между ОАО Россельхозбанк» и ООО «Промбаза» ничтожным по приведенным в решении суда первой инстанции обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Конкурсное производство завершено учитывая постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционный суд от 30 ноября 2011 года - 30.11.2011г.

Следовательно, у истца право на предъявление иска об обращении взыскания на имущество должника в суд с учетом требований ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникло 30.11.2011г. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, а исковое требование в этой части подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на имущество должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 9 ноября 2010года N1435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Ю.И.Бадовой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав положением пункта11статьи142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частьюпервойстатьи418 и частьюпятойстатьи422 ГПК Российской Федерации. При этом в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации было отмечено следующее.

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта11статьи142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданскогозаконодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Учитывая приведенные состоявшиеся судебные акты, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение об обращении взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» на спорное имущество, было установлено, что «договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2006г. ***.1/1 никем не оспорен, спорное имущество не истребовано из чужого незаконного владения, следовательно, оно принадлежало ООО «Промбаза» на законных основаниях как на дату передачи его в залог, так и на дату принятия судом решения от 10.07.2008г. об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Промбаза», а так же то, что доказательств недобросовестности с учетом приведенной позиции Конституционного суда РФ ООО «Промбаза» как покупателя и залогодателя, ОАО Россельхозбанк» как залогодержателя не представлено в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, находящиеся по адресу *** не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 4 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника и в этой части вынести новое решение.

Ардатовой Г.В., Усачевой О.Н., Голиковой Л.Б., Капустину В.И., Куприной Г.В., третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования Шутову В.А.,, Суриной И.Н., Сурину А.И., Борзовой О.М., Дружининой Л.Г., Уваровой Г.Н., Сажневой Л.В., Гладышеву А.Н., Щербачевич Е.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО Россельхозбанк», ООО «Промбаза» об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся по адресу *** отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2148
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте