• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-3442
 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А.

судей: Клепиковой Е.А., Архиповой М.В.

при секретаре Симоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года кассационную жалобу Косачевой М.С. на решение Моршанского районного суда от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания «Соната», Атмажьян В.С., Косачевой М.С., Мироненко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Мироненко И.М., Косачевой М.С. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными,

заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

Установила:

Согласно кредитному договору *** от 27 июня 2008 года открытое акционерное общество «Россельхозбанк» предоставил Открытому акционерному обществу «Моршанская земля» кредит в размере *** рублей под 15 % годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов. К данному договору было заключено дополнительное соглашение. Срок возврата кредита на основании дополнительного соглашения-15.06.2016 г. По указанному кредитному договору заемщик ОАО «Моршанская земля» обязался ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов.

В обеспечение возврата кредита были заключены:

договор *** о залоге транспортных средств от «27» июня 2008 года, заключенный с ОАО «Моршанская земля»;

договор *** поручительства юридического лица от «16» июля 2008 г. заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания «Соната»;

договор *** поручительства от «27» июня 2008 г. заключенный с Мироненко И.М.;

-договор *** поручительства от «06» ноября 2009 г. заключенный с Атмажьяном В.С.;

договор *** поручительства от «15» декабря 2009 г. заключенный с Котогаровым А.Н.;

договор *** поручительства от «27» июня 2008 г. заключенный с Косачевой М.С.;

Банком условия кредитного договора исполнены путем зачисления платежными поручениями денежных средств в сумме *** рублей. Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 05.02.2010 года размер задолженности перед банком составил *** коп., в том числе: заемные средства- *** рублей, просроченные проценты - 1 *** копеек; основные проценты - *** копеек; пени на просроченные проценты -*** рублей.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Моршанске обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Моршанская земля», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания «Соната», Атмажьян В.С., Косачевой М.С., Котогарова А.Н., Мироненко И.М. задолженность по кредитному договору *** от 27 июня 2008 года в размере *** копейку и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк», и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Моршанская земля».

07 мая 2010 года определением Моршанского районного суда из гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Открытому акционерному обществу «Моршанская земля», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания «Соната», Атмажьян В.С. Котогарову А.Н., Косачевой М.С., Мироненко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, были выделены материалы дела в части иска, заявленного к Котогарову А.Н., для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

26 мая 2010 года - определением Моршанского районного суда из гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Открытому акционерному обществу «Моршанская земля», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания «Соната», Атмажьян В.С., Котогарову А.Н., Косачевой М.С., Мироненко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, были выделены материалы дела в части иска, заявленного к ОАО «Моршанская земля», для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2010 года требования истца удовлетворены. Кассационным определением Тамбовского областного суда от 09 августа 2010 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

14.12.2010 года истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков *** копеек, в том числе: *** руб.-задолженность по основному долгу; *** коп. - задолженность по процентам за период с 01.11.2010 г. по 21.11.2010 г.; *** коп. - задолженность по просроченным процентам за период с 01.12.009 г. по 31.10.2010 г., *** коп- задолженность по пене на просроченные проценты за период с 01.01.2010 г. по 21.11.2010 год.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Мироненко И.М. было подано встречное исковое заявление, в котором просил признать договор поручительства *** от 27 июня 2008 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мироненко И.М. недействительным, поскольку договор был заключен в силу стечения тяжёлых обстоятельств и служебного давления со стороны руководства и ОАО «Россельхозбанк».

Ответчицей Косачевой М.С.также было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать договор поручительства *** от 27 июня 2008 года недействительным, указывая на вынужденный характер заключения договора поручительства. Она работала главным бухгалтером общества, банк требовал от неё подписания договора поручительства. Ни руководство общества, ни банк не приняли во внимание её финансового положения. Заключение этой сделки было вызвано тяжёлыми обстоятельствами и служебным давлением со стороны руководства и банка. Под служебным давлением она взяла на себя обязательства отвечать всем своим имуществом в неограниченном размере по долгам предприятия. П.1.7 договора, который говорит о безусловной её ответственности перед банком. Такое обязательство может быть продиктовано только служебной зависимостью. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие обмана, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, может быть признана судом недействительной. Кроме того, в соответствии с положениями ст.367 ГК РФ «поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего». Данная норма императивна и не предусматривает изменения данного правила договором. В данном случае обязательство изменилось, а именно 06.11.2009 года увеличен срок кредитования, что вызвало увеличение процентов по кредиту и как следствие увеличение общих обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей. Обязательства по основному договору увеличились, поручители согласие на то не дали, следовательно, договор поручения заключенный с Косачёвой М.С. прекратил свое действие. Просила признать договор поручительства *** от 27 июня 2008 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Косачёвой М.С. недействительным.

Решением Моршанского районного суда от 04 апреля 2011 года исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания «Соната», Атмажьян В.С., Косачевой М.С., Мироненко И.М. удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания «Соната», Атмажьян В.С., Косачевой М.С., Мироненко И.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» *** копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, в удовлетворении встречных исков отказано.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 15 июня 2011 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Моршанского районного суда от 23 августа 2011 года исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания «Соната», Атмажьян В.С., Косачевой М.С., Мироненко И.М. удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания «Соната», Атмажьян В.С., Косачевой М.С., Мироненко И.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» *** копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Косачева М.С. просит решение суда отменить, считает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор был изменен без её согласия, срок возврата был увеличен до 15.06.2016 года, однако с данными изменениями она не была ознакомлена. С ней, как с поручителем должника, не был изменен договор поручительства. В данном случае обязательство изменилось, а именно увеличен срок кредита, что вызвало увеличение процентов по кредиту, следовательно, был увеличен общий объем обязательств должника и поручителей. В п. 1.7. договора поручительства указано, что поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора и не должен требовать согласования с ним изменений в основной договор. Однако действующее законодательство, а именно ст. 367 ГК РФ указывает, что при изменении положений основного договора, которые влекут неблагоприятные последствия для поручителя и не согласованы с ним поручительство прекращается. Таким образом, считает, что ее поручительство прекратилось в силу ст. 367 ГК РФ.

В возражении на кассационную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» считают жалобу незаконной и необоснованной, так как Косачева М.С. ссылается на те же основания, что и во встречном исковом заявлении, а именно на ст. 367 ГК РФ, которая устанавливает, что поручительство прекращается с прекращением обеспе­ченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличе­ние ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия по­следнего. Однако п. 1.7 статьи 1 договора поручительства выражено согласие ответчика на любое изменение кредитного договора. В данном пункте договора выражена воля поручителя отвечать за неисполнение обязательств заемщиком, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Следовательно, отсутствует необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора. Относительно доводов жалобы, что сделка заключена вследствие тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, указывают, что суду не было предоставлено доказательств, обосновывающих указанные доводы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Косачёвой М.С. как с поручителя и других поручителей денежных средств во исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Косачёва М.С., согласно условиям договора поручительства, приняла на себя обязательство в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Моршанская земля» своих обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы Косачёвой М.С. о том, что она не должна отвечать перед кредитором, поскольку её поручительство прекратилось, в связи с изменениями условий кредитного договора относительно увеличения срока возврата кредита без её согласия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции в решении дал полную, обоснованную правовую оценку этим доводам. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1.7 договора поручительства *** от 27 июня 2008 года, заключенного с ОАО «Россельхозбанк», Косачёвой М.С. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе и в случае изменения ( увеличения) срока возврата кредита.

Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал своё согласие на возможное в будущем увеличение своей ответственности, в том числе в связи с правом банка и кредитора пролонгацию срока возврата кредита, то согласования с поручителем Косачёвой М.С. такого изменения к договору не требуется.

При таких обстоятельствах, с учётом требований закона, отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.367 ГК РФ, считать поручительство Косачёвой М.С. прекращённым нельзя.

Доводам кассационной жалобы относительно того, что Косачёва М.С. была вынуждена банком подписать договор поручительства судом первой инстанции дана правильная оценка. Суд указал, что доказательств, позволяющих признать сделку недействительной, Косачёвой М.С. не представлено. Судом установлено, что при подписании договора поручительства какого-либо физического, психического насилия, угроз применения физического насилия к Косачёвой М.С. со стороны ОАО « Моршанская земля» и банка не применялось. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки. Суд первой инстанции дал правильную оценку всем доводам ответчика, а довод, указанный в кассационной жалобе, не является основанием для признания договора поручительства недействительным и отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косачёвой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3442
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте