• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-339
 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2012 года кассационные жалобы Петрова В.М., нотариуса г. Тамбова Елиной Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гололобова Д.Ю. к Петрову В.М. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гололобов Д.Ю. обратился в суд к Петрову В.М. о признании недействительным завещания, составленного Гололобовой О.Б. и удостоверенного *** года нотариусом г.Тамбова Елиной Т.Г., указав в обоснование следующее.

Гололобова О.Б., умершая ***, является его матерью, с 2009 года страдала ***, была ***, и в последние месяцы своей жизни постоянного пользовалась инъекциями ***. Эти обстоятельства оказали негативное воздействие на состояние её психики, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Считал, что Петров В.М. воспользовался её болезненным состоянием, за 4 дня до ее смерти пригласил нотариуса и оформил в свою пользу завещание на все наследственное имущество: *** ***; *** г.Тамбова; *** *** г.Тамбова, тем самым лишив его (истца) единственного наследника Гололобовой О.Б. наследства. При этом объективные причины для того, чтобы мать оставила своего единственного наследника без наследства и завещала все наследство постороннему лицу, отсутствовали.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, дополнив, что завещание является недействительным не только по вышеуказанным основаниям, но и ввиду того, что подпись в завещании не принадлежит Гололобовой.О.Б., а так же по причине того, что Петров В.М., в отношении которого составлено завещание на все наследственное имущество и от которого умершая зависела в последние дни своей жизни, лично присутствовал при составлении завещания, что могло повлиять на волю наследодателя.

Заочным решением Октябрьского районного суда от 2 сентября 2011 года исковые требования Гололобова Д.Ю. удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2011 года заявление представителя Петрова В.М. - Тихоновой Е.В. об отмене заочного решения суда от 02 сентября 2011 года по иску Гололобова Д.Ю. к Петрову В.М. о признании недействительным завещания оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2011 года определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2011 года отменено, заявление Петрова В.М. направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2011 года заочное решение Октябрьского районного суда от 2 сентября 2011 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда от 9 декабря 2011 г. исковые требования Гололобова Д.Ю. удовлетворены. Признано недействительным завещание, составленное Гололобовой О.Б., *** года рождения, и удостоверенное *** года нотариусом г.Тамбова Елиной Т.Г., зарегистрированное в реестре за № ***

В кассационной жалобе Петров В.М. считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным и не учитывающим обстоятельства дела, просит его отменить. По его мнению, суд в своем решении искажает показания свидетелей, а именно, показания нотариуса Елиной и делает вывод, что она являлась не третьим лицом по делу, а заинтересованной стороной по делу. Суд не отразил тот факт, что свидетель Н. поясняла, что при общении с Гололобовой она ни разу не замечала странностей в ее поведении и разговоре. Свидетель Д. пояснял, что Гололобова до последних дней узнавала людей и общалась с ними нормально. Такие показания судом не приняты во внимание. Далее в своей жалобе автор указывает на показания свидетелей А.А.М., Г.О.П. С.П.В., Л.О.В., К.Н.А., С.Н.Н., С.И.В. М.З.Ш., которые также считает искаженными, неполными. Не согласен со ссылкой суда на ст.177 ГК РФ, поскольку судом не установлено, что Гололобова в момент составления и подписания завещания не могла осознавать свои действия. Автор жалобы не согласен с заключением экспертов, в котором указывается на тот факт, что лекарственное средство, принимаемое Гололобовой О.Б., могло оказать существенное влияние на регуляцию ее правового поведения, и что Гололобова О.Б. с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что оно носит вероятностный характер, и не может быть положено в основу решения. Кроме того, суд указал, что выводы экспертов подтверждаются показаниями свидетелей Д., С. К.. Однако, как автор указал в жалобе, показания данных свидетелей искажены и не могут подтверждать выводы экспертов. Не согласен с выводом суда, что подпись Гололобовой в завещании выполнена под воздействием каких-то внешних факторов, а не болезни. Указывает, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, поскольку в момент в момент составления завещания как установлено судом, Петров не находился в непосредственной близости с Гололобовой, а находился в другой комнате. О содержании завещания ему было известно заранее, так как Гололобова изначально озвучила свое волеизъявление. Факт его нахождения с Гололобовой перед приездом нотариуса говорит о том, что в период болезни он осуществлял за ней уход и больше других находился рядом. Вывод суда о том, что Гололобова была крайне зависима от Петрова, не соответствует действительности. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств: о привлечении в качестве специалиста главного врача ГУЗ «Тамбовский областной онкологический диспансер Милованова В.В., который мог дать оценку психологическому состоянию больного, страдающего онкологическим заболеванием, о проведении комплексной экспертизы. Помимо того, указывает на заинтересованность судьи Ледовских И.В. в исходе дела.

В кассационной жалобе нотариус г. Тамбова Елина Т.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что установленные судом нарушения при оформлении завещания с ее стороны отсутствовали. Такой вывод суда бросает тень на ее репутацию. Судом не дана оценка показаниям ряда свидетелей, показания носят неполный характер и трактуются в пользу истца. В решении не отражены документы, подтверждающие здравомыслие Гололобовой О.Б. на момент подписания завещания. Судом необоснованно отказано в допросе специалиста онкологического диспансера, в назначении комплексной экспертизы. В решении суда неполно отражены ее показания. Суд не отразил тот факт, что перед составлением завещания была полностью проверена дееспособность Гололобовой, а также о том, что ей была предоставлена справка, что на момент составления завещания Гололобова не принимала наркотические вещества. Кроме того, указывает, что судом не установлен факт, что Петров В.М. находился в непосредственной близости от нее и завещателя в момент составления и подписания завещания. Считает, что суд неверно сослался на ст. 1124 ГК РФ, поскольку свидетель может присутствовать только по желанию завещателя, в данном случае такого волеизъявления не было. По ее мнению, нахождение в одной квартире завещателя и лица, на которое составляется завещание, не является основанием для признания завещания недействительным и не регулируется ни одним нормативным актом. Также указывает, что ссылка суда на ст. 1123 ГК РФ противоречит закону, поскольку тайна завещания соблюдена ею полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Елиной Т.Г. - Гололобов Д.Ю. указывает на обстоятельства, установленные судом, касающиеся ряда нарушений при составлении и удостоверении завещания.

В отзыве на кассационную жалобу Петрова В.М. Гололобов Д.Ю. относительно искажения судом свидетельских показаний указывает, что ответчик не обращался с жалобами на данный факт. Суд отказывал в удовлетворении ходатайств о проведении различных экспертиз обоснованно, поскольку ответчик никаких дополнительных документов и доказательств суду не предоставлял. Просит отказать в удовлетворении жалоб, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные доказательства, которыми подтверждено, что Гололобова О.Б. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Суд дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно изложения судом в решении показаний свидетелей несостоятельны, поскольку судом дана правильная им оценка в совокупности других представленных доказательств,которым дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки не установлено.

Ссылка авторов жалобы на тот факт, что суд первой инстанции отказал в допросе главного врача ГУЗ « Тамбовский областной онкологический диспансер» Милованова В.В., который мог бы пояснить о психологическом состоянии пациентов, больных онкологическими заболеваниями и о степени воздействия на их физическое состояние и психику приём обезболивающих препаратов и в проведении комплексной экспертизы, необходимость которой вызвана тем, что заключением ранее проведённой экспертизы установлен вероятностный характер отношения Гололобовой О.Б. к совершению сделки не является основанием для отмены судебного решения ввиду его несостоятельности.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы содержит выводы относительно психического состояния Гололобовой О.Б.. При этом эксперты указывали, что на момент составления завещания *** Гололобова О.Б. обнаруживала признаки психического расстройства в виде ***. Указанное психическое состояние Гололобовой О.Б. на фоне воздействия сильнодействующего медикаментозного средства *** могло оказать существенное влияние на регуляцию её правового поведения, свободу волеизъявления, ограничивало её способность свободно и осознано принимать решение, анализировать, понимать создавшуюся юридически значимую ситуацию, правильно оценивать реальную ситуацию, правовые последствия составления завещания.

Каких-либо сомнений в достоверности и полноте проведённой экспертизы у суда не возникло. Более того, судом были допрошены эксперты и ими были даны полные ответы на поставленные сторонами вопросы.

Коллегия не принимает доводы заявителей жалобы о том, что нотариусом были соблюдены все требования закона о совершении завещания. Суд установил, что при составлении завещания Петров присутствовал (л.д.113.114), видел те действия, которые совершал нотариус и завещатель, следовательно, и для завещателя было очевидным присутствие Петрова. Отметки о том, что об этом имелась просьба завещателя в завещании не содержится.

Действующим законодательством запрещается при совершении завещания присутствие заинтересованного лица, в пользу которого составлено завещание из-за возможного влияния на формирование воли завещателя, Присутствие данного лица нарушает принцип свободы завещания, гарантированный ч.4 ст.35 Конституции РФ и регулируемый ст. 18 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, и с учётом имеющегося нарушения у Гололобовой О.Б. интеллектуальной и эмоционально-волевой деятельности, вывод суда о том, что на формирование воли завещателя присутствие Петрова могло оказать психологическое воздействие и повлиять на принятие решения о завещании имущества в его пользу судебная коллегия признаёт правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал правильную оценку всем обстоятельствам по делу, оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ ( в ред. ФЗ от 14.11.2002 г.№ 137ФЗ с измен. и доп.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова В.М., нотариуса г. Тамбова Елиной Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-339
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте