СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N 33-3011

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Клепиковой Е.А. и Бучневой О.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2011 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Харитонов С.Н. обратился в суд с заявлением в порядке исполнения судебного решения о признании задолженности погашенной, в обоснование которого указал, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Моршанского отделения №3773 Тамбовской области, ООО «Веселовское», ООО «Петровское», ООО «Нива», ООО «Новотомниковское», ООО «Новотомниковский конезавод», ООО «Волковский» был заключен кредитный договор № *** на сумму ***, обеспеченный четырьмя договорами поручительства и договором залога имущества.

*** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Моршанского отделения №3773 Тамбовской области и ООО «Веселовское», ООО «Петровское», ООО «Нива», ООО «Новотомниковское», ООО «Новотомниковский конезавод», ООО «Волковский» был заключен кредитный договор № *** на сумму ***, обсе­ченный четырьмя договорами поручительства и договором залога имущества.

*** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Моршанского отделения № 3773 Тамбовской области и ООО «Веселовское», ООО «Петровское», ООО «Нива», ООО «Новотомниковское», ООО «Новотомниковский конезавод», ООО «Волковский» был заключен кредитный договор № *** на сумму ***, обеспеченный четырьмя договорами поручительства и договором залога имущества.

В частности, договора поручительства были заключены между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Моршанского отделения № 3773 Тамбовской области и Харитоновым С.Н. ***.

Поскольку ООО «Веселовское», ООО «Петровское», ООО «Нива», ООО «Новотомни­ковское», ООО «Новотомниковский конезавод», ООО «Волковский» свои обязательства по кредитным договорам не выполняли, решением Моршанского райсуда от 27 июня 2007 г. с ООО «Веселовское», ООО «Петровское», ООО «Нива», ООО «Новотомниковское», ООО «Новотомниковский конезавод», ООО «Волковский», поручителей Игнатенко Е.А., Бирюкова В.Г., Шушпанникова М.М. и Харито­нова С.Н. в солидарном порядке, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Моршанского отделения № 3773 Тамбовской области взыскана задолженность по кредитному договору № *** в сумме ***., а также судебные сходы в сумме ***, решением Моршанского райсуда от 27 июня 2007 г. с ООО «Веселовское», ООО «Петровское», ООО «Нива», ООО «Новотомниковское», ООО Новотомниковский конезавод», ООО «Волковский», поручителей Игнатенко Е.А., Бирюкова В.Г., Шушпанникова М.М. и Харито­нова С.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Моршанского отделения № 3773 Тамбовской области взыскана задол­женность по кредитному договору № *** в сумме ***., и судебные расхо­да в сумме ***; решением Моршанского райсуда от 27 июня 2007 г. с ООО «Веселовское», ООО «Петровское», ООО «Нива», ООО «Новотомниковское», ООО «Новотомниковский конезавод», ООО «Волковский», поручителей Игнатенко Е.А., Бирюкова В.Г., Шушпанникова М.М. и Харитонова С.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Моршанского отделения №3773 Тамбовской области взыскана задолженность по кредитному договору №*** в сумме ***. и судебные расходы в сумме ***

На основании исполнительных листов от *** в отношении Харитонова С.Н. в Моршанском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № *** от ***., № *** от ***., № ***, от ***. и производятся удержания.

На основании определений арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства, ООО «Веселовское», ООО «Петровское», ООО «Нива», ООО «Новотомниковское», ООО «Новотомниковский конезавод», ООО «Волковский» исключены из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах считает, что требования о взыскании с Харитонова С.Н. сумм по договорам поручительства за ООО «Веселовское», ООО «Петровское», ООО «Нива», ООО «Новотомниковское», ООО «Новотомниковский конезавод», ООО «Волковский» в пользуАкционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Моршанского отделения № 3773 Тамбовской области являются незаконными.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.05.2011 года заявление Харитонова С.Н. в порядке исполнения судебного решения о признании задолженности погашенной было удовлетворено.

В частной жалобе на данное определение представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Моршанского отделения № 3773 Тамбовской области считает его незаконным и необоснованным, указывая, что обоснованность и законность требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с истца, установлена, вступившими в законную силу решениями Моршанского районного суда. Полагает, что таким образом, считать обязательства поручителя прекращенными, вследствие ликвидации основного должника является неправомерным, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кроме того указывает, что процедура несостоятельности ООО «Веселовское», ООО «Петровское», ООО «Нива», ООО «Новотомниковское», ООО «Новотомниковский конезавод», ООО «Волковский» проходили после вынесения судом решения о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитным договорам.

В дополнении к кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Моршанского отделения № 3773 Тамбовской области указывает, что обязанность Харитонова по погашению задолженности по кредитным договорам, установленная вступившими в законную силу решениями не может быть пересмотрена определением суда, в связи с чем судом были нарушены нормы материального права. Указывает, что в ГПК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, вступивших в законную силу решений и требования заявителя к данному перечню не относятся.

В возражениях на частную жалобу Харитонов С.Н. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем банка по доверенности Федосеевым-Сергеевым Н.А., выслушав возражения Харитонова С.Н. и его представителя Павлову Л.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного толкования норм материального права.

Удовлетворяя заявление Харитонова С.Н. о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.419 ГК РФ о прекращении обязательств юридического лица в связи с их ликвидацией и ст.376 ГК РФ о прекращении поручительства в случае прекращения обеспеченного им обязательства, пришел к выводу о том, что обязательства Харитонова С.Н. по договорам поручительства прекратились в связи с прекращением основных обязательств юридических лиц по кредитным договорам по причине ликвидации заемщиков.

Между тем, не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, действительно, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иным правовым актом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Однако надлежит учесть, что в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность Харитонова С.Н., являющегося должником в исполнительном производстве, по передаче взыскателю денежных средств возникла на основании решений Моршанского районного суда от 27 июня 2007 года, которые были постановлены и вступили в законную силу до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридических лиц должников. Требований о взыскании каких-либо других сумм, вытекающих из кредитного договора после вынесения решений судом, банк не предъявлял

В такой ситуации предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств в отношении Харитонова С.Н. не имеется.

Ссылка суда в определении на то обстоятельство, что дальнейшее взыскание долга с поручителя Харитонова С.Н. после ликвидации основных должников нарушит права поручителя, поскольку последний не сможет воспользоваться правом взыскания с юридических лиц - должников выплаченных банку денежных сумму, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительных производств.

На основание изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Моршанского районного суда от 23 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка