СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N 33-2375

17 сентября 2012 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салыкина С.А. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года по иску прокурора Бондарского района Тамбовской области к Салыкину С.А., администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бондарского района Тамбовской области обратился в суд с иском к Салыкину С.А., администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости. В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства о владении, пользовании и распоряжении муниципальной собственностью Пахотноугловского сельсовета Бондарского района прокуратурой Бондарского района был установлен факт незаконной продажи главой администрации Пахотноугловского сельсовета Кобзевым Ю.В. здания магазина, расположенного по адресу: *** дом №***.

Так, 16.12.2011 года между Салыкиным С.А. и администрацией Пахотноугловского сельсовета Бондарского района в лице главы сельсовета Кобзева Ю.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина общей площадью ***., в том числе основной площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***

Согласно ст.51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Они вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Вопросы отчуждения и совершения иных сделок с муниципальным имуществом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ст.2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципала имущество).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. В нарушение данных требований федерального законодательства администрацией Пахотноугловского сельсовета Бондарского района оценка здания магазина проведена не была. По имеющимся данным цена была занижена в более чем 10 раз.

Статья 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит исчерпывающий перечень способов приватизации муниципального имущества:

-продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

-продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

-продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

-продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.

Ни один из данных способов, как указано в заявлении, не был применен администрацией Пахотноугловского сельсовета при реализации здания магазина Салыкину С.А. Как следствие мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информацией телекоммуникационных сетях выполнены не были (ст. 15 ФЗ №178-ФЗ).

Решение Пахотноугловского сельского Совета народных депутатов о возможности продажи недвижимого имущества сельсовета - здания магазина не принималось. Действия главы Пахотноугловского сельсовета Кобзева Ю.В. выразившиеся в продаже муниципального имущества противоречат требованиям ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой участниками бюджетного процесса является представительный орган местного самоуправления. Таким образом, в результате таких действий главой Пахотноугловского сельсовета были нарушены права неопределенного круга лиц на свободный доступ к информации о приватизации муниципального имущества и участие в приватизации, права муниципального образования - Пахотноугловской сельсовет Бондарского района на получение в бюджет реальной стоимости реализуемого имущества, а также права представительного органа местного самоуправления Пахотноугловского сельского Совета народных депутатов Бондарского района Тамбовской области на решение вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции ввиду принятия с нарушением компетенции высшим должностным лицом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления решения об условиях приватизации муниципального имущества.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 167-168 ГК РФ прокурор просил признать данную сделку недействительной, прекратить государственную регистрацию права собственности Салыкина С.А. на указанный объект недвижимости и обязать вернуть здание магазина муниципальному образованию - Пахотноугловский сельсовет Бондарского района Тамбовской области.

Обязать муниципальное образование - Пахотноугловский сельсовет Бондарского района Тамбовской области вернуть Салыкину С.А. стоимость объекта недвижимости в размере 51000 рублей.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года иск прокурора Бондарского района Тамбовской области удовлетворен полностью.

Салыкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене данного решения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В жалобе указывает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по этому же предмету спора решения суда. Так, решением районного суда Бондарского района Тамбовской области от 10 января 2012года, вступившее в законную силу 10 февраля 2012 года, за ним признано право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ***

Таким образом, по одному и тому же спорному вопросу приняты два взаимоисключающие решения суда.

Заслушав представителя ответчика Салыкина С.А. - Салыкину О.М., действующую на основании доверенности, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется ранее принятое решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 10 января 2012 года, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельными.

Решение Бондарского районного суда г. Тамбова от 10 января 2012 года, принято по иску Салыкина С.А. к администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ***

Из материалов гражданского дела следует, что прокурор Бондарского района Тамбовской области предъявил настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц и Пахотноугловского сельского Совета народных депутатов Бондарского района Тамбовской области.

При данных обстоятельствах спор идет между другими сторонами.

Кроме того вопрос о недействительности оспариваемой сделки не являлся предметом рассмотрения суда по делу по иску Салыкиным С.А. к администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассматриваемого дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражным судом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как отмечено выше, суд в своем решении от 10 января 2012 года, признавая право собственности на указанный объект недвижимости за Салыкиным С.А., не исследовал обстоятельства на предмет законности заключенной сделки между сторонами. В связи с чем, данное решение суда не имело преюдициального значения для суда, принявшего решение по данному делу.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о незаконности сделки по основаниям изложенным прокурором, против чего ответчики не возражали и не оспаривали данный факт.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 238-239 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салыкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка