СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-2956/2012

25 сентября 2012 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карнейчика А.А. - Шипилова Д.О. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований Карнейчика А.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора и недействительным договора страхования, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карнейчик А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными п.п. 1 п. 5.1.5.7 и п.п. 3 п. 5.1.5.7 кредитного договора от (дата) №, признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании от (дата) № и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» убытков в размере  ...  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  ...  руб. с перерасчетом на момент фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере  ...  руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере  ...  руб.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме  ...  руб. под 10 % годовых на срок 182 месяца для  ... . Одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика застраховать следующие риски: риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, риски утраты (гибели), повреждения квартиры, предоставленной в залог, риски ограничения (обременения) права собственности на земельный участок на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на земельный участок, с заключением договора страхования, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем. В связи с данными условиями кредитного договора он (дата) года был вынужден заключить с ООО СК «ВТБ Страхование» договор о комплексном ипотечном страховании №, в противном случае, ему не был бы предоставлен кредит. За период с 2009 по 2011 годы за страхование жизни и трудоспособности, а также страхование титула им были уплачены денежные средства в общей сумме  ...  руб. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие его обязанность страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности на земельный участок нарушают его права, поскольку противоречат ч. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Шипилов Д.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) Винель О.В. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель Якушенкова Н.Б. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения в апелляционной жалобе просит представитель Карнейчика А.А. - Шипилов Д.О.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между Карнейчиком А.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме  ...  руб. для  ... .

Согласно п.п. (1) п. 5.1.5.7 и п.п. (3) п. 5.1.5.7 обязательным условием кредитного договора является страхование риска причинения вреда жизни заемщику и потери работоспособности заемщиком, а также риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности на земельный участок на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на земельный участок.

(дата) между ООО СК «ВТБ Страхование» и Карнейчиком А.А. заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Во исполнение указанного договора истец выплачивал страховые премии: 03.04.2009 - в размере  ...  руб., 09.04.2010 -  ...  руб., 08.04.2011 -  ...  руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и руководствуясь ст.ст. 1, 10, 179, 329, 421, 422, 819, 927, 929, 935, 954 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно учел, что в оспариваемых истцом условиях кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков, а также определены объемы и условия такого обеспечения.

Кроме того, истец был вправе как принять условия кредитного договора, так и отказаться от его заключения, что подтверждается уведомлением Банка от 26.03.2009, направленного в адрес Карнейчика А.А., в котором на него возлагается обязанность до фактического предоставления кредита застраховать жизнь и здоровье, страхование титула земельного участка с момента оформления права собственности. При этом решение Банка о предоставлении кредита на данных условиях было действительно до 10.04.2009 включительно (кредит перечислен 09.04.2009).

При разрешении требования истца о признании недействительными условий договора суд обосновано принял во внимание, что Карнейчик А.А. на дату предоставления кредита являлся  ...  ОАО Банк ВТБ в г. Смоленске и в силу должностных полномочий в сфере оказания банковских услуг именно в подразделении кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) был надлежащим образом уведомлен об условиях, порядке и правовых последствиях предоставления кредита. Кроме того, кредит истцу был предоставлен на льготных условиях, как работнику Банка, и договор страхования заключался при условии, что процентная ставка кредита более низкая, нежели без заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного и имущественного страхования или без такового в иных кредитных учреждениях.

Как усматривается из материалов дела, истцу как работнику Банка был предоставлен кредит в размере  ...  руб. под 10 % годовых, в то время как иным категориям граждан кредит на март 2009 года предоставлялся под 14,5 % годовых. Также истцу как работнику группы ВТБ на основании внутренней Инструкции при заключении договора страхования была предоставлена льгота в размере 30 %.

Указанное свидетельствует о том, что истец заключал кредитный договор и договор страхования на льготных финансовых условиях, которые он одобрял при его заключении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности отказаться от договора страхования, в связи с тем, что в противном случае ему в выдаче кредита будет отказано, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заключение с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора кредитования на оспариваемых условиях явилось добровольным волеизъявлением физического лица Карнейчика А.А., который также добровольно заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Следовательно, принцип свободы договора, права и законные интересы истца нарушены не были.

Кроме того, Карнейчик А.А. в течение более трех лет никаких претензий до подачи иска в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии какого-либо принуждения со стороны Банка к заключению договора и включения в него оспариваемых истцом условий. В связи с чем, довод истца об ограничении гражданских прав на законодательно установленную свободу договора является несостоятельным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования, суд правомерно указал, что в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены предмет договора, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, из его содержания следует, что сторонам было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Поскольку договор личного и имущественного страхования не является обязательным, носит добровольный характер и заключен истцом сугубо с целью получения кредита, правовые последствия для применения к оспариваемому договору страхования положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Т.к. требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требований о признании недействительными пунктов кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и в данной части.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карнейчика А.А. - Шипилова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка