• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года Дело N 33-992/12
 

3 апреля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленское отделение на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Егоренков А.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) (далее Сбербанк) о признании недействительными условий кредитных договоров о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 29.11.2007 г., 13.02.2008 г., 15.04.2008 г., 14.10.2008 г. между ним и Сбербанком заключены кредитные договора и предоставлены кредиты 1 в сумме ... руб., 2 в сумме ... руб., 3 в сумме ... руб., 4 в сумме ... руб. На основании п. 3.1 указанных кредитных договоров с него были удержаны денежные средства в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. за выдачу кредита. Однако, данные условия договоров противоречит положениям закона, в связи с чем, являются недействительными. Просил признать указанный пункт кредитных договоров недействительным, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд обеспечил.

В судебном заседании представитель истца Гольнев И.И. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель Сбербанка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2012 г. иск Егоренкова А.П. удовлетворен частично. Пункт 3.1 кредитных договоров признан недействительным. Со Сбербанка в пользу истца взыскано: в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудных счетов, по кредитному договору 1 от 29.11.2007 г. - ... руб. с начислением 8,25% годовых на взысканную сумму, начиная с 29.11.2007 г. по день фактического исполнения решения суда; по кредитному договору 2 от 13.02.2008 г. - ... руб. с начислением 8,25% годовых на взысканную сумму, начиная с 27.02.2008 г. по день фактического исполнения решения суда; по кредитному договору 3 от 15.04.2008 г. - ... руб. с начислением 8,25% годовых на взысканную сумму, начиная с 18.04.2008 г. по день фактического исполнения решения суда; по кредитному договору 4 от 14.10.2008 г. - ... руб. с начислением 8,25% годовых на взысканную сумму, начиная с 14.10.2008 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в сумме ... руб. Со Сбербанка взыскана госпошлина в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, неправильно истолкованы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставили.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 29.11.2007 г. между Сбербанком (Кредитор) и Егоренковым А.П. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на ремонт квартиры <...>, на срок до 29.11.2037 г. с начислением 12,5 % годовых.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

13.02.2008 г. между Сбербанком (Кредитор) и Егоренковым А.П. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры <...>, на срок до 13.02.2038 г. с начислением 12,5 % годовых.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

15.04.2008 г. между Сбербанком (Кредитор) и Егоренковым А.П. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на приобретение объектов недвижимости - квартир <...>, на срок до 15.04.2038 г. с начислением 12,5 % годовых.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

14.10.2008 г. между Сбербанком (Кредитор) и Егоренковым А.П. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры <...>, на срок до 14.10.2038 г. с начислением 15 % годовых.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильном выводу о ничтожности п. 3.1 кредитных договоров и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за обслуживание ссудных счетов, так как правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца и противоречат требованиям гражданского законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который, согласно ст. 200 ГК РФ, исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно, с момента, когда он узнал о правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета, предполагая до указанного времени добросовестность действий ответчика. Исковые требования заявлены и подлежат в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, подача иска Егоренковым А.П. осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с тем, что нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, произошло по вине банка, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, снизив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) до ... руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленское отделение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-992/12
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте