СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-1247

24 апреля 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Праксине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохловой Р.А. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Хохлова Л.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Совету депутатов Голынского городского поселения Руднянского района Смоленской области, Администрации МО «Голынковское городское поселение» Руднянского района Смоленской области о признании незаконным решения Совета депутатов Голынковского городского поселения от 16.03.2011г., признании права пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по ул.... на условиях договора социального найма жилого помещения, признании договора социального найма жилого помещения от 05.05.2011г. № 648, Постановления Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 08.04.2011г. № 27 недействительными, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что была заселена в спорную квартиру в 2003 году работодателем на основании договора найма жилого помещения в общежитии. С 02.02.2011г. указанная квартира перешла в муниципальную собственность Администрации Голынковского городского поселения. 02.02.2011г. истец подала заявление на имя Председателя Совета депутатов Голынковского городского поселения с просьбой о закреплении за ней спорной квартиры, однако в письме от 18.03.2011г. № 4 получила фактический отказ с указанием о распределении данного жилого помещения нуждающимся в жилом помещении, состоящим на очереди для улучшения жилищных условий.

Администрация Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области обратилась в суд со встречным требованием к Хохловой Л.А. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что на внеочередном заседании жилищной комиссии при Администрации Голынковского городского поселения, являющейся собственником спорного жилого помещения, во исполнение решения Руднянского районного суда Смоленской области от 19.10.2009г. решено предоставить данную квартиру Масаловой Л.А., с которой (в лице опекуна недееспособной - Масаловой М.В.) 05.05.2011г. был заключен договор социального найма жилого помещения № 648, члены семьи Масаловых зарегистрированы в спорной квартире. Однако в связи с проживанием без законных оснований в указанном жилом помещении Хохловой Л.А., Масаловы не могут реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении. Просила выселить Хохлову Л.А. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскать с нее в пользу Администрации Голынковского городского поселения  ...  в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании Хохлова Л.А., ее представитель Максимова Ю.В., уточненные требования поддержали, встречные требования не признали. Максимова Ю.В. указала, что неоднократные обращения Хохловой Л.А. к Главе МО Руднянский район Смоленской области о предоставлении ей квартиры по договору социального найма были оставлены без внимания. Спорная квартира предоставлялась для выполнения истцом ее трудовых функций как в отношении железной дороги, так и в отношении ЗАО «Еврогласс».

Представитель Администрации МО Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области Ефименкова Н.В. исковые требования Хозловой Л.А. не признала, встречный иск поддержала, указала, что между собственником спорного жилого помещения (МО Руднянский район Смоленской области) и ЗАО «Еврогласс» действовали договорные отношения аренды данной квартиры в период с ноября 2004 года по декабрь 2009 года. 29.12.2007г. и 26.11.2008г. между ЗАО «Еврогласс» и Хохловой Л.А. несмотря на отсутствие согласия собственника недвижимого имущества были заключены договоры найма жилого помещения, по истечении срока действия которых ответчик должна была освободить жилое помещение. 01.12.2009г. ЗАО «Еврогласс» согласно акту приема-передачи сдало, а Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике принял спорное помещение.

Представитель ответчика Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области Годенкова Н.А. исковые требования Хохловой Л.А. не признала, со встречными исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица МО Руднянский район Смоленской области Погодин Л.А. первоначальные исковые требования не признал, поддержав встречные требования.

Представитель третьих лиц МУП КХ «Голынки» и МКП КХ «Голынки» Балуева С.В. согласилась со встречными исковыми требованиями.

Третье лицо Масалова М.В., действуя в своих интересах и в интересах подопечной Масаловой Л.А. и несовершеннолетнего сына ФИО1, с требованиями Хохловой Л.А. не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - сектора опеки и попечительства Отдела образования Администрации МО Руднянский район Смоленской области Гайкова Т.А., выступая в интересах недееспособного лица Масаловой Л.А. поддержала встречные исковые требования Администрации Голынковского городского поселения.

Третье лицо ЗАО «Еврогласс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21.02.2012г. Хохловой Л.А. в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области удовлетворен полностью, постановлено: выселить Хохлову Л.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Хохловой Л.А. в доход государства госпошлину в возврат в сумме  ... .

В апелляционной жалобе Хохлова Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... находилось в муниципальной собственности Руднянского района до 28 января 2011 года, а затем было передано в муниципальную собственность Голынковского сельского поселения на основании решения Руднянского районного Представительного собрания от 29.01.2011 г. и принято последним безвозмездно без обременений, согласно акта о приеме передачи от 16.02.2011 г. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела и тот факт, что с 2003 г. по 2009 г. указанное жилое помещение сдавалось в аренду ЗАО «Еврогасс» комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике Руднянского района, в свою очередь ЗАО «Евроласс» предоставило указанную квартиру для проживания Хохловой Л.А. до 2007 г. безвозмездно, а с 29 декабря 2007 г. по 26 ноября 2009 г. за плату. (т.1 л.д. 24- 31). По окончания действия договора аренды ЗАО «Еврогасс» (договор аренды №33 от 26 ноября 2008 г. т.1 л.д. 131) Хохловой Л.И было направлено уведомление о прекращении аренды спорного жилого помещения с 26 ноября 2009 (т.1 л.д.32). С 1 декабря 209 года договор аренды спорного жилого мемещения между ЗАО «Еврогласс» и МО Руднянский район, Смоленской области расторгнут и по акту приема-передачи имущество передано 1 декабря 2009 г. арендатором арендодателю (т.1 л.д.195-196) Таким образом, в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ судом правильно установлено, что Хохлова Л.А. утратила право на проживание в указанной квартире и подлежит выселению без предоставления жилого помещения.

В удовлетворении требований Хохловой Л.А. о признании незаконным решения Совета депутатов Голынковского городского поселения от 16.03.2011г., признании права пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по ул.... на условиях договора социального найма жилого помещения, признании договора социального найма жилого помещения от 05.05.2011г. № 648, Постановления Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 08.04.2011г. № 27 недействительными, судом отказано обоснованно. В судебном заседании истицей не было представлено доказательств подтверждающих ее право на предоставление спорной квартирой по договору социального найма, поскольку на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, с указанным заявлением на постановку на учет в органы местного самоуправления не обращалась и законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка