• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-908
 

29 марта 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куштыновой Л.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2010 года,

установила:

Куштынова Л.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании незаконными действий городской межведомственной комиссии по оценке соответствия дома №21 ... в г. Смоленске, признании недействительным акта обследования и заключения межведомственной комиссии № от 21.11.2007 г., о признании указанного дома непригодным для проживания, признании незаконными действий Администрации г.Смоленска по выделению в 1993г. земельного участка с кадастровым номером № под строительство индивидуального жилого дома, понуждении к предоставлению земельного участка площадью 800 кв.м. взамен утраченного, возмещении убытков с учетом уровня инфляции в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в 1996г. приобрела индивидуальный жилой дом по указанному адресу в стадии строительства, который ею был достроен, на что она затратила ... руб., принят в эксплуатацию в 2001г., после чего, на земельном участке стал проседать грунт и сползать в овраг, в строении появились трещины. Поскольку Администрация г.Смоленска сформировала ... переулок в г. Смоленске и стала предоставлять там земельные участки для индивидуального жилищного строительства вопреки существовавшему генеральному плану г. Смоленска 1968 г., 1992 г., в соответствии с которыми на этой территории не предполагалась такая деятельность, решение о предоставлении участков на этой территории принимались без достаточных геологических изысканий, с нарушением действовавшего в тот период градостроительного и строительного законодательства, проектированием дома занималось МП ... , являющееся подразделением Администрации г. Смоленска, ответчик не принимает мер по предотвращению разрушения оврага, дом не пригоден для проживания, так как находится в зоне оползня, Администрация г. Смоленска с нарушением предоставила земельный участок для строительства, то она должна принять меры по подысканию ей нового. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представители Администрации г.Смоленска заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что действиями Администрации права истицы не нарушены. Генеральным планом 1969г. участок определен как зона многоэтажного, 1998г. как зона малоэтажного строительства. При покупке незавершенного строительством дома истица видела, что он расположен рядом с оврагом, несмотря на сложный рельеф был возведен трехэтажный дом, значительно превышающий допустимые размеры, возведен с нарушением строительных норм и правил, без рабочего проекта и инженерно - геологических изысканий, что привело к активации оползневых процессов. Администрация г. Смоленска не занимается проектированием жилых домов, с 2007 г. не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками в г.Смоленске, право собственности на которые не разграничено. Законом не предусмотрено возмещение расходов на строительство в случае, если дом признается непригодным для проживания. Заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Третье лицо - Нагуева Л.Н. пояснила, что на предоставленном ей в 1993 г. земельном участке планировала построить одноэтажный жилой дом, однако в 1996 г. продала участок истице. Строительных работ на участке она не вела, еще до оформления договора купли-продажи она разрешила Куштыновой строительство дома, поэтому в договоре купли-продажи указан незавершенный строительством дом.

Дело рассмотрено в отсутствие Межведомственной комиссии г. Смоленска по оценке состояния жилых помещений, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2010 года суд признал жилой дом, принадлежащий Куштыновой Л.М. и находящийся по адресу: ... , непригодным для проживания.

В удовлетворении остальных требований Куштыновой Л.М. отказано.

С Администрации г.Смоленска в пользу Куштыновой Л.М. взыскано в возмещение судебных расходов ... руб.

В кассационной жалобе Куштынова Л.М. просит решение в части отказа отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда о пропуске срока неверны. Вследствие незаконных действий органов местного самоуправления она лишена права на жилище, что является дискриминацией. Указывает на то, что возникла реальная угроза обрушения ее дома, ей причинены убытки, она понесла моральные и физические страдания, что не было учтено судом при вынесении решения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что отвод участка под строительство дома был произведен на основе разработанной и утвержденной в установленном порядке градостроительной документации.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Куштыновой Л.М., ее представителей Россенко В.К., Машпанина А.В., 3-го лица Куштынова А.Е., возражения представителя Администрации г.Смоленска Беспаленкова С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением мэра г. Смоленска от 25.03.1993 г. № Нагуевой Л.Н. в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок №21 ... в г. Смоленске площадью 790 кв.м., на основании которого был составлен план участка, определены его границы на местности, выдан государственный акт? из которых видно, что участок имеет следующие длины сторон: 25,0 м. вдоль проезда; 35,0 кв.м. - граница с другим земельным участком; 10,0 м., 20,0 м., 23,0 м. - вдоль оврага.

05.09.1996 г. Нагуева Л.Н. продала истице жилой дом в стадии строительства, находящийся на указанном земельном участке. Постановлением мэра от 22.11.1996г. земельный участок для строительства был передан Куштыновой Л.М., которой 14.07.1999 г. выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства. Из чертежа границ участка видно, что длины его сторон следующие: 37,04 м. вдоль проезда; 24,01 м. - граница с другим земельным участком; 25,5 м., 17,48 м., 10,48 м. - вдоль оврага, т.е. границы участка изменены новым владельцем.

11.04.2001г. подписан акт государственной приемки дома по вышеуказанному адресу, утвержденный постановлением главы администрации г. Смоленска № от 10.05.2001г. на который Куштынова Л.М. в установленном порядке зарегистрировала право собственности.

Из заключения ООО НПО ... (т.1, л.д.56), представленного истицей, следует, что дом построен и введен в эксплуатацию с нарушением градостроительных норм - без рабочего проекта и предшествующих проектированию инженерно-геологических изысканий, а представленный эскиз МП ... недостаточен. Из заключения ... (т.1,л.д.48-49) видно, что в результате проведения строительных и планировочных работ на участке произошло нарушение углов естественного откоса склона, почвенно-растительного слоя и перераспределение стока поверхностных и грунтовых вод, что привело к активизации оползневых процессов.

Куштынова Л.М. обращалась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о признании её дома непригодным для проживания, в рассмотрении которого ей было отказано, поскольку в соответствии с актом обследования дома и утвержденным Администрацией г. Смоленска заключением, этот дом пригоден для проживания.

В соответствии с инженерно-геологическим заключением от 5.08.2003 г., выполненным территориальным центром государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Смоленской области ... , в геоморфологическом отношении участок с домом № ... расположен непосредственно на краю оврага «Северный», который имеет V-образный профиль, ширину 50-60 м., глубину 15-25 м., крутизну склона от 25-30° до 50-55° в нижней части, относится к территории с активным проявлением эрозионных процессов. На участке проявляются оползневые процессы.

Согласно заключению экспертизы дом истицы находится в зоне оползней, этот природно - геологический фактор среды оказывает прямое негативное влияние на эксплуатационные характеристики дома и является причиной износа его конструкций.

При таких обстоятельствах суд признал, что дом истицы не пригоден для постоянного проживания. Решение суда в данной части не обжаловано.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения остальных требований истицы не имеется.

Поскольку, исходя из положений ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., действовавшего на момент возникновения правоотношений, истица не являлась субъектом, которому первоначально предоставлялся земельный участок в 1993 году, нельзя говорить о том, что именно действиями Администрации г.Смоленска по предоставлению участка другому лицу - Нагуевой были как-либо нарушены права истицы и что она вправе оспаривать эти действия в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, совершая сделку в 1996 году с Нагуевой, истица не лишена была права проверить возможность строительства на участке соответствующего объекта, выяснить, проявляя разумность и осмотрительность, проводились ли какие-либо геологические или иные специальные изыскания, поскольку истица не могла не видеть, что участок расположен на краю оврага.

При этом, как видно из материалов дела, эскизный проект для истицы готовился муниципальным предприятием ... , а не ответчиком - Администрацией г.Смоленска, которая не отвечает по обязательствам муниципального унитарного предприятия (ст.114 ГК РФ).

Поэтому ввиду вышеизложенного само по себе существование вредного фактора среды еще до отвода земельного участка первому владельцу, на что указывает истица в жалобе, и не выполнение ответчиком обязанности поставить ее в известность об этом со ссылкой на нарушения положений ст.ст.71, 72 Закона РФ «О местном самоуправлении», ст.6 Закона РФ «Об основах градостроительства в РФ», ст.73 Земельного кодекса РСФСР, не имеют правового значения. Нагуева выразила желание приобрести земельный участок рядом с оврагом, участок в последующем приобрела истица.

Также следует отметить, что существование оврага с самого начала было очевидно для застройщика, который мог за свой счет произвести в случае необходимости соответствующие изыскания.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что строительная деятельность застройщика активизировала оползневые процессы (т.1, л.д.48-49). На это указывал и эксперт ФИО1 (т.4, л.д.225-226). Данные обстоятельства не были отвергнуты при проведении последующей экспертизы, эксперт ФИО2 использовал и выводы предшествующей экспертизы (т.6, л.д.310, оборот).

Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Нравственные страдания по поводу ухудшения состояния имущества или его утраты не являются основанием для компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ), а надлежащих доказательств, подтверждающих прямую причинную связь между имеющимися у Куштыновой Л.М. заболеваниями и действиями (бездействием) Администрации г. Смоленска, суду не представлено, поскольку по заключению судебно - медицинской экспертизы сделать вывод о причинах возникновения имеющихся у истицы заболеваний не представляется возможным, а обращение истицы в Администрацию г.Смоленска и другие организации в связи с состоянием дома и земельного участка, имело место в 2003 г. и позже.

В силу закона Смоленской области от 8.02.2007г. N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области -городе-герое Смоленске» распоряжение земельными участками в г. Смоленске с 1.04.2007г. осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти Смоленской области, а не Администрация г. Смоленска.

В соответствии с Порядком организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009г. N 243, п.1.1 положения о Департаменте Смоленской области по имущественным и земельным отношениям, земельные участки в г.Смоленске предоставляются по обращениям граждан или по результатам торгов.

В Департамент за получением земельного участка Куштынова Л.М. не обращалась, а то обстоятельство, что она считает ответчика виновным в предоставлении негодного земельногоучастка для строительства, не является установленным законом основанием для предоставления ей иного земельного участка.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куштыновой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-908
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте