• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 33-844
 

22 марта 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «Центрэлектромонтаж» и ОАО «Сбербанк России» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 декабря 2010 года,

установила:

Шибеко И.А., Кожемяко В.А. и другие собственники 24-х квартирного жилого дома ... (всего 22 истца) обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Филиалу № 8609 - Смоленское отделение ОАО «Сбербанк России», 16-му подразделению филиала № 8609 - Смоленское отделение ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что прилегающий к их дому земельный участок площадью 2856 кв.м сформирован постановлением Главы города Смоленска от 09.08.2006 № 2268 и поставлен на кадастровый учет 09.08.2006. По его границе установлено металлическое ограждение. 20.12.2006 ЗАО «Центрэлектромонтаж» по поручению Филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России» провело на территории домовладения без их согласия прокладку электрического кабеля для 16-го подразделения филиала № 8609 - Смоленское отделение АК Сберегательного банка России (ОАО), расположенного по адресу: ... В результате взломаны ворота металлического ограждения, демонтирована часть бордюра, по всей длине восточной части участка площадью 312 кв.м., имеющего самостоятельную конфигурацию, прорыта траншея и заложен электрокабель, чем нарушены их права. От заключения договора аренды ответчик необоснованно отказался и в настоящее время они лишены возможности использовать этот участок по своему усмотрению, сажать деревья, обустраивать его под парковку автомобилей. Незаконно используя земельный участок, ответчик обязан возместить неосновательное обогащенное, которое рассчитано исходя из установленных Постановлением Администрации Смоленской области № 394 от 30.12.2005 тарифов арендных платежей и размера земельного участка -312 кв.м за период с 20.12.2006 по 20.12.2010. Просили признать незаконными действия Администрации г. Смоленска в лице его структурного подразделения - управления жилищно-коммунального хозяйства по выдаче ордера № 1103 от 18.12.2006 в части производства работ на территории дома ...; обязать ответчиков в двухмесячный срок перенести кабель с территории придомового земельного участка дома в другое специально отведенное место с восстановлением газона; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу собственников дома в счет платы за неосновательное пользование чужим имуществом ... руб. с начислением на данную сумму процентов в размере банковской ставки рефинансирования со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины.

Истцы Ахриева Л.И., Шайхулина Л.Н., Кахраманов К.Р., Меркушина Л.В., Коноплева СМ., Малышева М.В., Кожемяко А.П., Ковалёва Г.Н., Заверач СП., Галактионова И.Е., Дымент Е.А., Жуковская Л.С, Самолётов А.А., Семченков А.А., Буслов Н.В., Малышков А.Л., Левченков СВ., Мирин В.Г., Кулаков Г.В., Кондратенкова О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Фроленков Л.А. иск не признал, указав, что представители истцов Шибеко И.А. и Кожемяко В.А. не наделены полномочиями по представлению интересов собственников жилого дома ..., решение собственников по протоколу от 22.08.2008 принято при отсутствии установленного ст. 46 ЖК РФ кворума, без учета мнения всех собственников дома. Работы по проектированию и проведению работ по реконструкции внешнего электроснабжения здания офиса ОАО «Сбербанк России», прокладке кабеля осуществлялись законно. Техническая возможность, позволяющая осуществить прокладку кабеля, минуя придомовую территорию, отсутствовала. При этом истцами неверно рассчитана площадь обремененного земельного участка, так как фактически она составляет, с учетом длины кабеля и охранной зоны - 64 кв.м.

Представитель Администрации г. Смоленска и третьего лица УЖКХ Администрации г. Смоленска Лавриненко А.С. иск не признала, указав, что управление архитектуры и градостроительства Администрация г. Смоленска не согласовывало прокладку электрического кабеля, а управление жилищно-коммунального хозяйство не выдавало ордер на проведение земляных работ на территории принадлежащего истцам земельного участка.

Представители третьего лица ЗАО «Центрэлектромонтаж» Большаков В.Л., Федоренко Д.В. указали, что разработанный проект и трасса по прокладке кабеля согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, никаких запретов, обременении, претензий, либо замечаний в то время не имелось. Технической возможности проложить кабельную линию иным путем не было.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Филиал Смоленские городские электрические сети Савельев А.Б., не согласившись с иском, сослался на то, что при подготовке проекта на электроснабжение филиала № 016 Смоленского ОСБ № 8609 земельный участок не был сформирован и не находился в собственности жильцов многоквартирного дома. Работы по прокладке электрокабеля произведены при отсутствии установленных запретов и обременении.

Представитель третьего лица - ООО «Инвестжилстрой» Шаргаева И.А. поддержала иск и подтвердила, что ООО «Инвестжилстрой» является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом ... на основании договоров управления, заключенных с каждым из собственников жилого дома. ЗАО «Центрэлектромонтаж», ОАО «Сбербанк России» к ним не обращались за согласованием проекта прокладки электрокабельной линии на придомовой территории жилого дома. Придомовой земельный участок сформирован 09.08.2006 и поставлен на кадастровый учет, указанные работы произведены самовольно, без согласия собственников жилого дома и управляющей организации.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что схема прокладки электрического кабеля не согласована с УАиГ Администрации г. Смоленска, в связи с чем не отражена на топосъемке, поэтому Сбербанком нарушен порядок согласования проекта размещения сети инженерно-технического обеспечения. При решении этого вопроса необходимо было получить согласие собственников жилого дома, но само по себе несогласие собственников с проведением данных работ не свидетельствует о нарушении их прав в случае отсутствия технической возможности осуществления прокладки кабеля, минуя придомовую территорию.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 14.12.2010 иск удовлетворен частично: постановлено обязать ОАО «Сбербанк России» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., два электрических кабеля, проложенных от трансформаторной подстанции № 219 (ТП-219) к операционно-кассовому офису № 16 Смоленского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... с восстановлением зеленого газона;

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу всех истцов ... коп. с начислением на эту сумму 7,75% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения за незаконное пользование земельным участком с 20.12.2006 по 14.12.2010, а также в возврат госпошлины ... коп., перечислив указанные суммы на счёт №, открытый на имя Кожемяко Валентины Алексеевны в ЗАО «...»;

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационных жалобах ЗАО «Центрэлектромонтаж» и ОАО «Сбербанк России» просят отменить решение, поскольку судом дана неправильная оценка доводам банка и третьих лиц о том, что выбор трассы кабеля и ее согласование осуществлялись задолго до начала работ и до передачи участка в собственность жильцов, электрокабель расположен в непосредственной близости от иных коммуникаций, имеющих аналогичные ограничения по проведению подземных работ. При расчете суммы необоснованного обогащения суд неправомерно исходил из площади 321 кв.м. ЗАО «Центрэлектромонтаж» сослалось также на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов о графике проведения дорожных ремонтных работ в районе ... в период с 01.01.2006 по 01.12.2006 для подтверждения невозможности монтажа кабеля иным путем, лишив из возможности предоставления доказательств.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителей ЗАО «Центрэлектромонтаж» Федоренко Д.В., ОАО «Сбербанк России Фроленкова Л.А.», возражения представителей истцов - Шибеко И.А. и Кожемяко В.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требования о демонтаже на земельном участке истцов двух электрокабелей, суд первой инстанции исходил из наличия возможности его прокладки, минуя этот участок, сославшись на объяснения представителей истцов и представленный ими план прокладки электрокабеля от ЭП № № к зданию МДОУ ... (л.д.197 т.1)

Между тем, работы по прокладке коммуникаций для МДОУ ... как суд указал в решении, проводились летом 2009 года. В рассматриваемом случае события имели место в 2006 году и юридически значимым обстоятельством является установление факта технической возможности прокладки электрокабеля, исключая земельный участок истцов, 20.12.2006, когда фактически эти работы производились, а также в настоящее время.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в представленном суду письменном отзыве на иск сослалось на то, что для разрешения спора необходимо установить соответствует ли схема размещения электрокабеля требованиям действующего законодательства, выполнены ли работы по прокладке электрокабеля в соответствии с проектом, имелась ли техническая возможность проложить электрокабель в обход принадлежащего истцам земельного участка. Для решения этих вопросов требуются специальные познания (л.д.138-140 т.1).

Возражения ответчиков относительно невозможности прокладки электрокабеля иным путем поддержали в суде представители третьих лиц ЗАО «Центрэлектромонтаж» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Филиал Смоленские городские электрические сети.

Однако суд эти обстоятельства не принял во внимание и в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ и положений ст. 57 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон эти вопросы и не предложил ответчикам представить доказательства в обоснование своей позиции о невозможности прокладки электрокабеля иным путем, а также необоснованно отказал представителю ЗАО «Центрэлектромонтаж» в предоставлении таких доказательств (л.д.76-77 т.2).

Нельзя согласиться и с выводом суда о фактической невозможности использования истцами земельного участка площадью 312 кв.м. в соответствии с его целевым назначением, поскольку это обстоятельства по делу не усматривается. Фактическое его использование собственниками дома под зеленую зону в связи с производством оспариваемых работ не изменено, а в подтверждение невозможности его использования в иных целях доказательств суду не представлено. Площадь же обремененного земельного участка с учетом охранной зоны составляет 64 кв.м.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить в обоснование своих утверждений дополнительные доказательства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска 14 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-844
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте