СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N 33-2964

14 сентября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.В.О. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года,

установила:

А.В.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Исправительного учреждения по привлечению его к труду, указав, что, являясь осужденным, ранее отбывал наказание в Исправительном учреждении. В нарушение ст. ст. 104 и 129 УИК РФ он принудительно был привлечен к труду в качестве разнорабочего ГСК «ХХХ». Режим рабочего времени, оформление на работу, размер заработной платы не соответствовали требованиям трудового законодательства. Полагал, что действия администрации Исправительного учреждения носили корыстный характер: администрация принудила его к труду под угрозой выдворения в ШИЗО.

Представитель Исправительного учреждения Ступенков О.А. с заявлением не согласился по тем основаниям, что права осужденного А.В.О. действиями администрации нарушены не были, напротив, в соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана привлекать своих осужденных к труду. А.В.О. был трудоустроен в пределах территории колонии с  8-ми часовым рабочим днем, отработал 8 дней, ему начислена и выплачена заработная плата. Каких-либо злоупотреблений со стороны администрации Исправительного учреждения по отношению к трудовым обязанностям А.В.О. не имеется.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года в  удовлетворении заявления А.В.О. отказано.

В кассационной жалобе А.В.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Судом не были учтены его доводы о том, что трудовой договор с ГСК «ХХХ» не заключался; табель учета рабочего времени является подложным, а представленная суду справка о начислении заработной платы не является доказательством ее выплаты. Нарушение процессуального права выразилось в не обеспечении его явки и рассмотрении дела в его отсутствие; ненадлежащем уведомлении и отсутствии ряда процессуальных документов. Кроме того, суд отказал ему в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действия (решения) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица и права или свободы гражданина не были нарушены. (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором ... суда ... от Дата обезличенаг. А.В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Вышестоящими инстанциями в этой части приговор оставлен без изменения. В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. осужденный А.В.О. отбывал наказание в Исправительном учреждении.

Часть 1 статьи 103 УИК РФ предусматривает, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В этой связи суд правомерно указал, что действия администрации Исправительного учреждения по привлечению А.В.О. к труду являются обоснованными, поскольку они совершены во исполнение требований ст. 103 УИК РФ.

Труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу (ч. 3 ст. 129 УИК РФ).

Из изложенного следует, что нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме.

Судом установлено, что между Исправительным учреждением и ГСК «ХХХ» Дата обезличена года заключен договор о предоставлении рабочей силы, по условиям которого Исправительное учреждение обязалось подобрать и предоставить рабочих из числа спецконтингента для привлечения их к оплачиваемому труду.

Согласно справке Исправительного учреждения и табелю учета рабочего времени в ГСК «ХХХ» заявитель Дата обезличена г. был трудоустроен на контрагентский объект ГСК «ХХХ» с 8-ми часовым рабочим днем, где отработал 8 дней. Ему начислена заработная плата в размере, пропорционально отработанному времени, - 1 649 руб. 52 коп., что не противоречит положениям ст. 105 УИК РФ. Поскольку А.В.О. Дата обезличена года был направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима, указанная сумма перечислена по месту этапирования осужденного л.д. 26, 27).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия администрации Исправительного учреждения соответствуют действующему законодательству, совершены в пределах должностных полномочий, права и свободы заявителя таковыми нарушены не были.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как трудового, так и уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и не обеспечении судом явки на разбирательство дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Часть 1 ст.48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично либо посредством представителя, что является процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Определения судьи о подготовке дела к судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству выносились судьей одновременно с решением вопроса о принятии заявления к своему производству л.д. 1, 2).

Гражданско-процессуальным Законом РФ-ст.ст.35,150,гл.15 обеспечение принудительной явки сторон, в том числе заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы по решению суда, в судебное заседание по гражданскому делу, не предусмотрено.

Ограничение свободы передвижения А.В.О. в виде принудительного помещения в места содержания под стражей осуществлено по постановлению суда в соответствии с УПК РФ. Постановление суда не отменено.

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Положения данной статьи не регламентируют гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях.

Вместе с тем, ограничение свободы не препятствует заявителю, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем допуска к участию в деле его адвоката (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П). Ведение дела через представителя А.В.О. судом разъяснено л.д.7,74).

Ссылка в жалобе на то, что суд не обоснованно не разрешил ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, не обоснован, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, о чем А.В.О. был письменно уведомлен л.д. 74).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка