СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2010 года Дело N 33-3476
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
Судей Зубаровской С.В., Козловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потемкина А.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2010 года,
Установила:
Потёмкин А.С. обратился в суд с иском к Администрации о признании незаконными: постановления Администрации № от ... в части признания служебным жилым помещением комнаты № в ... ; постановления Администрации № от ... в части предоставления ему указанного служебного жилого помещения; признании недействительным договора найма служебного жилого помещения № от ... , признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, сославшись на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с работой в ОВД, в котором он проживает с ... . Указанный дом по своему статусу является общежитием и отнесен к муниципальной собственности, что на основании ст.7 ФЗ № 189 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» дает возможность приватизировать жилое помещение, однако ему в этом необоснованно отказано. Ответчик в нарушение закона отнес занимаемое им жилое помещение в виде комнаты к служебному. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца - Ефимович А.В. поддержал заявленные требования, указав, что ответчик не имел права в служебном помещении предоставлять истцу комнату. Истец является сотрудником ОВД, является нуждающимся в жилом помещении, поскольку другого жилья в г. Смоленске не имеет, ранее в приватизации не участвовал, в силу закона имеет право на внеочередное получение жилья по договору социального найма.
Представитель Администрации иск не признала, сославшись на то, что занимаемое истцом жилое помещение в установленном законом порядке признано служебным и было предоставлено Потёмкину А.С. на период его работы в ОВД для временного проживания. Договор найма служебного помещения был заключен Администрацией с истцом после отнесения спорного жилого помещения к специализированному фонду.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2010 года в удовлетворении иска Потёмкину А.С. отказано.
В кассационной жалобе Потёмкин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к служебному, поскольку не является квартирой; он является сотрудником милиции, нуждается в улучшении жилищных условий и в силу закона «О милиции» имеет право на первоочередное обеспечение жилым помещением по договору соцнайма, которое вправе приватизировать, что не было учтено судом при вынесении решения.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Потёмкина А.С., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4.07.1991 года не подлежат приватизации, в частности, служебные жилые помещения.
Жилье признается служебным в порядке, предусмотренном ст.92 ЖК РФ, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42.
Из материалов дела видно, что жилой дом № по ... ранее имел статус общежития. Постановлением ... от ... он передан в муниципальную собственность, о чем в Реестре муниципального имущества сделана запись № (л.д. 25).
Постановлением Администрации № от ... комната № в вышеуказанном доме, жилой площадью ... кв.м., признана специализированным жилищным фондом муниципального образования (л.д. 27).
Постановлением Администрации от ... № данная комната предоставлена Потёмкину А.С. на период прохождения службы в ОВД (л.д. 28), с которым ... заключен договор найма служебного жилого помещения № (л.д. 6-7).
В указанное жилье истец вселился и проживает с 2009 года.
Поскольку на момент предоставления истцу спорного жилого помещения оно в установленном законом порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства отнесено к специализированному жилью, предоставлено Потёмкину А.С. в качестве служебного по договору найма служебного жилого помещения на период его трудовых отношений с ОВД, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Предоставление служебного жилья сотруднику милиции не противоречит ныне действующему Положению о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 24.04.2009 года № 1132 (п.2.1).
Доводы о том, что комнаты в общежитии не могут считаться служебным жильем, основаны на неправильном понимании законодательства. С момента введения в действие Жилищного кодекса РФ с 1 марта 2005 года указанное домостроение утратило статус общежития (ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Ввиду изложенного отсутствие какого-либо специального решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не обязательно. Поэтому занимаемая истцом комната приобрела статус квартиры, которая как служебное жилье предоставлена истцу на период трудовых отношений. При этом признание жилья служебным не противоречит законодательству, так как к моменту признания его таковым оно не имело статуса жилья в общежитии.
Только после признания жилья служебным и заключения с Потёмкиным А.С. договора найма служебного жилья у него возникло право на вселение и пользование жильем, что он и сделал, вселившись в 2009 году. Истец никогда не вселялся в спорное жилье по договору социального найма, не проходил соответствующую процедуру, установленную для предоставления жилья по договору социального найма главой 7 ЖК РФ. Спорное жилье предоставлено истцу как специализированное жилое помещение для временного проживания на период работы. Поэтому ссылка на то, что, предоставляя комнату, администрация обязана была следовать ч.1 ст.49 ЖК РФ, ст.60 ЖК РФ, несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что Потёмкин А.С. в силу ст.30 Закона РФ «О милиции» имеет право на первоочередное обеспечение жильем по договору социального найма, которое вправе приватизировать, не являются основанием для признания за ним права собственности на указанное спорное жилье.
Требование о приватизации спорного жилого помещения является производным от основного требования и зависит от удовлетворения иска о признании недействительным договора найма служебного помещения и возложении на Администрацию города обязанности заключить с истцом договор социального найма спорного жилья. Поскольку договор найма спорного служебного помещения признан судом легитимным, то, соответственно, не имеется и оснований для его приватизации. Вопрос о праве истца на первоочередное предоставление жилья по договору социального найма, которое он может приватизировать, рассматривается в ином порядке; этот вопрос не может являться предметом данного судебного разбирательства. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что с заявлением о первоочередном предоставлении жилья по договору социального найма в установленном законом порядке Потёмкин А.С. не обращался.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не обращался с заявлением на имя Главы города о предоставлении ему служебного помещения, и поэтому заключенный договор является ничтожным применительно к ст. 168 ГК РФ, не может быть принята во внимание. Спорное жилье предоставлено истцу на основании письменного ходатайства руководства ОВД, что также не противоречит требованиям Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Смоленска. Потёмкин А.С. подписал договор найма служебного помещения, тем самым подтвердил тот факт, что содержание договора ему знакомо, выразил в договоре свою волю на его заключение.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и неверной оценке доказательств, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потемкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
