СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-470

07 февраля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе (...) газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк»(далее-ОАО «Газэнергобанк») на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ОАО «Газэнергобанк» Меньшениной С.Ю., просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения истца Ходунова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

установила:

Ходунов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Газэнергобанк» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработка, не полученного ввиду незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 11.03.2011г., ознакомившись с соответствующим объявлением в газете, обратился в операционный офис «...» ОАО «Газэнергобанк», представив туда своё резюме претендента на вакантную должность менеджера по работе с клиентами малого и среднего бизнеса. Однако ответчик, несмотря на повторные обращения к нему с подобными заявлениями, либо не давал ответа по существу, либо вообще не отвечал, что означает отказ в заключении трудового договора. Данный отказ считал незаконным в порядке ст.64 ТК РФ, в связи с чем, ему причинены моральный вред и убытки в виде потерянного заработка.

Представитель ответчика ОАО «Газэнергобанк» Меньшенина С.Ю. иск не признала, указала, что заключать трудовые договоры является правом, а не обязанностью работодателя; как вакансии, так и самой должности менеджера по работе с клиентами среднего и малого бизнеса в штатном расписании не было и нет.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7.12.2011 г. требования Ходунова В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Газэнергобанк» просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом следует учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, и обоснованным является такой отказ в приеме на работу, который связан с деловыми качествами данного работника(п.10).

Из материалов дела видно, что в марте 2011г. в средствах массовой информации, еженедельнике «...», было размещено объявление ОАО «Газэнергобанк» о наборе сотрудников на должность менеджера по работе с клиентами малого и среднего бизнеса. Перечислены квалификационные требования, указаны номер телефона и адрес электронной почты, предложено представить свое резюме(л.д.69-70).

Истец Ходунов В.А. в том же месяце представил в офис свое резюме, 12.04.2011г., не дождавшись ответа, отправил по почте заявление в адрес ОАО «Газэнергобанк» с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его кандидатуры, а 15.04.2011г. направил еще одно такое заявление.

На заявление истца от 15.04.2011г. от регионального директора офисов (...) области ОАО «Газэнергобанк» истец получил ответ от 29.04.2011г., в котором изложено, что истец ошибся адресом, а также указывается о неправильных ссылках истца на действующее законодательство и сообщено, что после уточнения информации, предоставления доказательств, подтверждающих факт обращения в ОО «...», его требования, изложенные в заявлении, будут рассмотрены по существу.

19.05.2011г. истец отправил ответчику еще одно заявление с просьбой рассмотреть его кандидатуру, приложив своё резюме.

11.07.2011г. истец вновь отправил в адрес ответчика заявление-напоминание, на которое получил датированное 20.07.2011г. сообщение, содержащее предложение смотреть предыдущий ответ от 29.04.2011г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований сомневаться в действиях истца по приложению резюме не имеется, содержание заявлений истца говорит о намерении поступить на работу в ОАО «Газэнергобанк», содержание объявления банка свидетельствует о предложении к заключению трудового договора, в связи с чем, со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в заключении трудового договора с истцом.

Вместе с тем, такой вывод сделан судом при неправильном толковании норм права и без учета всех установленных обстоятельств дела.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз.4 ч.2 ст.16, ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Таким образом, при разрешении подобных дел нельзя не учитывать и того факта, что рассмотрение вопроса о необоснованности отказа в приеме на работу возможно лишь в том случае, когда работодатель публично сделал предложение о заполнении имеющихся у него вакансий (ч.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г.). Однако и в этой ситуации у работодателя, как правило, не возникает обязанности заключить трудовой договор с конкретным гражданином.

Обязанность работодателя заключить трудовой договор возникает только в тех случаях, когда работник имел право поступить на работу. При этом определяется лишь дата заключения трудового договора, но не его условия, которые должны быть определены сторонами трудового правоотношения.

В соответствии с действующим законодательством гражданин вправе рассчитывать на заключение трудового договора и получение определенной заработной платы в случаях, когда он: приглашен в порядке перевода от другого работодателя(ч.4 ст.64 ТК РФ); направлен на работу в счет установленной квоты рабочих мест(ст.13 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»); избран на должность данного лица (ст.ст.16,17 ТК РФ); избран по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст.ст.16, 18, 332 ТК РФ).

Соответственно, при отказе в приеме на работу в перечисленных случаях работник вправе ставить вопрос о возмещении неполученной заработной платы.

В силу ч.ч.5,6 ст.64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В материалах дела имеется ответ регионального директора офисов Смоленской области ОАО «Газэнергобанк» от 29.04.2011г., в котором изложено, что истец ошибся адресом, а также указывается о неправильных ссылках истца на действующее законодательство и сообщено, что после уточнения информации, предоставления доказательств, подтверждающих факт обращения в ОО «...», его требования, изложенные в заявлении, будут рассмотрены по существу.

Письменного отказа в заключении с истцом трудового договора, с указанием причин отказа материалы дела не содержат.

Более того, из объяснений ответчика усматривается, что банк не мог Ходунову В.А. отказать в приеме на работу, а также принять его на работу, поскольку истцом не были предоставлены документы (резюме), которые впоследствии послужили бы поводом для собеседования с ним.

Таким образом, переписку Банка с истцом, в которой ответчик предлагает представить ему резюме, нельзя расценивать как необоснованный отказ в приеме на работу, который обжалуется в порядке ст.64 ТК РФ.

Такой отказ должен быть конкретным и четко сформулированным. В противном случае имеет место быть бездействие со стороны Банка.

Судом первой инстанции обстоятельства по направлению и получению банком резюме истца в полной мере не выяснены. Так же из имеющихся материалов дела не усматривается, что Банк отказал в приеме на работу истцу в письменном виде.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на то, что при проверке обоснованности отказа в заключении трудового договора, нельзя принимать на себя (подменять) функции работодателя, вступать в обсуждение разнообразных фактических оснований необоснованного отказа работнику, его деловых качеств.

Факт отказа банком Ходунову В.А. не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами.

Обязав ответчика заключить с Ходуновым В.А. трудовой договор, суд тем самым подменил функции работодателя, при этом не выяснил, носил ли факт отказа в приеме на работу дискриминационный характер.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и в связи с нарушением судом норм материального права, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом имеющихся и вновь установленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуя ст. ст. ст.361, 366 ГПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.12.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка