СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-3895

29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Зубаровской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Афанасьевой Т.В., истицы Егорченковой В.В. и представителя ответчика - Государственного учреждения - (...) региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Семеновой Т.Я. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - (...) региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Починковского районного суда Смоленской области от 7 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Егорченковой В.В., представителя ответчика Семеновой Т.Я., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

Установила :

Егорченкова В.В. обратилась в Починковский районный суд Смоленской области с иском к Государственному учреждению - (...) региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение фонда) о признании несчастного случая страховым, присуждении единовременной страховой выплаты и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что ее муж Егорченков Н.П. работал в ООО «БЕАЛ-Холдинг» рабочим пожарно-сторожевой охраны. Вечером .2011 г. во время работы Егорченкова Н.П. произошло возгорание сторожевой комнаты, в результате которого последний получил ожоги тела и 03.03.2011 г. скончался. По факту несчастного случая инспектором труда Государственной инспекции труда (...) был составлен акт формы Н-1 от .2011 г. о несчастном случае на производстве, с которым она 01.06.2011 г. обратилась в филиал № 4 Отделения фонда, подав также заявление о назначении единовременной страховой выплаты.

Уведомлением от 30.06.2011 г. № в выплате было отказано со ссылкой на то, что Егорченков Н.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и не исполнял трудовые обязанности. Считала отказ незаконным и просила взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере (...)., а также пеню в сумме (...).

Определением от 09.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «БЕАЛ-Холдинг».

В судебном заседании истица Егорченкова В.В. требования поддержала.

Представители Отделения фонда Семенова Т.Я., ООО «БЕАЛ-Холдинг» Бондарев В.О. иск не признали.

Обжалуемым решением требования Егорченковой В.В. были удовлетворены частично. Суд признал несчастный случай, произошедший .2011 г. с Егорченковым Н.П., страховым и взыскал с Отделения фонда в пользу истицы единовременную страховую выплату в размере (...).

В рассматриваемой кассационной жалобе Отделение фонда просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Егорченков Н.П. с 01.04.2007 г. работал в ООО «БЕАЛ-Холдинг» на различных должностях, с 20.09.2010 г. - на должности рабочего пожарно-сторожевой охраны.

В .2011 г. он заступил на дежурство в здании проходной ООО «БЕАЛ-Холдинг», расположенной по адресу: (...) Около . произошло возгорание здания проходной, в результате которого Егорченков Н.П. получил термический ожог 2-3 степени, лица, шеи, ягодиц, голеней, верхних конечностей 2 степени и был госпитализирован в хирургическое отделение (...) ЦРБ, где .2011 г. умер.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД (...) УНД ГУ МЧС России (...) от 05.03.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в действиях Егорченкова Н.П. состава преступления.

Инспектором труда Государственной инспекции труда (...) составлен акт формы Н-1 от .2011 г. о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось неосторожное обращение с огнем работника, выразившееся в том, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, работник заснул на рабочем месте и допустил возгорание помещения.

Постановлением следователя (...) МСО СУ СК России (...) от 18.05.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Истица, жена Егорченкова Н.П., 01.06.2011 г. обратилась в филиал № 4 Отделения фонда с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты, однако, в этом ей было отказано: несчастный случай (ввиду того, что Егорченков Н.П., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на рабочем, т.е. не исполнял трудовые обязанности) не признан страховым.

Удовлетворяя, тем не менее, ее требования и взыскивая единовременную страховую выплату, суд, сославшись, в частности, на положения статьи 1088 ГК РФ, статей 3, 7, 10, 11 и 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон о страховании), а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 24 мая 2007 г. № 7-П, исходил из того, что погибший Егорченков Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «БЕАЛ-Холдинг», на момент несчастного случая находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 3 Закона о страховании:

- страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

- несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, страховым случаем является только тот несчастный случай, который произошел с застрахованным во время исполнения им обязанностей по трудовому договору или совершения иных действий в интересах работодателя.

Статья 76 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разделом 2 действующей в ООО «БЕАЛ-Холдинг» Инструкции по охране труда для работников пожарно-сторожевой охраны запрещается нахождение работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте (л.д. 72).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № и результатов химико-токсилогического освидетельствования ОГБУЗ (...) № от 27.02.2011 г., в крови Егорченкова Н.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации (...) %, что соответствует тяжелой степени опьянения.

Более того, как следует из упомянутого акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, причиной пожара могли послужить действия самого работника, который, находясь на рабочем месте в состоянии опьянения, заснул и допустил возгорание (а по показаниям свидетелей (...)., возможно, курил, от чего и загорелся матрац).

Суд указанным обстоятельствам оценки не дал и не выяснил, мог ли Егорченков Н.П., будучи в тяжелой степени опьянения, исполнять свои обязанности по трудовому договору или совершать иные действия в интересах ООО «БЕАЛ-Холдинг».

Суд не учел также, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о страховании супруг застрахованного лица (если он не занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет) приобретает право на единовременную стразовую выплату лишь в случаях, когда он:

- является нетрудоспособным и состоял на иждивении застрахованного или имел ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- при жизни застрахованного находился на его иждивении и утратил трудоспособность в течение последующих пяти лет со дня его смерти.

Таким образом, условием назначения единовременной страховой выплаты являются нетрудоспособность лица, обратившегося за данной выплатой, и его нахождение на иждивении застрахованного.

Применительно к пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего застрахованного лица (кормильца) признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

В деле отсутствуют доказательства того, что истица является нетрудоспособной и/или что она находилась на иждивении своего мужа Егорченкова Н.П. на день его смерти.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 7 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка