СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2011 года Дело N 33-2229
5 июля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» Федоришкина Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - СРОО «ОЗПП «Общее дело») и Смирнова О.Д. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банку) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств, в частности платежа за предоставление кредита в размере ... руб. ... коп., процентов по ставке рефинансирования (8,75%) за пользование Банком суммой платежа с момента его внесения по день предъявления иска - ... руб. ... коп., дохода, полученного Банком, из расчета 14,25 % годовых на сумму платежа со дня платежа по день предъявления иска - ... руб. ... коп., дохода, полученного Банком, в размере 14,25% годовых с уплаченных истцом процентов покомиссии на день предъявления иска - ... руб. ... коп., уплаченных истицей процентов на сумму платежа по предусмотренной договором ставке 14,25 % годовых - в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование излишне уплаченными процентами по комиссии на день предъявления иска - ... руб. ... коп., снижение стоимости внесенной суммы в результате инфляции - ... руб. ... коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования истицы о возврате денег в размере ... руб. ... коп., а также в возмещение морального вреда - ... руб. В обоснование иска указали, что 11.01.2010г. между Смирновой О.Д. и Банком был заключен кредитный договор № 98856, по которому ей предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 11.01.2030г. под 14,25% годовых. На основании п.3.1 кредитного договора с нее было удержано ... руб. ... коп. за выдачу кредита. Условие договора об оплате за выдачу кредита противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, является недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, который в представленных возражениях на иск заявленные требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 мая 2011 года суд постановил взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Смирновой О.Д. ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета г. Смоленска и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» штраф по ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе СРОО «ОЗПП «Общее дело» просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом правил о неосновательном обогащении, необоснованном отказе о взыскании излишне уплаченных процентов.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как видно из материалов дела, 11.01.2010г. между Смирновой О.Д. и Банком заключен кредитный договор № ... , в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в сумме ... руб. под 14,25 % годовых на срок до 11.01.2030г.
Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого и выдачу кредита Смирнова О.Д. уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. ... коп. При этом в соответствии с п.3.2 совершенной сделки выдача кредита была поставлена Банком в зависимость от уплаты заемщиком упомянутого тарифа.
Проанализировав положения законодательства, в частности, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, ст. 845, ст.ст.807-821 ГК РФ, суд пришел к выводу, что плата (тариф) за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрена, взимание комиссии неправомерно, такое условие ущемляет права истицы как потребителя и должно считаться ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку включение банком в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права истицы и противоречит требованиям закона, суд признал ничтожным п.3.1 кредитного договора и взыскал в пользу Смирновой О.Д. денежные средства за выдачу кредита в размере ... руб. ... копеек.
Установив просрочку исполнения требований истицы о возврате денежных средств, суд, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки за период с 21.02.2011г. по 14.03.2011г., учитывая правила ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до ... рублей, а также удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
С доводами жалобы СРОО «ОЗПП «Общее дело» согласиться нельзя.
Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по отношению к убыткам проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
По смыслу закона, неустойка носит зачетный характер и в случае, если ее размер превышает причиненные потерпевшему убытки, убытки потерпевшему не возмещаются.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. N 13/14" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).
Поскольку, как установил суд, истица определила указанный вид процентов как проценты за пользование денежными средствами, их сумма рассмотрена судом как убытки, размер которых составляет ... рублей ... копейки и включает проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ, снижение стоимости внесенной суммы в результате инфляции, проценты за пользование излишне уплаченными процентами по комиссии на день предъявления иска. Учитывая, что взыскиваемая неустойка превышает размер заявленных убытков, суд обоснованно отказал Смирновой О.Д. в их взыскании. Суждения жалобы о возможности взыскания в данном случае и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует существу заявленных требований и положениям закона, о чем указано судом первой инстанции.
При этом суд обоснованно воспользовался и правом на снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учел, что истица дала согласие на включение ничтожного условия в договор.
Суд также обоснованно отказал во взыскании доходов в порядке ст.303 ГК РФ, полученных, по мнению стороны истца, из расчета 14,25 % годовых на сумму платежа и с уплаченных процентов по комиссии, указав, что истцом заявлено требование, вытекающее из недействительности условий сделки, а законом (п.2 ст.167 ГК РФ) в этом случае предусмотрены специальные последствия и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению в данном случае не подлежат.
Кроме того, судом установлено, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета удержан Банком из суммы кредита с согласия истицы.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
