• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2010 года Дело N 33-2570
 

10 августа 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яшенкова В.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Яшенков В.Н. обратился в суд с иском к ФГУ комбинат «Патриот» Росрезерва о признании обстоятельств нарушения ответчиком требований охраны труда, взыскании с ФГУ комбината «Патриот» Росрезерва, а при отсутствии средств - с Правительства РФ 26000 руб., в том числе: зарплату за сентябрь 2007 года в размере 6000 руб., пособие по временной нетрудоспособности и зарплату за октябрь 2007 года в размере 10000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10000 руб., а также о понуждении ответчиков не использовать в данном учреждении принудительный труд, о признании приказа №94 от 20.11.2007. об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, о понуждении Правительства РФ к осуществлению контроля за соблюдением учреждением своих обязательств, ссылаясь на то, что работал на комбинате юрисконсультом с 9.07.2007г., откуда был незаконно уволен 28.09.2007г. Указывает, что работодателем нарушались требования по охране его труда. 1.10.2007 г. он заболел, а 9.10.2007 г. был вынужден заявить работодателю о приостановлении работы.

Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд с настоящим иском, указав, что с октября 2007 года истец перестал выходить на работу без указания причины, приказом от 20.11.2007 г. он был уволен за совершение прогула. Работодатель пытался известить истца об увольнении, направлял ему по почте письменное уведомление об увольнении с предложением явиться и получить трудовую книжку, однако истец не получает почту. Нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было, зарплата за сентябрь и компенсация за неиспользованный отпуск были начислены, а выплачены позже в связи с тем, что истец длительное время не являлся в учреждение.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска Яшенкову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Яшенков В.Н. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ст.392 ТК РФ в данном случае применена неправильно. Уведомление об увольнении с предложением явиться за получением трудовой книжки работодателем в его адрес не направлялись. Не рассмотрено его требование об уплате процентов. Допущены процессуальные нарушения.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что Яшенков В.Н. с 9.07.2007г. работал в ФГУ комбинат «Патриот» Росрезерва в должности юрисконсульта. На основании приказа № 94 от 20.11.2007г. он был уволен с работы 28.09.2007г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула. С октября 2007 г. на работу не выходил. Трудовую книжку Яшенков В.Н. получил 6.05.2010 года.

Судом установлено, что в день увольнения истец на работе отсутствовал. Ответчиком 21.11.2007г. в адрес истца было отправлено по почте заказной корреспонденцией уведомление о расторжении трудового договора с предложением явиться за получением расчета и трудовой книжки, которое предприятием почтовой связи было возвращено по истечении срока хранения л.д.17-19), поэтому доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку ответчиком были выполнены требования закона, регулирующие порядок оформления увольнения, суд, правомерно указав на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, признал, что было бы неправильным возлагать на него бремя неблагоприятных последствий, возникших вследствие того, что истец по неустановленным причинам не получил почтовую корреспонденцию, и сам на протяжении двух с половиной лет, не выходя на работу, к работодателю с заявлением о выплате причитающихся при увольнении средств, выдаче трудовой книжки и других, связанных с работой документов, не обращался.

Оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был знать уже к тому моменту, когда перестал выходить на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о незаконности увольнения с работы, о восстановлении на работе истек 22.12.2007 года, а трехмесячный срок для обращения в суд с другими исковыми требованиями истек в декабре 2007 года.

Однако в суд за защитой своего нарушенного права относительно незаконности увольнения и восстановления на работе Яшенков В.Н. обратился только 20.05.2010г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Истцом не было указано уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств об уважительных причинах пропуска этого срока, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом доводы истца о том, что ранее он уже обращался в суд с требованиями о взыскании зарплаты в размере 6000 руб., о понуждении к прекращению нарушений требований охраны труда, к осуществлению контроля за соблюдением своих обязательств, что влечет прерывание течения срока обращения в суд, обоснованно не приняты во внимание, чему в решении суда дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на положения ст.ст.203, 204 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что решение принято без выхода в предварительное судебное заседание, не соответствует материалам дела, протоколу предварительного судебного заседания.

Указание на то, что в суд истец не вызывался, так как присылались повестки по уголовному делу, не является основанием для отмены, поскольку на бланке указывалось, в какое судебное заседание истец вызывается.

Доводы о том, что истец работодателем об увольнении не уведомлялся, так как не представлена опись почтового вложения, не могут повлиять на обоснованность принятого решения, так как совокупность обстоятельств, связанных с извещением работника, исследовалась судом, соответствующие мотивы приведены в решении.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел требование об уплате процентов, направленное по почте, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела не видно, что такое требование заявлялось.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшенкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2570
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте