СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-673

21 февраля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Коростелева Д.И., возражения Турунцевой Е.А., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Починковского района Смоленской области в интересах Турунцевой Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее - Департамент), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (МЧС РФ) о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца. В обоснование иска указал, что в связи с проживанием Турунцевой Е.А. в г. Семипалатинске она была подвергнута радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения  ...  сЗв (бэр), имеет соответствующее удостоверение Республики Казахстан, в силу чего ответчики обязаны признать право Турунцевой Е.А. на социальные льготы и компенсации, выдать соответствующее удостоверение лица, пострадавшего от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В судебном заседании истица Турунцева Е.А. иск поддержала, указав, что, проживая в г.Семипалатинске Республики Казахстан в период с 1962г. по 1967г., с 1970г. по 1990г. и с 1967г. по 1970г. в Зыряновском районе вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне подверглась радиационному воздействию, о чем имеет документ, выданный государственными органами Республики Казахстан.

Представитель Департамента Коростелев Д.И. иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку г.Семипалатинск, где проживала истец, не вошел в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949г. и 07.08.1962г., население которых получило определенную суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, то не имеется оснований для отнесения ее к категории граждан пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне.

Представитель МЧС РФ в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2011г. иск прокурора удовлетворен. Турунцева Е.А. признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) дозой облучения  ...  сЗв ( ...  бэр). За Турунцевой Е.А. признано право на социальные гарантии, установленные Федеральным законом от 10.02.2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Департамент Смоленской области по социальному развитию обязан внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне сведения о Турунцевой Е.А., а также направить в МЧС РФ представление об оформлении и выдаче Турунцевой Е.А. удостоверения единого образца с приложением необходимых документов. МЧС РФ обязано оформить на имя Турунцевой Е.А. удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с вышеуказанным федеральным законом с указанием сведений, предоставленных Департаментом Смоленской области по социальному развитию.

В пользу Турунцевой Е.А. с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Департамента Смоленской области по социальному развитию взысканы судебные расходы по  ...  руб.  ...  коп. с каждого.

В кассационной жалобе Департамент Смоленской области по социальному развитию просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Турунцева Е.А. в период с 1962 года по 1967 год, с 1970 года по 1990 год проживала в г. Семипалатинске Казахской ССР (Республики Казахстан).

Согласно справке Семипалатинской городской администрации от 31.07.1995г. № 9814, Турунцева Е.А. проживала в зоне повышенного радиационного риска и имеет право на льготы в г. Семипалатинске Казахской ССР с апреля 1957 года по октябрь 1993 года.

Согласно справке Научно-исследовательского института Радиационной медицины и экологии от 22.11.2004 г. № 7798 Турунцева Е.А. в период с 1962 года по 1967 год, с 1970 года по 1990 год проживала в г. Семипалатинске и с 1967 год по 1970 год - в Зыряновском районе.

Компетентным органом Республики Казахстан Турунцевой Е.А. в 1995 году выдано удостоверение о праве на льготы как пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004г. № 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения «НИИ Региональных медико-экономических проблем» в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4.04.1997г. № 469) и Правительства РФ (от 9.04.1997г. № ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме «Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт».

Судом установлено, что в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995г. № 356-р (с изм.), город Семипалатинск не включен.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4.12.2007г. №960-О-П, часть первая статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно представленной Турунцевой Е.А. справке ФГУ «Российский научный центр рентгенорадиологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (ФГУ «РНЦРР Росмедтехнологии») от 10.08.2011г. о результатах цитогенетического исследования клеток её крови, значение частоты хромосомных аберраций - транслокации с участием 1,4 и 12 хромосом составляет  ...  на 100 клеток. Это значение соответствует дозе ионизирующего облучения  ...  Зв ( ...  бэр). Доза рассчитана с учетом возраста.

Поликлиника ФГУ «РНЦРР Росмедтехнологии», проводившая цитогенетическое исследование клеток крови Турунцевой Е.А., результаты которого были положены в основу решения суда, является специализированной организацией, имеет лицензию Федеральной службы Росздравнадзора на оказание специализированной медицинской помощи по радиологии.

Справка поликлиники ФГУ «РНЦРР Росмедтехнологии» о результатах цитогенетического исследования имеет силу доказательства (ст. 55 ГПК РФ) и оценивалась судом в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт проживания Турунцевой Е.А. в г.Семипалатинске в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Также суд обоснованно, ссылаясь на ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ удовлетворил требование Турунцевой Е.А. о возмещении судебных расходов, связанных с представлением в суд заключения, выданного по результатам проведенного цитогенетического исследования клеток крови истицы, взыскав с ответчиков в ее пользу судебные расходы по  ...  руб.  ...  коп. с каждого.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в основном аналогичны доводам возражений, исследованных и мотивированно отвергнутых судом первой инстанции.

Указание на то, что полученные результаты цитогенетического исследования крови не являются допустимым доказательством, основано на ошибочном понимании процессуальных норм, поскольку сведения, представленные истицей, получены из письменного источника, исходящего от компетентной организации, отвечают требованиям доказательства по делу, получили оценку в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению понесенных Турунцевой Е.А. судебных расходов, также основана на неправильном понимании процессуальных норм, поскольку истицей были понесены расходы, связанные с собиранием доказательств, обоснованно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу стороны, иск которой удовлетворен (ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка